Приговор № 1-150/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-150/2019

Дело № 1-150/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 10 декабря 2019 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 11 декабря 2013 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

2) 12 февраля 2014 года Ашинским городским судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 2 июня 2014 года к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 4 марта 2014 года Усть-Катавским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Усть-Катавского городского суда от 11 декабря 2013 года к 1 году 3 месяцам в исправительной колонии строгого режима;

на основании постановления Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года путем частичного сложения наказаний по приговору Ашинского городского суда от 12 февраля 2014 года и приговору Усть-Катавского городского суда от 4 марта 2014 года в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 декабря 2018 года по отбытии;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 16 июня 2019 года открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 июня 2019 года около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 38 г.Усть-Катава Челябинской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, похитил со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», объемом 0,7 литра, стоимостью 308 рублей 00 копеек, спрятал её в правый рукав своей куртки, и, не имея намерений оплачивать данное спиртное, направился к выходу из магазина, однако, преступные действия ФИО1 были обнаружены работниками магазина Свидетель №2 и Свидетель №3, которые попытались его остановить, однако, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение спиртного, осознавая, что работники магазина понимают преступный характер его действий и, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, вышел из магазина, то есть открыто похитил бутылку водки «Хортица Серебряная прохлада», с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка» причинен имущественный вред в размере 308 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал и пояснил, что 16 июня 2019 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил бутылку водки из магазина.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, что от Свидетель №2 узнала, что 16 июня 2019 года Топорков открыто похитил бутылку водки, при этом, сотрудники магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 пытались остановить ФИО1, потребовав вернуть похищенное, но последний отказался возвращать бутылку водки и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №2, что заметила в магазине подозрительного молодого человека, стала наблюдать за ним за монитором, на видеозаписи с камеры наблюдения увидела, что он берет с полки бутылку водки, кладет в куртку, после этого она пошла в его сторону, в это время ФИО2, не оплатив товар, вышел из магазина. Она позвала сотрудника магазина Свидетель №3, после чего выбежала из магазина, кричала ФИО1, чтобы он вернул товар. На площади они догнали ФИО1, попросили вернуть похищенное, но ФИО2 проигнорировал их требование и ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №3, что находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка», его знакомый заметил, что совершено хищение, о чем сообщил ему, он выбежал из магазина, с Свидетель №2 догнали молодого человека, которым оказался ФИО1, потребовали вернуть бутылку водки, но Топорков ответил отказом, после чего ушёл;

рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО6, что 17 июня 2019 года в 17.40 час. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 16 июня 2019 года в 21.30 час. неизвестный мужчина совершил открытое хищение бутылки водки «Хортица» стоимостью 308 рублей из магазина «Пятёрочка» по адресу: <...> (л.д. 13);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 июня 2019 года, где Потерпевший №1 сообщила о том, что 16 июня 2019 года в 21.30 час. неизвестное лицо, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ул. Ленина, д. 38, г. Усть-Катав, открытым путем совершило хищение чужого имущества - бутылки водки «Хортица» объемом 0,7 литра, стоимостью 308 рублей (л.д. 14);

протоколом явки с повинной от 17 июня 2019 года, согласно которого ФИО1 сообщил, что 16 июня 2019 года в 21 час. 30 мин., находясь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...>, открыто похитил бутылку водки «Хортица» (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года, в ходе которого осмотрен магазин «Пятёрочка», где Потерпевший №1 указала на полки с водочной продукцией, откуда было совершено хищение бутылки водки, с фототаблицей (л.д. 17-18, 19-20);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года, в ходе которого просмотрена видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия в магазине «Пятёрочка», на которой зафиксировано, что ФИО1 со стеллажа с алкогольной продукцией берет одну бутылку водки, затем минуя кассы, выходит из магазина, после чего двое работников магазина выбегают следом за ФИО1, с фототаблицей (л.д. 45, 46-47);

справкой о сумме ущерба, согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «Хортица», объемом 0,7 литра, составляет 308 рублей (л.д. 21);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 14 октября 2019 года, где ФИО1 в присутствии защитника указал на место и пояснил обстоятельства совершенного им хищения бутылки водки (л.д. 68-70).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 показала, что с 2008 года проживает с ФИО1, в настоящее время они ждут рождения общего ребенка, фактически находится на его иждивении. О случившемся хищении из магазина знает со слов ФИО1, пояснила, что в содеянном он раскаивается, всё осознал.

Все исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что подсудимый ФИО1 16 июня 2019 года совершил открытое хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка».

У суда нет оснований подвергать критике показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, что ФИО1 открыто похитил одну бутылку водки, поскольку оснований для оговора не установлено. Указанные свидетели показали, что видели, что бутылка водки находится у ФИО1, данное обстоятельство для ФИО1 было очевидным, но он продолжил действия, направленные на хищение, отказавшись вернуть похищенное.

Кроме того, сам подсудимый не оспаривает данные обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что когда он вышел из магазина с похищенным, сотрудники магазина догнали его, попросили вернуть бутылку водки, но он проигнорировал их требование.

Данные доказательства указывают на открытость действий подсудимого ФИО1 при хищении чужого имущества.

Исследованные доказательства дополняют друг друга, и суд считает возможным принять их в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает достоверно установленные обстоятельства, указывающие на то, что для ФИО1 было очевидно, что его тайные действия, направленные на хищение товара из магазина были обнаружены работниками магазина, однако подсудимый ФИО1 в ответ на требования сотрудников магазина вернуть похищенное, скрылся с похищенным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, совершившего преступление в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1 признал вину, обратился к сотрудникам полиции с явкой с повинной, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказал о совершенном им преступлении, возместил причиненный ущерб, состоит на учёте у врача психиатра, обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаянье в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 осужден 11 декабря 2013 г., 12 февраля 2014 г. и 4 марта 2014 г., данные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение, на учёте у нарколога подсудимый не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного деяния, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление в достаточно короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, совершил деяние, не относящееся к категории тяжких, добровольно возместил причиненный ущерб, представитель потерпевшего не настаивает на строгом наказании, учитывая последствия преступления, стоимость похищенного, а также состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы, нахождение её на иждивении подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера, обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает.

В целях создания условий для исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него обязанность в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Решая судьбу вещественного доказательства, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым диск с видеозаписью (л.д. 49), оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение пяти дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с торгового зала магазина «Пятёрочка» от 16 июня 2019 года - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

Председательствующий: подпись Ю.Р.Хлёскина