Решение № 12-39/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<...> 04 мая 2017 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 №18810024140003774969 от 10 марта 2017 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 № 18810024140003774969 от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что при составлении оспариваемого постановления, инспектор ДПС не проверил сроки годности препаратов в медицинской аптечке, которые не были истекшими, а, сославшись на просрочку сертификата автомобильной аптечки, посчитал, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представил. Направил в суд копию товарного чека от 27.12.2016 года на приобретение медицинских препаратов.

Должностное лицо, чье постановление обжаловано, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 № 18810024140003774969 от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 вынесено постановление № 18810024140003774969 в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление мотивировано тем, что в нарушение п. 7.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 10 марта 2017 года в 10 часов 45 минут на автодороге Р 257 «Енисей» <данные изъяты>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, с отсутствием на транспортном средстве медицинской аптечки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Пунктом 2.3 подпунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 вышеприведенного Перечня, к неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации транспортного средства, в том числе относится отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинской аптечки.

Согласно пункту 11.2 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) транспортные средства категорий L5, L6, L7, M и N комплектуются аптечкой первой помощи (автомобильной), а транспортные средства категории M3 классов II и III - тремя аптечками первой помощи (автомобильными). Указанные аптечки комплектуются пригодными для использования изделиями медицинского назначения и прочими средствами. Произвольное изменение комплектации аптечки или применение изделий медицинского назначения и прочих средств с поврежденной маркировкой и просроченным периодом использования не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Довод жалобы о том, что содержимое медицинской аптечки на предмет ее соответствия Перечню средств, которые должны содержаться в автомобильной аптечке для оказания первой медицинской помощи либо на наличие в данной аптечке средств с истекшим сроком годности, должностным лицом проверено не было нельзя признать состоятельным, по следующим основаниям.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 приведенного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции»).

Пунктом 82 приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что одним из оснований для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является выявление нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений закона следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора дорожно-патрульной службы обязан представить аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, что является обязанностью водителя, в связи с чем, самостоятельное проведение должностным лицом мероприятий по установлению наличия аптечки в транспортном средстве, а так же установление в аптечке препаратов со сроком годности, не предполагается.

Поскольку ФИО3 не отрицает, что предъявил инспектору автомобильную аптечку, сертификат годности которой на момент осмотра истек, то при таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, на момент составления постановления ФИО1 был полностью согласен с вмененным ему правонарушением, а, значит, доводы инспектора не опровергал и под сомнение не ставил. Следовательно, проверять сроки годности каждого препарата, входящего в аптечку, не было необходимости. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО3 указанные в его жалобе, являются способом избежать административной ответственности за установленное должностным лицом административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы ФИО1 о том, что последний незаконно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что истекший срок действия сертификата соответствия не свидетельствует о непригодности использования препаратов, входящих в состав медицинской аптечки, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку наличие указанного сертификата и не приводилось в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что срок годности медицинских препаратов в его автомобильной аптечке не были истекшими, в связи с тем, что им были приобретены препараты в аптеке со сроком годности и доложены в аптечку, по мнению суда не заслуживают внимания, поскольку каких-либо доказательств тому заявителем не представлено. А копия товарного чека от 27.12.2016 года предоставленная ФИО3 на приобретение медицинских препаратов, в свою очередь не может быть принята судом в качестве доказательства в подтверждение указанных доводов, поскольку указанный документ не содержит данных о том, что они были приобретены именно ФИО3, так же не содержит данных о сроке годности каждого из препаратов. Так же, указанный чек не является доказательством того, что именно данные препараты были доложены ФИО3 в аптечку.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 от 10 марта 2017 года №18810024140003774969 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г. Максиян