Апелляционное постановление № 22-513/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-225/2019

Судья Липина Н.А.

Дело № 22 - 513


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Першиной М.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

решён вопрос о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает, что у него не было умысла на совершение хулиганства, он произвёл выстрел в воздух для предотвращения угрозы в свой адрес со стороны братьев С1.,2., которые проявляли агрессию. Отмечает, что не указано, в чём выразилось грубое нарушение общественного порядка с его стороны, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, а также не дана оценка действиям потерпевших. Считает, что выстрел из оружия содержит состав административного правонарушения по ст. 20.13 КоАП РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Першина М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО1 и полагает, что в его действиях нет хулиганства, он попытался предотвратить в отношении себя противоправные действия потерпевших. Отмечает, что данный участок земли является частной собственностью, потерпевшие пользуются данной землей в соответствии с доверенностью, и, соответственно, на этот участок земли не распространяется понятие общественного места. Считает, что не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», каковым признан автомобиль «Mitsubishi Pajero». Из показаний ФИО1 следует, что он не намеревался, используя автомобиль, применять насилие в отношении потерпевшего С1., сел в автомобиль с целью уехать и не мог предположить, что потерпевший преградит ему дорогу. По мнению автора жалобы, вина ФИО1 не доказана, в связи с чем просит уголовное дело прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Тунев А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Першиной М.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении хулиганства, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В числе таких доказательств, в частности:

показания потерпевших С1. и С2. о том, что территория вокруг административного здания урочища ****, в котором они проживают, не огорожена, только опахана вокруг. 27 июля 2019 года около 22.00 часов, услышав звук проезжающего автомобиля, они вышли на улицу, у С2. была в руке палка. Автомобиль остановился, из него вышел ранее незнакомый им ФИО1 На их вопрос, почему ФИО1 ездит по их территории, последний достал из автомобиля ружье и произвёл выстрел в их сторону. Они испугались, данную угрозу восприняли реально, опасаясь за свою жизнь. После чего между ними произошёл разговор на повышенных тонах, ФИО1 настаивал на том, что будет ездить по данной дороге. По просьбе своей девушки ФИО1 сел обратно в автомобиль. С1. встал перед автомобилем, преградив ему путь, чтобы ФИО1 не смог скрыться. ФИО1, управляя автомобилем, со скоростью поехал на С1., тот отскочил в сторону, чтобы избежать наезда. Угрозу С1. воспринял реально, опасался за свою жизнь;

протоколы проверки показаний С1. на месте и очной ставки с ФИО1, в ходе которых С1. подтвердил свои показания;

показания свидетеля Б., из которых следует, что 27 июля 2019 года она и ФИО1 проезжали на автомобиле мимо каких-то строений. Когда остановились, увидели С2., те что-то кричали, у них в руках были палки. ФИО1, выйдя из автомобиля, достал ружье и произвёл выстрел вверх. Она испугалась. С2. бросили палки, спросили, почему ФИО1 ездит по их дороге и стреляет по ним. Когда ФИО1 сел в автомобиль, один из С1. преградил ему дорогу. ФИО1 сдал назад и уехал;

показания свидетеля К. о том, что 28 июля 2019 года он приехал к братьям С1.,2., те были напуганы, с их слов, накануне вечером приехал незнакомый им мужчина на автомобиле «внедорожник», и, выйдя из автомобиля, выстрелил в них. Он вместе с С1.,2. вблизи их дома нашёл гильзу от патрона «Пуля полева» 12 калибра убойной силы 80-100 метров и часть контейнера от пули;

протокол осмотра территории административного здания урочища ****, расположенного в 700 метрах от д. ****, через которую проходит проселочная дорога, с одной стороны установлен самодельный деревянный шлагбаум, в 60 метрах от административного здания обнаружен след протектора шин;

протокол осмотра гильзы (стреляной) от охотничьего ружья 12 калибра, на корпусе имеется надпись «Пуля полева», и пластиковой обоймы от пули;

протокол осмотра дома, расположенного по адресу ****, где у ФИО1 были изъяты охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-18ЕМ-М 12 калибра одноствольное, четыре патрона разных фирм 12 калибра и десять патронов 16 калибра;

заключение эксперта, в соответствии с которым гильза стреляна из ружья модели ИЖ-18ЕМ-М 12 калибра, принадлежащего ФИО1;

протокол осмотра принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» государственный знак **, который относится к внедорожникам.

Все представленные доказательства суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, при этом указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность приведённой в приговоре оценки доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований не доверять потерпевшим, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено, не приведено убедительных тому подтверждений и в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей К., Д. о наличии у них конфликта с потерпевшими, обоснованно отнёсся к ним критически, поскольку данные лица очевидцами событий не являлись, и их показания не опровергают виновность ФИО1 в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганских действий, и о том, что выстрел им был произведён в целях защиты от противоправных действий потерпевших, аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, исходя из исследованных доказательств, суд пришёл к правильному выводу о хулиганском характере действий ФИО1, поскольку его действия были совершены в отношении ранее незнакомых ему потерпевших и обусловлены малозначительным поводом, своими действиями ФИО1 создал непосредственную угрозу причинения телесных повреждений потерпевшим, что свидетельствует о совершении ФИО1 действий вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, грубо нарушающих общественный порядок, о проявлении ФИО1 явного неуважения к обществу.

При этом каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевших не было.

Квалифицирующие признаки «с применением оружия» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли своё подтверждение, выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных, характеризующих его личность, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и совершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Першиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись