Приговор № 1-31/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело № 1-31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

21 июня 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прилузского района Костромина А.В.,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.04.2014 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.11.2014 по отбытии срока наказания,

- 14.10.2015 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы,

- 10.03.2016 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освободившегося 13.10.2016 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 20 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2017 года, в период времени с 06 часов до 06 часов 40 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью употребления спиртных напитков, не имея законных оснований, осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища ФИО1, против воли и желания последнего, повредив запорное устройство, через входную дверь проник в <адрес>, Республики Коми.

18 февраля 2017 года, в период времени с 15 до 21 часа, точное время установить не представилось возможным, ФИО6, находясь на третьем этаже третьего подъезда <адрес>, Республики Коми, встретив находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана верхней одежды последнего похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>.

После совершения хищения ФИО6 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2700 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО6, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого 10 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, в качестве обвиняемого 13 февраля 2017 года, 20 февраля 2017 года, 21 марта 2017 года и оглашенных в судебном заседании следует, что вечером 31 января 2017 года он стал распивать спиртное совместно с ФИО3, который 01 февраля 2017 года, около 01 часа, предложил пойти в гости к ФИО1, который вместе с ними подрабатывает на погрузке в <адрес> и проживает в <адрес>. Двери в дом ФИО1 были закрыты и Шипов стал громко стучать по двери кулаком, требуя открыть дверь. Это продолжалось около 20 минут, пока на веранде дома не появился ФИО1, который потребовал их уйти, потому что никого не хотел видеть. ФИО6 это не понравилось и он продолжил стучать по двери, требуя впустить его и угостить спиртным. ФИО1 сказал, что у него нет спиртного и потребовал уйти, в противном случае, пообещав применить насилие. После этого, ФИО2 стал сильнее дергать за ручку двери, в результате чего крючок вылетел из петли и упал на пол, а дверь открылась. Несмотря на запрет ФИО1 зайти в дом, Шипов прошел внутрь и попросить спиртного, после чего позвал ФИО3, который не стал заходить к дом. ФИО1 сказал, что у него нет спиртного и попросил покинуть дом. Из-за этого, между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная ссора, после чего Шипов покинул дом. В доме ФИО1 никаких вещей ФИО6 не хранилось. ФИО7 обязательств у ФИО1 перед Шиповым не имелось.

18 февраля 2017 года, около 17 часов, Шипов решил зайти в <адрес>, чтобы пройтись по квартирам и продать пакет с ягодами брусники. На третьем этаже одного из подъездов на лестничной площадке он увидел мужчину, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Шипов обратился к мужчине и сказал, чтобы тот шел домой, на что мужчина ответил, что не может самостоятельно открыть дверь. Тогда Шипов решил его обворовать. Он подошел к мужчине и помог ему подняться, при этом стал ощупывать карманы одежды и в одном из карманов рабочей утепленной куртки обнаружил кнопочный мобильный телефон марки <данные изъяты>. Данный телефон Шипов положил себе в карман и мужчина этого даже не заметил. Шипов помог мужчине открыть ключом дверь и зайти внутрь. После чего Шипов достал из похищенного телефона сим карту и оставил ее на столе, после чего с похищенным телефоном ушел из квартиры. 20 февраля 2017 года, около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где досмотрели и изъяли у него похищенный телефон (т. 1 л.д. 121-123, 133-135, 138-141, 147-148, 152-156).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 подтвердил указанные показания, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО6, данные на стадии досудебного производства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

Помимо признательных показаний подсудимого, вину ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве потерпевшего 13 февраля 2017 года, и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает с 1975 года. 31 января 2017 года ФИО1 работал в поселке Гыркашор на погрузочных работах. После 15 часов вернулся с работы в <адрес>. 31 января 2017 года, около 22 часов к нему в гости пришли ФИО6 и ФИО3, которые хотели выпить спиртного. Они посидели около 20 минут, после чего ФИО1 попросил их уйти, поскольку хотел отдыхать. Шипов и ФИО3 ушли и он закрыл дверь на крючок и лег спать. ФИО1 проснулся 01 февраля 2017 года, около 06 часов 15 минут, оттого, что громко лаяла собака и в дверь громко стучали. Через окно увидел, что пришли ФИО3 и Шипов. ФИО1 сказал им уходить, но Шипов его не послушал и стал сильней дергать дверь, после чего Шипов зашел внутрь, а ФИО3 остался на улице. Шипов стал просить деньги на спиртное и прошел к холодильнику, в котором что-то искал. ФИО1 несколько раз просил его уйти, но тот не слушал, после чего ФИО1 вытолкал его на улицу и обнаружил, что запорное устройство двери – крючок вместе с бруском повреждены. ФИО1 никого в гости не приглашал, никаких вещей Шипов в доме ФИО1 не оставлял, никаких долговых обязательств у ФИО1 перед Шиповым не имеется. ФИО1 настаивает на привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище (т. 1 л.д. 56-58).

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что по прошествии времени не помнит событий, которые с ним происходили.

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве потерпевшего от 03 марта 2017 года и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>, который приобрел в июне 2016 года за 3100 рублей. С утра 18 февраля 2017 года начал употреблять спиртное и очнулся только на следующий день когда к нему 19 февраля 2017 года около 11 часов пришла дочь и спросила где его телефон. Не обнаружив телефон, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о розыске телефона и привлечении к уголовной ответственности лицо, которое похитило телефон. Позднее, от сотрудников полиции стало известно, что его обворовал Шипов, который обнаружил ФИО2 на лестничной площадке в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего из кармана куртки вытащил телефон. Стоимость похищенного телефона оценил в 2 700 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил указанные показания, пояснив, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 данные на стадии досудебного производства, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и взаимно дополняют друг друга.

Из показаний ФИО3, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 13 февраля 2017 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 31 января 2017 года он употреблял спиртное совместно с Шиповым, с которым выпили три бутылки водки. После полуночи, уже 01 февраля 2017 года, они решили продолжить употреблять спиртное и пошли без приглашения в гости в ФИО1, двери дома которого оказались закрыты. ФИО6 очень хотелось выпить и он стал громко стучать в дверь и дергать ручку. В результате Шипов сломал крючок и зашел в дом, после чего стал звать ФИО3 зайти. Между ФИО1 и Шиповым произошел словесный конфликт, поскольку ФИО1 выгонял ФИО6 из дома и грозил расправой. Через 10 минут Шипов покинул дом, после чего они разошлись по домам (т. 1 л.д. 108-110).

Из показаний ФИО4, данных в ходе досудебного производства по делу в качестве свидетеля 05 марта 2017 года, и оглашенных в судебном заседании, следует, что свидетель состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска и 19 февраля 2017 года проводил оперативно - розыскные мероприятии по заявлению потерпевшего ФИО5 по факту хищения сотового телефона. В результате было установлено, что хищение телефона совершил ФИО6, которого 20 февраля 2017 года доставили в отдел полиции и в ходе досмотра изъяли у него телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 111-113).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлениями потерпевшего ФИО1 от 01.02.2017, 08.02.2017 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил незаконное проникновение в дом 01 февраля 2017 года, около 06 часов 30 минут (т. 1 л.д. 9, 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2017 года, с фототаблицей, в которых, с участием ФИО1 зафиксирована обстановка в <адрес> и возле дома. В ходе осмотра зафиксировано повреждение запорного крючка и деревянной накладки, обнаруженных на полу веранды (т. 1 л.д. 11-18).

Заявлением потерпевшего ФИО2 от 19.02.2017 с просьбой оказать помощь в розыске телефона, а в случае установления факта хищения, просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, поскольку ущерб от хищения составил 2700 рублей (т. 1 л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, с фототаблицей, в которых, с участием собственника квартиры – ФИО2 зафиксирована обстановка на лестничной площадке и в <адрес>. В ходе осмотра на столике обнаружена сим карта из телефона ФИО2 (т. 1 л.д. 31-39).

Протоколом личного досмотра ФИО6 от 20 февраля 2017 года, согласно которому у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон, похищенный у потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 50-52).

Товарный чеком от 17 июня 2016 года, согласно которому потерпевший ФИО2 приобрел телефон <данные изъяты> за 3100 рублей (т. 1 л.д. 96).

Протоколом выемки от 21 марта 2017 года, согласно которому у сотрудника полиции изъят сотовый телефон<данные изъяты>, который был ранее обнаружен в ходе личного досмотра ФИО6 (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом явки с повинной ФИО6 от 20.02.2017, согласно которому последний сообщил о факте хищения телефона ФИО2 из одежды потерпевшего (т. 1 л.д. 132).

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО6 поддержано в полном объеме - по ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдение норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО6, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе протоколом явки с повинной подсудимого, протоколом личного досмотра, протоколами осмотров дома и квартиры потерпевших. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

Согласно указанным доказательствам, у ФИО6 не имелось законных оснований для проникновения в жилой дом потерпевшего ФИО1, который просил уйти, поскольку никого не хотел пускать в дом. Однако, ФИО6, с целью продолжить распитие спиртного, против воли собственника жилища, проник в дом, о чем также свидетельствует поврежденное запорное устройство. При этом, индивидуальный жилой дом потерпевшего ФИО1 соответствуют понятию «жилище», определенному в примечании статьи 139 УК РФ.

Таким образом, ФИО6 нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО6 умышленно, не имея на то законных оснований, с целью хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, похитил сотовый телефоно ФИО2, после чего вытащил из него сим карту и распорядился телефоном по своему усмотрению.

В результате действий ФИО6 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 2700 рублей, который подтвержден представленными суду документами о рыночной стоимости телефона.

Квалифицирующий признак хищения нашел своё подтверждение в показаниях потерпевшего о том, что телефон хранил в кармане куртки и показаниях подсудимого о том, что телефон он вытащил из кармана куртки, одетой на потерпевшего.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия по эпизоду нарушения неприкосновенности жилища ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а по эпизоду хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, у ФИО6 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Указанное психическое расстройство не относится к психическим расстройствам, которые обуславливают невменяемость, либо психическим расстройствам, не исключающим вменяемости. То есть, оно не относится ни к временным, ни к хроническим психическим расстройствам, слабоумию и иному расстройству психики. В связи с чем, ФИО6 мог на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 117).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО6 и обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении наказания? суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, его возраст, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО6 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат, не работает, в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д. 157, 159, 188), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 158), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя в средней стадии» (т. 1 л.д. 186), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (т. 1 л.д. 186), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 163-171), ранее судим (т.1 л.д. 160-162, 174-181, 185).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по каждому преступлению суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО6 явку с повинной (т. 1 л.д. 132).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, психическое состояние здоровья подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемее подсудимому преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ совершено в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и сам подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с чем, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО6 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО6 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО6 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО6 не назначать, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы и исправительных работ суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

При определении срока окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

ФИО6 содержится под стражей с 20 февраля 2017 года (т.1 л.д. 125, 131) по настоящее время. Вследствие назначения ему наказания в виде реального лишения свободы указанная мера пресечения в виде заключения под стражу отмене либо изменению не подлежит. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО6 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшей стороной гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в суд предъявлен не был.

В отношении вещественного доказательства суд принимает решение на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 10% из заработной платы осужденного;

- по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 окончательное наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 февраля 2017 года по 20 июня 2017 года.

Вещественное доказательство:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе черно-зеленого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по РК - вернуть потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке через Прилузский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов