Апелляционное определение № 33-1171/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 47RS0009-01-2024-000447-47

Дело №2-1275/2025

33-1171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Боргиловой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1275/2025 по апелляционной жалобе акционерного общества «Шумское» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года, которым акционерному обществу «Шумское» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, погашении записей об образовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Шумское» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ЗАО «Шумское»; установить, что принятое судом решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записей об образовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что АО «Шумское» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, из которого образованы новые земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Поскольку первоначальные собственники земельных долей совхоза «Шумский» выбрали одну из предусмотренных нормативными актами форм использования своего пая путем внесения его в уставный капитал общества, то земельный участок, образованный их этих паев, принадлежит обществу.

Члены трудового коллектива совхоза «Шумский» утратили право на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал АОЗТ «Шумское», следовательно, последовавшее позднее отчуждение их в пользу третьих лиц, выдача на них свидетельств о праве на наследство, а также выделение в счет указанных долей земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) не могли происходить на законном основании. В этой связи, договоры, направленные на отчуждение земельных долей, свидетельства о праве на наследство и регистрация права собственности на выделенные земельные участки являются ничтожными, а распоряжение не принадлежащим сторонам имуществом не влечет правовых последствий.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области требования истца к ФИО4, ФИО5 выделены в отдельное производство.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, представил письменные возражения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 направили возражения, в которых просили применить срок исковой давности.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, погашении записей об образовании земельных участков отказано.

АО «Шумское» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года отменить с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что выданные на имя первоначальных собственников земельных долей свидетельства о праве собственности само по себе не свидетельствует о бесспорности наличия у них права собственности на земельные участки. Выделение земельных участков из принадлежащего истцу единого земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, является незаконным, поскольку все члены бывшего совхоза распорядились своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал АОЗТ «Шумское». С этого момента общество стало единственным собственником этих земельных долей, а первичные правообладатели, являвшиеся работниками совхоза, внесшие в уставный капитал товарищества свои земельные доли, утратили право собственности на них.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в отношении земельных участков не были проведены на местности кадастровые работы, поскольку без применения специального геодезического оборудования невозможно определить местоположение земельных участков на местности, тогда как выделенные земельные участки накладываются на земельный участок с кадастровым номером №; участкам не присвоены уникальные адреса.

При этом, ответчиками не представлены доказательства фактического выбытия спорных земельных участков из владения АО «Шумское», тогда как само по себе внесение в ЕГРН записи о праве собственности ответчиков на образованные в результате выдела земельные участке не означает выбытие их из законного владения АО «Шумское». С учетом того обстоятельства, что требование о признании права отсутствующим относится к негаторным искам, срок исковой давности не применяется.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий» (далее - Положение), пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В силу пункта 16 Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в пункте 10 постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года №86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий; передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажа пая другим работникам или хозяйству.

Как усматривается из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Шумский» от 26 февраля 1992 года (протокол № 1) было решено:

- обратиться в Кировский Совет народных депутатов о предоставлении хозяйству земли в коллективно-долевую собственность;

- включить в список лиц, получающих земельные паи 697 человек, в том числе работающих в совхозе 447 человек, пенсионеров – 250 человек;

- включить в список лиц, получающих имущественные паи 526 человек, в том числе работающих в совхозе - 447 человек, пенсионеров - 79 человек.

Из учредительного договора от 31 июля 1992 года следует, что учредители в составе 347 человек создали АОЗТ «Шумское» в целях организации производства сельскохозяйственной продукции и ведения лесного хозяйства на землях, принадлежащих участникам общества, а также арендованных у государства. По условиям учредительного договора акционерное общество является владельцем земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-долевую собственность. Имущество общества (уставный фонд) образовано из паевых взносов его участников.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 31 декабря 1992 года №1450 зарегистрировано АОЗТ «Шумское».

Согласно уставу АОЗТ «Шумское» уставный фонд общества образован, в частности, из земельных паев, внесенных членами общества.

Решением Кировского городского Совета народных депутатов от 15 июля 1993 года №78 АОЗТ «Шумское» передано в коллективно-долевую собственность бесплатно 3 620 га земель.

1 августа 1993 года АО «Шумское» выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Распоряжением главы администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года №1248 членам АОЗТ «Шумское», имеющим право на земельный пай, выданы свидетельства на право собственности на землю. Приложением к данному распоряжению является список акционеров АО «Шумское».

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 38470 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ктировский район, адм. Шумской волости, ЗАО «Шумское», который поставлен на кадастровый учет 24 февраля 2009 года.

Спорный земельный участок выделен из единого землепользования с кадастровым номером № (№).

Земельный участок с кадастровым номером № ответчики приобрели по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6, которая была собственником доли на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года №1248.

20 сентября 2008 года администрацией МО Шумское сельское поселение и АОЗТ «Шумское» согласован акт установления и согласования границ земельного участка ФИО6 (гражданское дело №2-200/2025, том 3 л.д. 214).

Извещение о выделении земельного участка опубликовано в газете «Вести» (гражданское дело №2-200/2025 том 3 л.д.216).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате выдела земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №.

Данная земельная доля принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, которая в свою очередь была собственником доли на основании распоряжения администрации Кировского района Ленинградской области от 26 августа 1994 года №1248.

ФИО3 приняла решение о выделении земельного участка 2 сентября 2008 года, извещение было опубликовано в газете «Вести» от 9 сентября 2008 года №170.

16 ноября 2008 года администрацией МО Шумское сельское поселение и АОЗТ «Шумское» согласован акт установления и согласования границ земельного участка ФИО3 (гражданское дело № 2-200/2025, том 2 л.д. 241).

Установив, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков, в ходе которых границы выделяемых в счет земельных долей земельных участков представителем АОЗТ «Шумское» были согласованы без возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске АО «Шумское» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку мероприятия по выделению в натуре и определению границ спорных земельных участков проводились с 2008 года. Истец о своих правах на участки, при отсутствии объективных причин, в течение длительного времени не заявлял, правового интереса к судьбе участков не проявлял, никакой сельскохозяйственной деятельности на спорных участках после выделения их в натуре не вел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Доказыванию в настоящем деле подлежало обстоятельство того, в чьем фактическом владении находятся принадлежащие ответчикам спорные земельные участки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правопредшественниками ответчиков проведены открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков. АОЗТ «Шумское» в ходе проведения открытых межевых работ и публикации об этом в газете возражений не представило.

После выдела в натуре земельных участков и оформления на них права собственности ответчиков АО «Шумское» лишилось владения данными земельными участками. Из материалов дела следует, что ответчики фактически владеют и пользуются спорными земельными участками. Представленные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ именно АО «Шумское», предъявляя негаторный иск о признании права собственности отсутствующим, обязано было представить доказательства того, что Общество является владеющим собственником спорного имущества, то есть, доказать, что спорные земельные участки не выбывали из его владения.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая нахождение в собственности АО «Шумское» значительного количества земель (только площадь земельного участка с кадастровым номером № (№) составляет 17 456 956,19 кв.м), представленные истцом в материалы дела договоры по приобретению сельскохозяйственного скота, поставки сельскохозяйственной продукции, договоры подряда по погрузке, с актами выполненных работ, договор на расчистку от лесных насаждений сельскохозяйственных земель не подтверждают проведение указанных в договорах работ именно в границах спорных земельных участков, в отношении которых заявлен спор, то есть, фактическое владение истцом спорным имуществом.

По смыслу положений статей 1, 11, 12 ГК РФ избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В качестве способа защиты права истцом избрано признание права отсутствующим. Основание иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не изменялось и не дополнялось.

С учетом приведенных выше положений законодательства заявление требований о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный иск, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Вещные права истца не будут восстановлены путем признания права ответчиков отсутствующим, то есть, вещно-правовой конфликт не будет разрешен, так как земельные участки находится в фактическом владении ответчиков. Поэтому избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании права отсутствующим.

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права именно путем заявления требования о признании права отсутствующим, иск об истребовании имущества истцом в установленном порядке в настоящем деле не заявлялся, поэтому основания для исследования указанного вопроса, в частности, о добросовестности приобретателей имущества отсутствуют.

Кроме того, открытые мероприятия по выделу в натуре и определению границ спорных земельных участков проведены более 19 лет назад, сведения о границах внесены в ЕГРН в 2008 год а, участки используются ответчиками, о чем истцу должно быть известно, соответственно, трехлетний срок исковой давности с момента выбытия участков из владения истца истекли, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы решения суда об отказе АО «Шумское» в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шумское» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года