Приговор № 1-139/2020 1-17/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-17/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Фокино Приморского края Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., Ворониной А.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Козик С.П., помощника прокурора Гладышевой П.И., заместителя прокурора Бекжанова Т.О., помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимой ФИО1, защитников адвоката Витько Н.А., адвоката Матях Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, находясь на лестничной площадке в <адрес>, достоверно зная, что в <адрес>, находится двухкамерный холодильник марки <данные изъяты> принадлежащий В., ранее арендовавшему данную квартиру, предложила С2., не осведомленному о преступных намерениях ФИО2, купить у нее указанный холодильник, пояснив, что холодильник принадлежит ей. Получив согласие С2., на приобретение холодильника, ФИО1 с С2. в указанный период времени, пришла к <адрес><адрес>, собственником которой является П., доверивший содержание квартиры с правом сдачи в аренду Р., попросив последнюю, проживающую в <адрес>, открыть ей <адрес>, пояснив, что В. подарил ей (ФИО2), находящийся в указанной квартире холодильник марки <данные изъяты> который она желает забрать, тем самым введя в заблуждение Р., для получения доступа в квартиру и совершения хищения чужого имущества. Р., открыла входную дверь указанной квартиры. ФИО1, в указанный период времени, незаконно проникла в <адрес>, откуда в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий В. двухкамерный холодильник <данные изъяты> стоимостью 8.000 рублей, который вынесла вместе с С2. на лестничную площадку подъезда, распорядившись похищенным по своему усмотрению, передав холодильник С2. в аренду за 500 рублей в месяц.

Действиями ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8.000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что вечером она пошла к дочери, встретив двух мужчин, которые поинтересовались о холодильнике, она предложила им холодильник, принадлежащий В.. М-ны забрали холодильник к себе домой, а ей дали деньги в сумме 500 рублей.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 15 часов, она, находясь на лестничной площадке 5 этажа в первом подъезде <адрес>, встретив ранее неизвестного ей С2., поинтересовавшегося о приобретении холодильника, решила похитить и продать ему за 8.000 рублей холодильник, принадлежащий В., находящийся на хранении в <адрес>, которую ранее В. и ее дочь М. арендовали у Р., где она видела холодильник, когда в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения дочери забирала из указанной квартиры свои вещи: телевизор, пылесос, табурет и немного посуды (тарелки, сковороду), которые давала М. во временное пользование. При этом, она пояснила, С2., что холодильник принадлежит ей. Вместе с С2. она пошла к Р., проживающей в <адрес>, которую просила открыть дверь в <адрес> указанного дома, чтобы забрать холодильник, введя Р. в заблуждение, пояснив последней, что В. якобы разрешил забрать из квартиры холодильник, т.к. подарил его ей. Она была уверена, что никто не догадался о ее намерениях, и она совершает хищение тайно. Р. своим ключом открыла дверь в <адрес>. Она с С2. прошли в квартиру, где С2. осмотрел на кухне холодильник, пояснив, что возьмет его в аренду на несколько месяцев за 500 рублей в месяц. Она согласилась, полагая в дальнейшем перепродать кому-нибудь холодильник. Она с С2. вынесли холодильник на лестничную площадку, где С2. передал ей 500 рублей за пользование холодильником. Денежные средства в сумме 500 рублей, она потратила на собственные нужды, В. денег не давала (л.д. 148 – 153).

После оглашения показаний, подсудимая их подтвердила.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проверки показаний ФИО2 с участием защитника и понятых, ФИО2 добровольно и самостоятельно указала и пояснила обстоятельства совершения ею из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ хищения холодильника марки <данные изъяты> (л.д. 131-138).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что когда пришли с женой забирать свои вещи из квартиры, которую снимали ранее у Р. по адресу: <адрес>, жена обнаружила, что отсутствует холодильник, марку которого он не помнит. Р. пояснила, что холодильник забрала ФИО2 с двумя мужчинами, но у него ФИО2 разрешение не спрашивала.

Из оглашенных показаний потерпевшего В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой М. у знакомой Р. снимали квартиру для проживания, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению приобрел двухкамерный холодильник марки <данные изъяты> за 8.000 рублей, которым они пользовались, проживая по указанному адресу. Так же они пользовались имуществом, принадлежащим ФИО1, которое М. брала у нее во временное пользование: телевизор, пылесос, табурет и немного посуды (тарелки, сковороду). С ФИО1 они отношения не поддерживают. В ДД.ММ.ГГГГ он с супругой съехал с указанной квартиры, оставив там до момента погашения задолженности свои вещи, в том числе и холодильник марки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Р. сказала ему забрать из квартиры вещи. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с супругой М. пришли в квартиру, которую снимал ранее, и обнаружил, что из кухни пропал холодильник. При этом, Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО2 с мужчиной и забрала холодильник, пояснив, что он (В.) подарил ей холодильник. Однако ФИО2 разрешение на продажу холодильника у него не спрашивала, денежные средства ему не передавала. Причиненный хищением ущерб в размере 8.000 рублей, для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ ему возвращен холодильник, ущерб возмещен полностью. (л.д. 71-73,124-125).

После оглашения показаний потерпевший В. их поддержал, пояснив, что за давностью событий не помнит всех обстоятельств.

Свидетель М. в суде пояснила, что когда она с В. пришли за своими имуществом в <адрес>, которую снимали ранее, она увидела, что отсутствует холодильник. Соседка Т., у которой они снимали квартиру, пояснила, что ФИО2 пришла и забрала холодильник, пояснив, что с разрешения В., однако он разрешение ФИО2 не давал. Она лишь разрешила ФИО2 забрать из этой квартиры свое имущество, которым они пользовались с разрешения ФИО2: пылесос, стул. Проходить в квартиру и забирать холодильник, который был приобретен ее супругом В. за 8.000 рублей, ФИО2 не разрешали, она такого разрешения не спрашивала. Денежные средства от продажи холодильника ФИО2 им не передавала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р., установлено, что она проживает по адресу <адрес> принадлежит П., который является ее племянником, и просил ее следить за квартирой, разрешил сдавать квартиру в аренду. Ключи от квартиры находятся только у нее. ДД.ММ.ГГГГ она сдала квартиру в аренду знакомым В. и М.. Она видела, что мать М. – ФИО2 приносила им в пользование телевизор, пылесос, табурет и посуду. Также ей известно, что В. купил с рук холодильник. В марте 2020 года В. и М. выехали из квартиры, оставив временно часть вещей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с супругом забрали из <адрес> свои вещи: телевизор, пылесос, табурет посуду. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов пришла ФИО2 с незнакомым ей мужчиной, и попросила ее открыть <адрес> чтобы забрать принадлежащий ФИО2 холодильник, пояснив, что В. разрешил забрать из квартиры холодильник, т.к. подарил его ФИО2. Она открыла дверь квартиры, откуда ФИО2 с мужчиной вынесли холодильник на лестничную площадку, где она узнала, что ФИО2 передала холодильник в пользование мужчине. ДД.ММ.ГГГГ пришли В. с М. забрать свои вещи, пройдя в квартиру, обнаружили отсутствие холодильника. Она пояснила им об обстоятельствах, происшедших ДД.ММ.ГГГГ. Однако В. сказал, что холодильник ФИО2 не дарил и не разрешал забирать холодильник. (л.д. 85-87).

Свидетель С2. в суде пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим коллегой Ц., с которым они находятся в командировке. ДД.ММ.ГГГГ он, встретив в подъезде незнакомую женщину, которая у них попросила воды, поинтересовался, у кого можно приобрести холодильник. ФИО2 пояснила, что у неё есть холодильник, и он с ней пошел в <адрес>, где соседка, после разговора с ФИО2, открыла им соседнюю квартиру, где находился холодильник, они с ФИО2 его помыли, и он позвонил своему знакомому Ц., с которым они отнесли холодильник к себе домой. ФИО2 за аренду холодильника он заплатил 500 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ц., установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим коллегой С2., с которым они находятся в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов они в подъезде встретили женщину, как позднее узнали ФИО2, которая попросила у них воды, С2. дал ей воды, и куда-то ушел. Около 17 часов С2. ему позвонил и пояснил, что приобрел у ФИО2 во временное пользование за плату холодильник, и попросил подойти по адресу <адрес>, помочь перенести холодильник. Поднявшись на лестничную площадку второго этажа, указанного дома, он увидел холодильник двухкамерный. С2. при нем передал ФИО2 500 рублей, пояснив, что это оплата за пользование холодильником. Они с С2. перенесли холодильник к себе в квартиру и пользовались им. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что арендованный С2. у ФИО2 холодильник, был похищен ФИО2. (л.д. 81-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С3. установлено, что, дочь его супруги ФИО1 – М., вместе со своим супругом В. ДД.ММ.ГГГГ проживали в съёмной квартире по адресу <адрес>, где он на кухне видел холодильник, и от В. ему известно, что тот купил холодильник с рук за 8.000 рублей. ФИО2 давала дочери во временное пользование телевизор, пылесос, табурет и немного посуды (тарелки, сковорода). В ДД.ММ.ГГГГ, он помогал ФИО2 забрать их вещи из ранее арендованной М. квартиры. Дверь квартиры им открывала Р. и они забрали только свое имущество: телевизор, пылесос, табурет и посуду (тарелки, сковорода), он видел, что в кухне находился холодильник. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 незаконно проникла в <адрес>, обманув Р., похитила из квартиры холодильник, принадлежавший В.. ФИО2 ему о краже холодильника не говорила, денег у Сафоновой он не видел. ( л.д. 95-99)

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра <адрес> отсутствует двухкамерный холодильник, следов взлома замка и входной двери квартиры при осмотре не обнаружено. (л.д. 7 – 13)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра <адрес>, обнаружен и изъят двухкамерный холодильник марки <данные изъяты> (л.д. 15 – 24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ц. был изъят двухкамерный холодильник марки <данные изъяты> (л.д. 102 – 106)

Все изъятое, осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 107 – 117).

Представленными сведениями подтверждена стоимость двухкамерного холодильника марки «Whirlpool» на июль 2020 года. (л.д. 26-28)

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При исследовании вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит, что данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняя друг друга.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления. Показания ФИО1 даны в присутствии адвоката, что является гарантом правильного изложения следователем показаний подозреваемой, обвиняемой. В судебном заседании ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания.

Содержание протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Юридически оценивая действия ФИО1, суд признает, что она, завладевая имуществом, принадлежащим В., действовала с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действовала тайным способом, поскольку при незаконном изъятии имущества В. свидетели С2., Р., Ц. не осознавали противоправность действий ФИО1, которая ввела их в заблуждение, пояснив, что она забирает свое имущество. При этом, ее действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на завладение чужим имуществом у подсудимой был сформирован до проникновения в жилое помещение, и именно с целью хищения имущества она, введя в заблуждение Р., проникла в квартиру. Разрешение на проникновение в квартиру ей не давали, в квартиру подсудимая пришла с преступными намерениями, что согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище.

Сумма хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В., его материальное положение, позволяет суду признать, что действия подсудимой причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд признает верной квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. На учете у психиатра ФИО1 не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении описанного преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртного, привлекалась к административной ответственности за распитие спиртного в общественных местах, ранее не судимая, согласно представленных медицинских документов на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, фактически содержащуюся в ее объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, в котором она рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании себя виновной на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В этой связи, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку материалами дела не установлено как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, и данные о личности подсудимой ФИО1 в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимой, будет условная мера наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с установлением испытательного срока, в период которого она должна находиться под контролем специализированного органа и доказать свое исправление безупречным поведением.

Назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания.

При этом суд считает, что с учетом данных о личности виновной отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личности подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для исправления осужденной и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, следует оставить в его распоряжении, как законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимой, с учетом ее материального положения, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленный день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите подсудимой, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.Г. Правдиченко