Решение № 12-538/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-538/2024

Дело № 12-538/2024

УИД 73MS0021-01-2024-002599-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Чембаровой А.С. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, а именно за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, допустив выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Не согласившись с данным постановлением, Хомутников обратился в суд с жалобой об его пересмотре, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, постановление вынесено в его отсутствие, проигнорирована его письменная просьба об его извещении о рассмотрении дела по телефону, также обратил внимание на совпадение дат вынесения обжалуемого постановления и вменяемого ему нарушения. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В первоначальном судебном заседании Хомутников доводы жалобы поддержал в полном объеме, уточнил изложенные требования и просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить; также пояснил, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ; по адресу регистрации он не проживает, данные в протоколе об административном правонарушении об его месте регистрации сотрудники ГИБДД написали с его документов, про факт проживания по другому адресу он им не сообщал, его об этом не спрашивали.

В дальнейшее судебное заседание Хомутников, будучи надлежаще извещенным, не явился, в телефонограмме просил отложить судебное заседание, однако уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми достоверно установлены вышеописанные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Данным доказательствам была дана надлежащая оценка, все они признаны допустимыми, достоверными, относимыми, достаточными и оснований для признания какого-либо из них недопустимым не имеется.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, правильно применил положения п.1.3, ПДД РФ, условия действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки). Оценив доказательства в совокупности, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 в части его ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, вынесения обжалуемого постановления в его отсутствие и игнорировании его письменной просьбы об извещении о рассмотрении дела по телефону являются не состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Хомутников был извещен на рассмотрение дела в полном соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ заказным почтовым уведомлением по адресу его места регистрации, имеющемуся в материалах дела, при этом другого адреса Хомутников не представил, после чего дело было рассмотрено на законных основаниях в отсутствие последнего в связи с возвратом данной корреспонденции из-за неполучения ее заявителем.

Таким образом, в том числе и основываясь на положениях п. 38 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2023), мировым судьей были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении (присутствовал при его составлении) и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его регистрации. Копия протокола была ФИО1 вручена лично под роспись.

Также вопреки вышеуказанным доводам, ходатайство ФИО1 об извещении его о рассмотрении дела по телефону было надлежащим образом разрешено мировым судьей с вынесением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего определения, которым в удовлетворении данного ходатайства было на законных основаниях отказано. Более того, суд отмечает, что данное ходатайство действительно не отвечало требованиям ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, и оснований для его удовлетворения не имелось.

Относительно довода ФИО1 о совпадении дат вынесения обжалуемого постановления и вменяемого ему нарушения, суд расценивает указание в рассматриваемом постановлении даты совершения ФИО1 правонарушения и дат составления протокола и схемы административного правонарушения как «<данные изъяты> технической ошибкой, поскольку из материалов дела следует, что правонарушение Хомутникоым было совершено и вышеуказанные документы составлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает необходимым в этой части обжалуемое постановление изменить. При этом, совершение данной технической ошибки не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену.

Административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Иных нарушений норм административного законодательства, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, уточнив даты совершения административного правонарушения, составления протокола и схемы административного правонарушения, как ДД.ММ.ГГГГ вместо «ДД.ММ.ГГГГ В остальном данное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья И.Г. Ефремов