Решение № 12-225/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 12-225/2019

УИД: 66RS0046-01-2019-000306-88 дело № 12-225/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 июля 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление заместителя директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Природный парк «Река Чусовая», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Река Чусовая» ФИО2 от 21 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 6 мая 2018 года в 13 часов 8 минут в нарушение пп. 7 п. 19 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17 июня 2004 года № 519-ПП «Об организации особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», он осуществил стоянку автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в границах особо охраняемой природной территории - на берегу реки Межевая утка, вблизи поселка Висим.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу. Не оспаривал, что 6 мая 2018 года в 13 часов 8 минут он осуществил стоянку автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, на берегу реки Межевая утка, вблизи поселка Висим. О том, что данное место относится к особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая» он не знал, до информационного указателя не доехал, съехав к берегу реки.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил обстоятельства выявления правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, об обнаружении 6 мая 2018 года факта стоянки автомобиля на берегу реки Межевая утка, вблизи поселка Висим, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Река Чусовая». ФИО3, обнаруживший правонарушение, сфотографировал автомобиль, попросил у ФИО1, находящегося рядом, документы, которые тот предоставить отказался. Информационный знак о том, что данная территория является особо охраняемой и на ней действует особый режим посещения, находится поблизости, в 5 метрах от съезда автомашины к берегу реки. Координаты, указанные им в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку связаны с неисправностью прибора, о которой в момент обнаружения правонарушения ему было не известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебном заседании показал, что границы территории Природного парка «Река Чусовая», утверждены Постановлением Правительства Свердловской области. Берег реки Межевая Утка, где ФИО1 поставил на стоянку свой автомобиль, является особо охраняемой природной территорией. Информация об этом имеется на соответствующем аншлаге и указателе желтого цвета, размещенным поблизости.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив ФИО3 и ФИО2, исследовав представленные письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 4 000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» конкретные особенности, зонирование и режим каждого природного парка определяются положением об этом природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 7 п. 19 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17 июня 2004 года № 519-ПП «Об организации особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», на всей территории парка запрещается движение и стоянка без согласования с администрацией парка механических транспортных средств вне автомобильных дорог общего пользования, за исключением транспортных средств, обеспечивающих жизнедеятельность населенных пунктов и осуществление противопожарных мероприятий и хозяйственных мероприятий парка.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2018 года в 13 часов 8 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Река Чусовая» ФИО3 выявлен факт стоянки автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в границах особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Река Чусовая», на берегу реки Межевая утка, вблизи поселка Висим. Информационный знак о том, что данная территория является особо охраняемой и на ней действует особый режим посещения, находится поблизости.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном 12 августа 2018 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которой собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, фотографиями места стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, который 6 мая 2018 года обнаружил транспортное средство, припаркованное в границах особо охраняемой природной территории. Данные обстоятельства не оспариваются ФИО1 по существу жалобы.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не видел информационный указатель особо охраняемой природной территории, поскольку съехал к берегу реки, не доезжая до этого знака, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при осуществлении остановки и стоянки транспортного средства убедиться, что она разрешена.

Более того, ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что стоянка автомобиля в указанном месте запрещена, о чем размещен соответствующий информационный указатель, установленный в непосредственной близости, однако не сделал этого.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что вдоль границ особо охраняемой природной территории установлены аншлаги, кроме того, имеется желтый знак, установленный на дороге в 5 метрах от съезда к месту стоянки автомобиля ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, судьей не установлено. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны и не противоречат иным материалам административного дела. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы о неверном определении географических координат и месте совершения правонарушения судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Из материалов дела следует, что стоянка автомобиля была осуществлена ФИО1 на берегу реки Межевая Утка, который на основании п. 11 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения «Природный парк «Река Чусовая», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 17 июня 2004 года № 519-ПП, входит в границы этой территории.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что неверные координаты были указаны по причине неисправности прибора.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Материалами дела опровергаются доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повестка ФИО1 о времени и месте составления протокола 12 августа 2018 года была направлена ему по месту жительства, указанному в паспорте и настоящей жалобе. Извещение не было востребовано адресатом и по истечении срока хранения было возвращено отправителю. Таким образом, 12 августа 2018 года протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21 августа 2018 года ФИО1 также извещался заказным письмом с уведомлением о вручении, направленном по месту его жительства, которое также возвращено должностному лицу в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем получить данные почтовые отправления в период их нахождения в отделении почтовой связи жалоба не содержит.

Последствия неполучения извещения в данном случае в полном объеме возлагаются на заявителя и не могут рассматриваться в качестве нарушения его прав со стороны должностного лица.

Описка в дате составления протокола об административном правонарушении не влияет на правильность выводов по делу, поскольку судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 12 августа 2018 года.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо учло данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя директора государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Природный парк «Река Чусовая», главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Река Чусовая» ФИО2 от 21 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев