Решение № 12-113/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 12-113/2025

12-113/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001113-75


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2025 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2, должностного лица начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3

установил:

постановлением заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указывает, что она признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, впервые совершила административное правонарушение, в результате ее действий не причинен вред жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства. В связи с чем, просит заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам, изложенным в жалобе, просила заменить назначенное наказание на предупреждение.

Должностное лицо ФИО2, должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что доводы жалобы являются необоснованными, просили постановление оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст. 9.2 КоАП РФ, нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из «Перечня внутренних водных путей РФ», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 № 1800-р, 2603 км ВДСК включен в состав внутренних водных путей РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117 –ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и портовых гидротехнических сооружений.

По смыслу приведенных положений, шлюзы являются гидротехническими сооружениями.

Судоходство по внутренним водным путям регулируются «Кодексом внутреннего водного транспорта РФ» от 7 марта 2001 № 24-ФЗ.

Исходя из ч. 3 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Согласно п.101 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденным приказом от 19 января 2018 г. №19 Минтранса РФ, пропуск судов через шлюзы осуществляется в соответствии с «Правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей», утвержденных приказом от 3 марта 2014 г. №58 Минтранса РФ.

Исходя из п.1 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, Правила определяют организацию безопасного пропуска судна, состава, в том числе плотового, и иного плавучего объекта через судоходные гидротехнические сооружения (шлюзы), расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации.

Согласно п.2, указанные Правила распространяются на администрации бассейнов внутренних водных путей (далее - АБВВП), в границах бассейнов которых осуществляется пропуск судов через шлюзы; физических и юридических лиц при осуществлении судоходства на ВВП; членов экипажей судов, следующих на пропуск через шлюзы.

В силу п. 9 Правил, суда, следующие на шлюзование, должны иметь исправное рулевое устройство, исправное дистанционное автоматическое управление главными двигателями, достаточное давление воздуха в пусковых баллонах главных двигателей, а также втянутые в клюзы и закрепленные якоря.

Пунктом 36 Правил, предусмотрено, что при пропуске судна через шлюз капитан (вахтенный начальник) судна должен: информировать диспетчера шлюза по УКВ радиосвязи о выполнении требований пункта 9 настоящих Правил; на судне, занятом перевозкой наливных грузов, перед заходом в камеру шлюза провести проверку безопасной концентрации паров нефтепродуктов, в судовой журнал внести запись о результатах такой проверки и сообщить их диспетчеру шлюза; поддерживать постоянную связь по УКВ радиосвязи с диспетчером шлюза; осуществлять заход в камеру шлюза со скоростью, позволяющей обеспечить безопасное движение, маневрирование и остановку судна в пределах расстояния, требуемого сложившимися обстоятельствами (безопасная скорость), при этом на водоизмещающих судах, имеющих два и более главных двигателя, один из них должен быть переведен на режим заднего хода не позднее прохода носовой частью судна створа рабочих ворот шлюза; принять дополнительные меры для безопасного прохода через шлюз, где это необходимо из-за ограничения высотного габарита шлюза; принять меры к обеспечению надежной швартовки судна у причальной стенки, у причальных палов или в камере шлюза.

Согласно п. 37 Правил, при нарушении капитаном (вахтенным начальником) судна настоящих Правил диспетчер шлюза должен запретить шлюзование судна и/или движение судна в границах шлюза или шлюзованного участка ВВП и сообщить о нарушении в инспекцию государственного портового контроля, входящую в администрацию бассейна внутренних водных путей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя из представленных материалов, 30 октября 2024 г., заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4 принято решение № 268 о повелении постоянного рейда на участке Волго-Донского судоходного канала им. В.И. Ленина с 2588,5 км до 2690 км в период времени с 8 часов 30 минут 18 ноября 2024 г. по 16 часов 15 минут 22 ноября 2024 г.

Согласно акта постоянного рейда № 14.2.12.834-168 от 21 ноября 2024 г., составленного государственным инспектором Волгоградского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5, выявлено, что теплоход «Япет» идентификационный номер <***> при заходе в камеру шлюза №6 (время доклада 11 часов 22 минуты), №7 (время доклада 12 часов 20 минут), не доложил начальнику вахты данного шлюза информацию, о наличии достаточного давления воздуха в пусковых баллонах главных двигателей и проверке безопасной концентрации паров нефтепродуктов в грузовых танках.

При этом, начальники вахты шлюзов № 6, № 7, в отсутствие доклада судоводителя теплохода «Япет» о наличии достаточного давления воздуха в пусковых баллонах главных двигателей и проверке безопасной концентрации паров нефтепродуктов в грузовых танках не запретили шлюзование и движение данного судна в границах шлюза.

10 декабря 2024 г. по данному факту заместителем начальника Волгоградского территориального отдела госречнадзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что начальником вахты шлюза №6 21 ноября 2024 г. в 11 часов 22 минуты, являлась ФИО1

В своей деятельности, начальник вахты шлюза, руководствуется должностной инструкцией, утвержденной 1 ноября 2023 г. и.о. начальника Волжского района гидросооружений и судоходства – филиала Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО6

Исходя из положений инструкции, начальник вахты шлюза лично руководит всеми операциями по шлюзованию судов и составов, действиями подчиненного вахтенного персонала (п. 2.1 Инструкции).

Начальник вахты шлюза обязан шлюзовать суда, составы, в соответствии с «Правилами плавания по внутренним водным путям РФ», «Правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей» и оперативной инструкцией вахты шлюза (п. 2.2 Инструкции).

Кроме того, начальник вахты шлюза при пропуске через шлюз нефтеналивных судов и составов с нефтепродуктами и их остатками, принимает меры к обеспечению пожарной безопасности территории шлюза (п. 2.13 Инструкции).

При таких обстоятельствах, должностным лицом в действиях начальника вахты шлюза №6 ВДСК ФИО1 были допущены нарушения п.п. 9, 36, 37 Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей», утвержденных приказом от 3 марта 2014 г. №58 Минтранса РФ, в связи с чем 19 февраля 2025 г. составлен протокол № 34.2.2.6.9-00039, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № 34.2.2.6.9-00039 от 19 февраля 2025 г., приказом начальника Волжского района гидросооружений ВДСК № 30/л от 20 марта 1989 г., приказом начальника Волжского района гидросооружений и судоходства № 68/л от 22 мая 1998 г., приказом начальника Волжского района гидросоружений и судоходства № 79/л от 11 июня 1998 г., должностной инструкцией начальника шлюза, решением о проведении постоянного рейда № 268 от 30 октября 2025 г., актом постоянного рейда № 14.2.12.834-168 от 21 ноября 2024 г., протоколом осмотра от 21 ноября 2024 г., транскрибацией радиопереговоров судоводителя теплохода «Япет», определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 34.1.2.14.2-00061 от 10 декабря 2024 г., вахтенным журналом шлюза №6 за период с 26 октября 2024 г. по 13 декабря 2024 г.

19 февраля 2025 г. постановлением заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе не оспаривает факт совершения административного правонарушения. Ее доводы сводятся к тому, что должностным лицом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих ее вину обстоятельств.

Однако, несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Судья не находит оснований, для удовлетворения требования ФИО1 об изменении оспариваемого постановления в части изменения административного наказания со штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам растительного и животного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое по смыслу ст. 1, ст. 2, ст. 17, ст. 18, ст. 55 Конституции РФ должно заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических санкций для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

С учетом обстоятельств дела, судья не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части отсутствия причинения вреда, который в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к исполнению своих должностных обязанностей по соблюдению Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом от 3 марта 2014 г. №58 Минтранса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 сводятся к несогласию с назначенным наказанием, неверному толкованию норм материального права и их применению.

При этом, судья, с учетом тяжести совершенного ФИО1 правонарушения, обстоятельств его совершения, ее имущественного положения, материалов, характеризующих личность ФИО1, приходит к выводу о необходимости снижения штрафа, назначенного должностным лицом до 2000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, отвечает принципам справедливости, соразмерности, индивидуализации ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит изменению в части размера административного наказания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, снизить размер назначенного ФИО1, административного наказания до 2 000 (двух тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Волгоградского территориального отдела государственного речного надзора МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 № 34.3.2.6.9-00038 от 19 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья