Решение № 12-370/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

Дело № 12-370/17


РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП и решение по жалобе от 15.05.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО № от 10.04.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу.

15.05.2017г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО вынесено решение об оставлении постановления № от 10.04.2017г. - без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вынесенным решение и подала в суд жалобу ссылаясь на то, что согласно договора аренды без экипажа № от 12.02.2017г. заключенного между <данные изъяты>+ и ФИО3 и согласованный с ФИО1, автомобиль Лада 211340 гос.номер № находился в пользовании гр. ФИО3, который в момент нарушения пользовался автомобилем, управлял им.

На основании изложенного, заявитель просил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.05..2017г. и постановление № от 10.04.2017г. отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 в материалы дела представила копию дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № в соответствии с которым продлен срок действия договора аренды ТС без экипажа № от 21.02.2017г. на период с 21.02.2017г. по 06.04.2017г.

Позиция, изложенная в примечании ст. 1.5 Кодекса РФ об АП, согласуется с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности.

На основании представленных доказательств, а именно дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа № заключенного между <данные изъяты> и ФИО3., суд находит доказанным, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП транспортное средство Лада 211340 гос. номер №, под управлением ФИО1 не находилось.

В силу ч.4 ст. 1.5. Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное на основании положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, в том числе вину ФИО1. в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 15.05.2017г. и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по РО № от 10.04.2017г. года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по РО от 15.05.2017г. и постановления № от 10.04.2017г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП – отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: