Приговор № 1-248/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-248/2021

Дело № 1-248/2021

УИД 59RS0035-01-2021-001945-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 5 июля 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретарях судебного заседания Ассановой Е.А., Маркович Е.А., помощника судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственных обвинителей Асадовой Н.В., Юдина В.В., Санникова С.Н.,

потерпевшего ЛВП

сурдопереводчика СГБ,

представителя потерпевшего ЛВВ

подсудимого ФИО1,

защитника Снигирев Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 14 апреля 2021 года, содержащегося под стражей с 16 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу – <данные изъяты> хищение имущества ЛВП при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с <дата> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кафе «<данные изъяты>» по <...>, возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества ЛВП Реализуя задуманное, находясь в помещении указанного кафе в указанное время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащий ЛВП лежащий на столе сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, положил его себе в карман, с похищенным имуществом из помещения кафе «<данные изъяты>» ушел, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ЛВП имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что <дата> вечером пришел в кафе «<данные изъяты>», где встретил знакомых, они вместе выпили, после чего знакомые ушли, а он остался в кафе. Он обнаружил, что у него из кармана пропали деньги, в это время увидел у ЛВП в руках 100 рублей и подумал, что его деньги взял он, поскольку он часто ходил около него. Он подошел к ЛВП, потребовал вернуть ему деньги, придавил ЛВП рукой, но потом сам отпустил и ушел домой. Дома АСВ нашла у него в кармане сотовый телефон и банковскую карту, он ей сказал вернуть указанное имущество обратно в кафе «<...>». <данные изъяты> настойку в аптеке АСВ купила по его просьбе за наличные деньги. Признает, что похитил из кафе сотовый телефон ЛВП, положил его в карман, так как разозлился, но позднее хотел вернуть его потерпевшему. Когда он забирал себе сотовый телефон, никто из присутствующих ему замечания не делал, никто не требовал вернуть телефон, он его убрал сразу в карман. Телефон у него изъяли сотрудники полиции. Принес свои извинения потерпевшему и его представителю.

Вина подсудимого также подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ЛВП показал, что <дата> около <дата> снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 300 рублей и пошел в кафе «<...>», чтобы выпить. В кафе купил бутылку пива, сидел один за столиком. К нему подошел мужчина полного телосложения, увидел у него в руке 100 рублей одной купюрой, подойдя к нему (потерпевшему) что-то у него потребовал, по его мимике он понял, что деньги. Он ему показал жестами, что деньги не отдаст, тогда мужчина схватил его одной рукой за шею сзади, а второй рукой стал давить на переднюю часть шеи, отчего ему стало больно. Он стал сопротивляться, деньги не отдал, САН помог ему. Через некоторое время, когда он сидел на стуле, к нему снова подошел полный мужчина, схватил его двумя руками за шею, повалил на стул, удерживал левой рукой за шею, а правой пытался вытащить из кулака купюру 100 рублей, при этом что-то говорил, но он не понял, что именно. В этот момент он увидел, что у него из кармана на пол выпали сотовый телефон и банковская карта «<данные изъяты>». Жестами он попросил САН забрать себе его телефон и банковскую карту, но не видел, что с его телефоном и картой сделал САН Видел ли полный мужчина выпавшие у него телефон и карту, он не знает. Полного мужчину оттащил от него кто-то, но кто именно, не видел, рядом находились САН Саша и женщина, которая, как он понял по мимике и жестам, ругалась на полного мужчину. Он увидел, что полный мужчина вышел из кафе на улицу. САН в этот момент в кафе уже не видел. Через некоторое время он стал искать свой телефон и банковскую карту, но не нашел, после чего ушел домой и рассказал все маме. Около <дата> они с мамой вернулись в кафе «<...>», чтобы найти телефон и банковскую карту, но не нашли, мама вызвала сотрудников полиции. Он у полного мужчины никакие деньги не брал, так как у него на карте были свои. Похищенный телефон «<данные изъяты>» оценивает в 5 000 рублей, телефон ему возвращен.

Представитель потерпевшего ЛВВ показала, что ее <данные изъяты> ЛВП <данные изъяты>, <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, которую ему перечисляют на банковскую карту «<данные изъяты>». Сын ушел из дома <дата>, вернулся около <дата><дата> расстроенный, рассказал, что гулял, снял с карточки 300 рублей, потом пошел в кафе «<...>», где купил пиво, рассчитывался наличными деньгами, выпивал один. В какой-то момент в кафе к нему подошел незнакомый полный мужчина, хотел отобрать у него 100 рублей, стал душить у барной стойки, повалил, потом отпустил. Второй раз начал душить ЛВП на стуле, но 100 рублей отобрать не смог, потом отпустил его и ушел из кафе. Также ЛВП сказал, что у него в кафе выпали сотовый телефон и банковская карта, которые САН положил на стол. В этот же день они с ЛВП пошли в кафе «<...>», но телефон и банковскую карту не нашли, она вызвала полицию. Похищенный телефон «<данные изъяты>» и карта возвращены. Следователем ей представлено видео из кафе «<...>» где видно, что мужчина схватил ее ЛВП руками и сдавливал ему шею, у ЛВП в руках была купюра достоинством 100 рублей, полный мужчина его душил, пытался разогнуть ЛВП кулак.

Свидетель АСВ показала, что проживает с ФИО1, <дата> около <дата> ФИО1 пришел домой из кафе «<...>», у него в кармане она нашла сотовый телефон «<данные изъяты>» и банковскую карту «<данные изъяты>», а также чеки. Она спросила ФИО1, кому принадлежит карта, тот сказал, что не знает, попросил ее купить по этой карте перцовку в аптеке. О том, что карта похищена, она не знала. Около <дата> она зашла в аптеку по <...>, хотела купить <данные изъяты> стоимостью 50 рублей, приложила карту к терминалу, но оплата не прошла, тогда она приобрела перцовку за наличные. <дата> она добровольно выдала следователю банковскую карту «<данные изъяты>» на имя «ЛВП», которая, как оказалось, была похищена. Когда она брала у ФИО1 карту, то не видела на ней чужих фамилии и имени, на это даже не смотрела. ФИО1 ей рассказал, что в кафе «<...>» у него произошел конфликт с <данные изъяты> парнем, телефон «<данные изъяты>» ему кто-то положил в карман. ФИО1 не просил ее возвращать сотовый телефон обратно в кафе. Следователем ей представлено видео из кафе «<...>», где видно, что <дата> в <дата> по залу ходит ФИО1, опознала его по одежде, видно, что ФИО1 схватил незнакомого ей парня руками за шею, у парня в руках была купюра 100 рублей, ФИО1 пытался разогнуть парню кулак.

Свидетель САН показал, что в ночь <дата><дата> был в кафе «<...>», видел там ФИО1, который употреблял спиртное с ПВЮ, видел и ЛВП, который является <данные изъяты>. Конфликтов ни у кого в кафе не было. В какой-то момент его позвала ЯЛВ, сказала, что немого парня душат, он пришел в зал, увидел, что ФИО1 лежит на ЛВП Он спросил, что произошло, ФИО1 сказал, что ЛВП забрал у него 100 рублей, но ЛВП жестами показал, что это его деньги. Он и ЯЛВ пытались оттащить ФИО1 от ЛВП Также ЯЛВ говорила, что на полу лежит чей-то телефон, он его взял и положил на стол, что с ним произошло дальше, не знает. После этого кто-то сказал, что вызвали полицию и ФИО1 ушел на улицу. Впоследствии следователем ему было представлено видео, на котором он видел, что у ФИО1 в руках блеснул дисплей сенсорного телефона и он положил его себе в карман. Насколько ему известно, у ФИО1 свой телефон был кнопочным, а у ЛВП с собой был сенсорный телефон. После ухода ФИО1 ЛВП не говорил, что у него пропал телефон. Он сам не видел, чтобы у ЛВП из кармана выпадывали телефон и банковская карта. ФИО1 в карман он сотовый телефон не клал. ФИО1 был выпивший, при нем в кафе пил водку, когда он пытался оттащить от ЛВП ФИО1, последний был неадекватен и агрессивен.

Свидетели ЯЛВ и ВНН дали аналогичные показания о том, что работают в кафе «<...>», <дата> около <дата> в кафе пришел <данные изъяты> парень, который часто посещает их заведение, у него всегда есть денежные средства, обычно расплачивается банковской картой, иногда наличными. <данные изъяты> парень купил бутылку пива, выпивал за столом один. Через некоторое время в кафе пришел полный мужчина, купил водку в розлив, стоял у барной стойки, как расплачивался, не видели. Около <дата><дата> между столов полный мужчина схватил рукой за шею ЛВП, при этом говорил, что ЛВП забрал у него 100 рублей. ЯЛВ пыталась оттащить полного мужчину от ЛВП, но не смогла. Так же полного мужчину пытались остановить ВНФ и САН, последний неоднократно говорил полному мужчине, что 100 рублей принадлежат ЛВП, но тот все равно требовал от ЛВП 100 рублей. Через несколько минут полный мужчина отпустил ЛВП и ушел из кафе. Они не видели, чтобы полный мужчина брал у ЛВП телефон и банковскую карту. Так же не видели, чтобы кто-то подкидывал сотовый телефон в карман к полному мужчине. Через некоторое время ЛВП парень ушел, а потом вернулся в кафе с мамой, которая сказала, что у него похитили сотовый телефон и карту.

Свидетель ВНФ показала, что <дата> около <данные изъяты> пришла в кафе «<данные изъяты>», около <данные изъяты> в кафе пришел <данные изъяты> парень, сидел за столом один, выпивал. В какой-то момент в кафе пришел полный мужчина, выпивал водку с другими мужчинами, которые впоследствии ушли. ЛВП подошел к барной стойке, показывал бармену на спиртное, пытался объяснить, что именно хочет купить. В этот момент к барной стойке подошел полый мужчина, стал ощупывать свои карманы, будто искал деньги. Она вышла на улицу, вернувшись, увидела, что полный мужчина кричит ЛВП, чтобы тот вернул ему его 100 рублей. Спустя какое-то время увидела, что полный мужчина уложил на стулья между столов <данные изъяты> парня, навалился телом на него, одной рукой сдавливал ему шею, а другой рукой пытался раскрыть ладонь ЛВП, чтобы забрать оттуда 100 рублей. На полного мужчину кричали, пытались разнять его и ЛВП. Через некоторое время ВНН крикнула, что вызвала полицию и она (ВНФ) ушла из кафе. Она не видела, чтобы у глухонемого выпадали из кармана сотовый телефон и банковская карта. Так же не видела, чтобы полный мужчина забирал у кого-то сотовый телефон и банковскую карточку. Не видела, чтобы кто-то клал сотовый телефон в карман к полному мужчине.

Свидетель МИН показала, что работает <данные изъяты> в ООО «<...>», в <дата><дата> в аптеку пришла женщина, хотела приобрести <данные изъяты> настойку за 50 рублей, для этого приложила банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, но оплата не прошла. После чего женщина достала деньги и оплатила покупку наличными. Следователем ей была предоставлена фотография женщины, в которой она узнала эту покупательницу. Камеры видеонаблюдения в аптеке не установлены.

Свидетель ШНП показала, что ЛВП - ее <данные изъяты>, которому они <данные изъяты> подарили сотовый телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. О том, что в кафе «<...>» ЛВП душил какой-то мужчина, украл у него сотовый телефон и банковскую карту, знает со слов ЛВВ. САН ей также рассказал, что видел, как ЛВП повалил и душил ФИО1, забирал у него 100 рублей, но ЛВП говорил, что это его деньги.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ЛВП о том, что около <дата><дата> в кафе «<...>» по <...> неустановленным лицом с применением насилия открыто похищено ЛВП на сумму 5 000 рублей <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в кафе «<...>» по <...><данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в аптеке «<...>» по <...><данные изъяты>

- скриншотами с интернет-ресурсов, подтверждающими стоимость сотового телефона <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата> в кафе «<...>» по <...> у ВСГ видеозаписи с камер видеонаблюдения <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата> в аптеке «<...>» по <...> «а» <...> у ШПВ кассового чека <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата> у ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета <данные изъяты>

- протоколом выемки от <дата> у АСВ банковской карты «<данные изъяты>» на имя «ЛВП» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметом от <дата> – DVD-R диска c записью с камер видеонаблюдения в кафе «<...>» по <...>, согласно которой <дата> с <дата> у барной стройки ходит ФИО1, подходит к ЛВП, <данные изъяты>, общаются, ЛВП достает из кармана сложенную купюру, ФИО1 хватает ЛВП одной рукой за шею, второй рукой держит руку ЛВП, пытается разжать кулак ЛВП, где находится купюра, ФИО1 одной рукой обхватил ЛВП, второй рукой давит на переднюю часть его шеи, наклоняет ЛВП на барную стойку, из правой руки ЛВП достал купюру, женщина берет из руки ЛВП купюру, кладет на барную стойку, ФИО1 отпускает ЛВП, берет с барной стойки купюру, ЛВП рукой просит вернуть ему деньги, ФИО1 возвращает купюру ЛВП В <дата> около стола стоит ФИО1, удерживает ЛВП, к ним подбегает женщина, пытается разнять, отходит, ФИО1 повалил ЛВП на стулья, видны ноги ФИО1 В <дата> из-за барной стойки выходит САН, подходит к ФИО1 и ЛВП <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата> банковской карты «<данные изъяты>» на имя «ЛВП», сотового телефона в корпусе <данные изъяты> цвета «<данные изъяты>», в которых ЛВП узнал свои вещи. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, возвращены ЛВП <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <дата> DVD-R диска, согласно которому <дата> ЛВП у барной стойки покупает спиртное, расплачивается наличными денежными средствами. <дата> с <дата> к барной стойке подходит ФИО1, в руках держит деньги, в нижнем левом углу виден ЛВП, ФИО1 что-то ищет в своих карманах, ЛВП достает из своего кармана купюру, демонстрирует ее ФИО1, ФИО1 пересчитывает бумажные купюры, держа их в руках, кладет их в карман своей куртки. С <дата> ЛВП достает из кармана банковскую карту, демонстрирует ее ФИО1, который хватает левой рукой ЛВП за правую руку, где у него находится сложенная купюра, правой рукой ФИО1 хватает за шею ЛВП, левой рукой держит правую руку ЛВП, что-то говорит ему, ФИО1 пытается разжать кулак ЛВП, в котором у него находится купюра, ФИО1 повалил ЛВП на барную стойку, одной рукой держит за шею, другой рукой пытается разжать кулак ЛВП, наклоняет ЛВП на барную стойку, ЛВП достает купюру из правой руки, которую берет бармен и кладет на барную стойку, ФИО1 берет с барной стойки купюру, ЛВП просит его вернуть деньги, ФИО1 подходит к бармену, просит о чем-то держа купюру в руке, но бармен отрицательно кивает головой и ФИО1 возвращает купюру ЛВП В <дата> около стола стоит ФИО1, удерживает ЛВП, к ним подбегает женщина и пытается их разнять, отходит, ФИО1 повалил ЛВП на стулья. В <дата> ФИО1 поднялся с ЛВП, снова повалили ЛВП на стулья, женщина пытается оттащить ФИО1 от ЛВП, но падает назад себя на стулья. В <дата> САН оттащил ФИО1 от ЛВП, у ФИО1 в руках сенсорный сотовый телефон с большим экраном, ФИО1 уходит <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата>: фотографии слота под сим-карту; фотографии коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>»; выписки по банковской карте, заявления о перевыпуске карты «<данные изъяты>» «ЛВП», № <данные изъяты>, причина - украдена или потеряна; кассового чека из ООО «<данные изъяты>» о продаже <дата> в <дата><данные изъяты><данные изъяты> настойки за 50 рублей; детализации телефонных соединений абонентского номера принадлежащего ЛВВ <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на кафе «<...>» по <...> и пояснил, что в этом кафе ночью <дата> у него произошел конфликт с ЛВП <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому у ЛВП зафиксированы: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинение всех зафиксированных телесных повреждений при падении из положения стоя, следует исключить <данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он <дата> в период времени с <дата><данные изъяты> похитил со стола в помещении кафе «<...>» по <...>, принадлежащий ЛВП сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ЛВП имущественный ущерб в указанной сумме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ЛВП его представителя ЛВВ, свидетелей АСВ, ПВЮ, САН, ЯЛВ, ВНН, ВНФ, МИН, ШМП, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами выемки, осмотра предметов, мест происшествия, заключением эксперта и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, его представителя и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последнего, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Юдин В.В. просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 в кафе пытался открыто похитить у ЛВП деньги в сумме 100 рублей, но ему этого сделать не удалось и от своих действий ФИО1 отказался, деньги остались у ЛВП в руках. ФИО1 действовал самоуправно, полагая, что денежные средства, находящиеся в руке у ЛВП, принадлежат ему, но имущественного вреда ЛВП не причинено. После конфликта с ЛВП ФИО1 <данные изъяты> похитил лежащий на столе сотовый телефон ЛВП, взял его в руку и положил в карман незаметно для других лиц, с похищенным из помещения кафе ушел, причинив ЛВП материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Суд соглашается с такой мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража – <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Такое изменение обвинения не изменяет фактических обстоятельств исследуемых событий и правовую природу вмененных преступных действий, не увеличивает объем обвинения, не нарушает право ФИО1 на защиту, не влечет права на реабилитацию, так как фактические события ни чем не дополняются и не изменяются, положение ФИО1 не ухудшается, а наоборот улучшается.

Преступление совершено с прямым умыслом, <данные изъяты> способом, так как подсудимый осознавал и понимал <данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, а именно то, что при исполнении преступления посторонние лица за его действиями не наблюдают, противоправно и <данные изъяты> от иных лиц, вопреки воле собственника, изымает не принадлежащий ему сотовый телефон безвозмездно, и желал так поступить.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Нашел подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступления.

Ущерб потерпевшему возмещен, телефон возвращен.

ФИО1 не судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и его представителю, уход за <данные изъяты> матерью.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте, у суда не имеется, поскольку при проведении данного следственного действия ФИО1 вину не признавал, говорил о своей непричастности к совершению преступления, чем вводил органы предварительного следствия в заблуждение.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает колонию-поселение, куда ему необходимо следовать под конвоем на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 13 340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 231, 232), подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в колонии-поселении, куда направить его под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями, кассовый чек, фотографии слота, фотографию коробки от телефона, выписку по банковской карте, заявление о перевыпуске карты, детализацию абонентского номера – хранить при уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», банковскую карту – оставить ЛВП по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 13 340 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Алтухова А.В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева