Приговор № 1-267/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-267/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е., помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Долгова Е.А., потерпевших ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, состоящего на воинском учете, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 59 минут, ФИО2, находясь в общественном месте в приквартирном тамбуре между <адрес>, расположенном на 5 этаже подъезда № <адрес> МО, в ходе внезапно возникшего личного неприязненного отношения к своим соседям ФИО8 и ФИО9, проживающим в <адрес> по указанному выше адресу из-за сделанного ФИО8 устного замечания по поводу поведения ФИО2, используя данное обстоятельства как незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, проявляющееся в нарушении общепринятых норм и правил поведения, продиктованных желанием демонстративно противопоставить себя окружающим людям и показать пренебрежительное отношение к ним, используя незначительный повод, желая показать свою вседозволенность и безнаказанность, действуя из хулиганских побуждений высказал в адрес ФИО8 и ФИО9 угрозу применения к последним насилия словами: «Я вас убью! Я вам жить не дам!». В подтверждение своих слов ФИО2, используя принадлежащую ему бойцовскую собаку породы «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Росс» (согласно свидетельству о происхождении собаки, выданное Российским кинологической Федерацией «ФИО3») в качестве оружия умышленно натравил последнюю на ФИО8 и ФИО9, которая с лаем побежала в сторону последних.

ФИО8 и ФИО9 восприняли высказанную в их адрес угрозу применения насилия реально и не сомневались в ее осуществлении, опасаясь за свою жизнь и здоровье, опасаясь действий собаки забежали в свою квартиру, по указанному выше адресу и закрыли за собой дверь. ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, не желая останавливаться на достигнутом, подошел к указанной квартире и умышленно стал стучать кулаками по входной двери данной квартиры, порождая чувство страха у ФИО8 и ФИО9 Супруг ФИО8 - ФИО10, который также находился в указанной квартире, со своего мобильного телефона позвонил в единую диспетчерскую службу «112» и вызвал сотрудников полиции. Далее ФИО2 забрал принадлежащую ему вышеуказанную собаку и уехал.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что в день рассматриваемых событий, находился на лестничной площадке перед дверью, когда между ним и потерпевшими случился словестный конфликт. Подсудимый пояснил, что действительно высказал в адрес А-вых угрозу о том, что убьет их и жить им не даст, после чего открыл дверь своей квартиры, откуда выбежала его собака, а А-вы в тот момент уже проследовали к себе в квартиру. Как пояснил ФИО2, никаких специальных команд он своей собаке не давал, собака покинула квартиру, поскольку открылась входная дверь, таким образом, по-мнению подсудимого, общественный порядок он не нарушал, между ним и соседями произошла ссора, в ходе которой он (ФИО2) высказал в адрес потерпевших угрозы. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью ФИО9 возвращалась домой, где увидела ФИО2, который бил по тамбурной двери ногами, на что потерпевшая сделала подсудимому замечание. На замечание ФИО8 подсудимый высказал в их с дочерью адрес угрозы «Я Вас убью! Я вам жить не дам!», после чего открыл дверь в свою квартиру, откуда выбежала собака и с лаем побежала в их (ФИО8 и ФИО9) сторону. Потерпевшая указала, что они с дочерью испугались и забежали в свою квартиру. Как пояснила потерпевшая от высказанных угроз она испытала страх, в том числе и потому что они были подкреплены действиями ФИО2, который сразу же выпустил из квартиры свою собаку бойцовской породы, которая с лаем побежала в их с дочерью сторону.

В заявлении о преступлении в правоохранительные органы ФИО8 указала обстоятельства совершения преступления аналогичные ее показаниям. (л.д. 8)

Потерпевшая ФИО9 в ходе допроса в судебном заседании, подтвердила, что в день рассматриваемых событий ее мать сделала замечание ФИО2, на что последний агрессивно среагировал, начал высказывать в их адрес угрозы о том, что убьет и жизни им не даст, после чего сразу открыл дверь в свою квартиру, откуда выпустил собаку.Как пояснила потерпевшая, она испугалась, когда собака выбежала, поскольку она лаяла, просторности в тамбуре было небольшое, а предшествовали этому событию угроз применения насилия со стороны подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10 аналогичных по своему содержанию показаниям ФИО8 и ФИО9, свидетель в своих показаниях подтвердил, что вызывал полицию по факту противоправного поведения ФИО2 (л.д. 77-79)

Из показаний допрошенного свидетеля - сотрудника полиции ФИО13 следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу, в ходе которого свидетелем были отобраны объяснения у потерпевших, а также осмотрено место происшествия и квартира, в которой проживал подсудимый. Как показал, свидетель пдсдимый ФИО2 явился в отдел полиции, где добровольно изъявил желание написать явку с повинной, о чем свидетелем был составлен протокол.

В подтверждение показаний потерпевших судом исследован протокол осмотра места происшествия с участием ФИО8 и ФИО9 – квартирного тамбура на 5 этаже 3 подъезда <адрес> по проспекту ФИО4 <адрес>, в ходе осмотра которого потерпевшие указали место конфликта с ФИО2 (л.д. 12-14)

О наличии у подсудимого собаки пароды «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Росс» следует из показаний как самого подсудимого и потерпевших, так и из исследуемых судом материалов, а именно фотографий собаки и копий свидетельства о происхождении собаки и ветеринарного паспорта на л.д. 100-116.

Анализируя показания потерпевших, суд отмечает, что они носят логичный, последовательный и взаимодополняющий характер, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого. Как потерпевшие, так и подсудимый поддержали в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствие, подтвердив их в полном объеме.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля, не содержат материалы дела и данных об оговоре ФИО2 со стороны потерпевших и свидетеля, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 в день рассматриваемых событий находился в квартирном тамбуре между квартирами 125 и 127 на 5 этаже подъезда № <адрес> по пр-ту ФИО4 <адрес>, то есть в общественном месте, используя незначительный повод, а именно замечание потерпевшей ФИО8 в адрес ФИО2 о нарушении последним общественного порядка, начал высказывать в адрес ФИО8 и ФИО9 нецензурную брань, а также угрозы применения насилия словами «Я вас убью! Я вам жить не дам!», и в подтверждение своих слов выпустил из своей квартиры собаку пароды «Американский стаффордширский терьер» по кличке «Росс», которая с лаем выбежала в тамбур. Испугавшись действий подсудимого, потерпевшие забежали в свою квартиру, в дверь которой ФИО2 продолжил стучать, после чего покинул тамбурную площадку.

Учитывая нахождение ФИО2 и потерпевших в месте общественного пользования, замкнутое пространство, в котором находились подсудимый и потерпевшие, агрессивное поведение и явное физическое превосходство ФИО2, который используя собаку, относящуюся к породе бойцовских собак, в качестве оружия выпустил сразу же после угроз применения насилия к потерпевшим; собака находилась без намордника, лаяла, ФИО2 действий по удержанию собаки от потерпевших не предпринимал, а также учитывая продолжительность совершенных ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО8 и ФИО9, суд соглашается с органами следствия о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого и защитника об отсутствии в его действиях умысла на нарушение общественного порядка суд находит не состоятельным, поскольку ФИО2 осуществлял противоправные действия в отношении А-вых, находясь в тамбурном помещении, то есть в месте общего пользования граждан, тем самым ФИО2 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, которые были продиктованы желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Кроме того, в подтверждение этому суд отмечает, что в период предварительного расследования подсудимый будучи в статусе подозреваемого и обвиняемого давал иные показания, указывал о том, что на замечание потерпевших сильно разозлился, угрожал им расправой и для устрашения выпустил свою собаку из квартиры. (л.д. 94-97, 195-197)

Учитывая, что показания на следствии получены без нарушений законодательства, в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, при этом эти показания полностью согласуются с показаниями потерпевшим, суд кладет показания ФИО2 на следствии в основу обвинительного приговора как еще одно доказательство, подтверждающее его вину в совершении хулиганских действий наряду с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебных прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения как излишне вмененную ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку угроза убийством охватывается составом ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Суд после исследования доказательств, соглашается с такой позицией государственного обвинителя на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. С объективной стороны угроза убийством состоит в доведении виновным до потерпевшего в любой форме своего намерения лишить его жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является субъективное восприятие ее потерпевшим как опасной для жизни, реальной, осуществимой.

Как установлено судом выше в приговоре, в один и тот же период рассматриваемых событий ФИО2 в процессе совершения хулиганских действий по отношению к потерпевшим высказывал угрозы применения насилия, которые как установлено в ходе судебного следствия А-вы воспринимали при сложившихся обстоятельствах реально, далее в подтверждение своих угроз выпустил из квартиры собаку, все его действия ввиду однородности объекта посягательства (угроза применения насилия и угроза убийством) охватывались единым умыслом на подавление воли потерпевших и внушения последним чувства страха.

Таким образом, суд исключает из обвинения указание на самостоятельную квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как излишнюю ввиду однородности объекта посягательства с ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимого, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО2, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания, что также учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о личности ФИО2, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение как письменных, так и устных извинений потерпевшим, а также оказание помощи благотворительному фонду, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, положительные характеристики в быту, беременность супруги.

В судебном заседании допрошена супруга подсудимого ФИО14, которая охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, как заботливого супруга, ответственного и добросовестного, что также учитывается судом как обстоятельством смягчающее наказание в совокупности с вышеприведенными смягчающими обстоятельствами.

Показания свидетеля также учитываются судом при назначении наказания.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом не установлено позиций для применения ч. 1 ст. 62; ч. 3 ст. 68; ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ.

Однако принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отношение виновного к содеянному, суд считает, что возможно исправление осужденного достичь вне изоляции от общества, дав ему последний шанс для исправления на свободе и применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей оплачен в день постановления приговора (л.д. 133), однако дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено ФИО2 тем же приговором суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не отбыто, неотбытый срок составляет 11 месяцев 24 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным применить при назначении ФИО2 окончательного наказания положение ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присоединив не отбытое наказание в виде 11 месяцев 24 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставив для самостоятельного исполнения.

Суд рассматривал вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО2, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Однако, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, нет.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденной, либо иных лиц, не накладывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для назначения принудительных мед медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО2 в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА ГОДА и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 24 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком ДВА ГОДА, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности встать на учет в уголовно – исполнительный орган по месту жительства после вступления приговора в законную силу, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленные инспектором; не менять без уведомления инспекции места жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 11 месяцев 24 дня исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

Председательствующий судья О.Л. Дегтерева