Приговор № 1-42/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1-42/2024

УИД 33RS0020-01-2024-000104-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 апреля 2024 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Араповой М.И.,

потерпевшего К.С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г У С А Р О В А В. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место 27 декабря 2023 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Около 10 часов 30 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Свободы, д.21, ФИО1 нашел кошелек, принадлежащий К.С.В., в котором хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая потерпевшему.

Решив использовать данную карту для похищения в личных целях денег с банковского счета К.С.В. путем оплаты ими различных товаров, подсудимый, действуя с вышеуказанной корыстной целью в рамках единого преступного умысла, стал рассчитываться с ее помощью за различные покупки через терминалы безналичным способом. Вследствие этого с банковского счета потерпевшего № в ПАО «Сбербанк», обслуживаемого по адресу: <...>, производились списания денежных средств в соответствующих суммах.

Так ФИО1 были совершены и оплачены с использованием данной карты следующие покупки:

- около 11 часов 16 минут и 11 часов 20 минут в магазине «Магнит», находящемся по адресу: пер.Каланчевский, д.9, на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно;

- около 11 часов 25 минут в магазине «Фикс Прайс», находящемся по тому же адресу, на сумму <данные изъяты> рублей;

- около 11 часов 38 минут и 11 часов 41 минуты в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: пл.Советская, д.2-Г, на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей соответственно;

- около 12 часов 26 минут и 12 часов 40 минут в магазине «Птицевод», находящемся по адресу: пер.Авангардский, д.14, на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно;

- около 12 часов 51 минуты в магазине «Магнит», находящемся по адресу: ул.1 Мая, д.59, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- около 14 часов 39 минут в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: ул.Краснооктябрьская, д.1, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Таким образом, всего ФИО1 похитил денежные средства, принадлежащие К.С.В. с его вышеуказанного банковского счета в ПАО «Сбербанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1, вначале заявив о частичном признании вины, а затем полностью признавший себя виновным в содеянном, показал, что 27 декабря 2023 года около 10 часов 30 минут возле магазина «Пятерочка», расположенного у стадиона «Труд» на ул.Свободы г.Юрьев-Польский Владимирской области, он нашел кошелек с документами на имя К.С.В. и банковской картой ПАО «Сбербанк». Испытывая материальные затруднения и желая совершить покупки к предстоящим праздникам, он решил оплатить их с помощью найденной карты. В тот же день, рассчитываясь этой картой путем прикладывания к терминалам, он совершил покупки в магазинах «Магнит» и «Фикс Прайс» по пер.Каланчевский, д.9, «Пятерочка» по пл.Советская, д.2-Г, а затем в магазинах «Птицевод» по пер.Авангардский, д.14, «Магнит» по ул.1 Мая, д.59 и «Пятерочка» по ул.Краснооктябрьская, д.1. Купив все необходимое, он решил больше картой не пользоваться и сдать кошелек вместе с содержимым в стол находок. На следующее утро по дороге в полицию он зашел в аптеку, где вновь решил оплатить покупку найденной накануне картой, но та оказалась заблокированной. Оплатив приобретенное в аптеке собственными средствами, он отнес находку в орган внутренних дел.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший К.С.В. показал, что утром 27 декабря 2023 года он посещал магазин «Пятерочка» у стадиона «Труд» на ул.Свободы г.Юрьев-Польский Владимирской области, где мог обронить свой кошелек с документами и банковской картой ПАО «Сбербанк» №. Пропажу кошелька обнаружил лишь около 15 часов, когда ему на мобильный телефон стали приходить сообщения о списаниях со счета денежных средств, после чего заблокировал карту, в дальнейшем получив новую. На следующий день пропавшее ему вернули в полиции. Подсудимый ему не знаком, пользоваться банковской картой он никому не разрешал, оплаты вышеуказанных покупок на общую сумму <данные изъяты> рублей 06 копеек совершались без его ведома.

Свидетель К.И.В., <данные изъяты>, показала, что 27 декабря 2023 года около 15 часов на мобильный телефон мужа, находившегося дома, стали приходить сообщения о списаниях денежных средств с его банковской карты в счет оплаты покупок в г.Юрьев-Польский Владимирской области, которые тот не совершал.

Из заявления К.С.В., поступившего в полицию 3 января 2024 года, следует, что 27 декабря 2023 года неизвестное лицо воспользовалось его банковской картой №, утерянной в тот же день, для оплаты покупок на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9).

Выписками по счету дебетовой карты № на имя К.С.В. подтверждены факты оплаты 27 декабря 2023 года: в 11 часов 16 минут и 11 часов 20 минут на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в магазине «Магнит Щеголь», в 11 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> рублей - в магазине «Фикс Прайс», в 11 часов 38 минут на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и 11 часов 41 минуту на сумму <данные изъяты> рублей - в магазине «Пятерочка 7372», в 12 часов 40 минут на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в магазине «Птицевод», в 12 часов 51 минуту на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - в магазине «Магнит Ополье», в 14 часов 39 минут на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в магазине «Пятерочка». Там же просматривается оплата в магазине «Птицевод» за 25 сентября 2023 года, обработанная 27 декабря 2023 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.26, 39, 47).

Из показаний свидетеля М.Т.А., <данные изъяты>, видно, что 27 декабря 2023 года в указанной торговой точке совершались покупки на суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой банковской картой №, о чем полиции были представлены копии кассовых чеков. Отражение в одном из чеков на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки времени операции 25 сентября 2023 года в 13 часов 39 минут с фактической транзакцией в 12 часов 26 минут 27 декабря 2023 года обусловлено техническим сбоем программного обеспечения, так как обе оплаты происходили в один и тот же день (л.д.65-66).

Из копий представленных чеков видно, что данные покупки в магазине «Птицевод» оплачивались банковской картой, чей номер заканчивается цифрами «№», около 12 часов 26 минут (в чеке имеется та же ошибка во времени, что и в банковской выписке) и в 12 часов 40 минут 27 декабря 2023 года (л.д.67).

Следуя показаниям свидетеля Б.Н.В,, <данные изъяты>, 28 декабря 2023 года около 11 часов неизвестный мужчина примерно 55-ти летнего возраста с рюкзаком пытался оплатить лекарства банковской картой, но платеж не проходил и он оплатил покупку другой картой. Видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей данный факт, была предоставлена полиции (л.д.69-70).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года с фототаблицей, в аптеке «Будь здоров», расположенной по адресу: <...>, изъята видеозапись за период с 11 часов 07 минут по 11 часов 08 минут 28 декабря 2023 года (л.д.99-100).

При осмотре данной видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника, согласно протоколу от 21 февраля 2024 года с фотоснимками, установлено, что на ней запечатлены обстоятельства совершения подсудимым покупки товара с неудачной попыткой оплаты через терминал банковской картой потерпевшего (л.д.106-108).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписи (л.д.109) запечатлен он.

В ходе осмотра места происшествия, согласно протоколу от 3 января 2024 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие кошелька, принадлежащего К.С.В., на площадке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от того же числа с фототаблицей, в магазине «Магнит Щеголь», расположенном по адресу: <...>, изъяты видеозаписи за периоды с 11 часов 15 минут и с 11 часов 19 минут по 11 часов 20 минут 27 декабря 2023 года, а также товарные чеки на суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по оплаченным банковской картой потерпевшего покупкам (л.д.19-23).

При осмотре данной видеозаписи с участием ФИО1 и его защитника, как явствует из протокола от 21 февраля 2024 года с фотоснимками, установлено, что на ней запечатлены обстоятельства совершения подсудимым покупок товаров, перечисленных в вышеуказанных чеках, с оплатой через терминал банковской картой потерпевшего (л.д.101-103).

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что на видеозаписях (л.д.104) запечатлен он в момент оплаты покупок найденной банковской картой К.С.В.

Из визуального сравнения мужчин, запечатленных на видеозаписях из аптеки и магазина, также просматривается их идентичность, в том числе применительно к предмету одежды - куртки, наличию рюкзака.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года с фототаблицей, в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <...>, изъята копия кассового чека на покупку в 11 часов 25 минут 27 декабря 2023 года товара на общую сумму <данные изъяты> рублей с оплатой банковской картой, имеющей последние цифры номера «№» (л.д.95-98).

Свидетель А.И.О., сотрудник полиции, показал, что утром 28 декабря 2023 года подсудимый принес в дежурную часть ОМВД РФ по Юрьев-Польскому району найденный кошелек с банковской картой и документами на имя К.С.В.

В соответствии с книгами учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, а также находящихся на хранении найденных вещей и документов ОМВД РФ по Юрьев-Польскому району, 28 декабря 2023 года в 11 часов 37 минут ФИО1 сдал в полицию находку - кошелек с документами на имя К.С.В. и пластиковыми картами, в числе которых банковская карта ПАО «Сбербанк». Данные вещи в тот же день возвращены потерпевшему (л.д.59-64).

В ходе предварительного расследования данные вещи изымались у К.С.В., подтверждением чему служит протокол выемки от 15 января 2024 года (л.д.83).

В ходе их осмотра установлен номер банковской карты потерпевшего №, с помощью которой ФИО1 производились оплаты покупок (л.д.84-88).

Следуя протоколу осмотра места происшествия от 3 января 2024 года с фототаблицей, у ФИО1 изъяты алкогольные напитки, сигареты, пачка риса и фонарик с батарейками, приобретенные им с использованием банковской карты К.С.В. (л.д.12-15).

Как показала свидетель С.Л.Н., сестра подсудимого, со слов брата ей известно, что тот воспользовался найденной банковской картой для оплаты покупок.

Вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, не вызывающими сомнений в своей правдивости, а также сведениями о движении денежных средств и иными материалами дела.

Распоряжение денежными средствами потерпевшего подсудимый производил тайно, без ведома и разрешения законного владельца, осознавая данные обстоятельства и преследуя корыстную цель обогащения за чужой счет, то есть действовал с прямым умыслом на хищение.

Данное хищение денежных средств при неоднократной оплате покупок в магазинах с использованием банковской карты потерпевшего охватывалось одним продолжаемым умыслом ФИО1, поскольку все эти действия были связаны между собой объективными обстоятельствами: они носили тождественный характер, совершались в один день через непродолжительное время одним и тем же способом и были направлены к общей цели оплаты определенного количества товаров в магазинах денежными средствами К.С.В. с его банковского счета. Данное преступление было окончено в тот же день 27 декабря 2023 года, когда подсудимый, купивший все необходимое, завершил пользоваться банковской картой потерпевшего и решил ее сдать в полицию. Попытка оплатить на следующий день лекарства в аптеке (о чем 4 марта 2024 года правоохранительным органом в возбуждении уголовного дела отказано за малозначительностью), подсудимым, как он сам пояснил об этом, осуществлялась уже в рамках вновь возникшего умысла, что не дает оснований для квалификации всех установленных актов противоправных посягательств на средства потерпевшего как неоконченного преступления.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Вместе с тем, глубина выявленных особенностей психики подсудимого не столь значительна, чтобы лишать его во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В то время, по выводам экспертов, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его такой возможности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время подсудимый также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.155-157).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами высшей квалификации по результатам как обследования самого ФИО1, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Поэтому, учитывая поведение ФИО1, не состоящего на учете у врачей нарколога либо психиатра (л.д.147), в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает подсудимого применительно к преступлению, о котором рассматривается дело, вменяемым.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд, считая вину ФИО1 в содеянном доказанной, приходит к следующим выводам.

27 декабря 2023 года подсудимый, действуя тайным способом с единым умыслом, в несколько приемов похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие К.С.В., с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», путем безналичной оплаты приобретавшихся товаров с помощью банковской карты потерпевшего, вследствие чего у последнего возник имущественный ущерб.

Поэтому содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Органом предварительного следствия совершенная подсудимым кража квалифицирована дополнительно по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что основано на соответствующих показаниях потерпевшего, подкрепленных данными о его доходах и расходах.

Вместе с тем, эти доказательства причинения потерпевшему материального ущерба в значительном размере нельзя признать достаточными и убедительными.

Так, по показаниям К.С.В. и его супруги, совокупный среднемесячный доход их семьи значительно превышает похищенную сумму, на счете утерянной банковской карты находилось около <данные изъяты> рублей. Потерпевший трудоспособен, в семье имеется подсобное хозяйство и автомобиль иностранного производства, что свидетельствует об определенном имущественном достатке.

Сумма похищенного крайне незначительно превышает нижний предел, установленный законодателем в примечании 2 к ст.158 УК РФ для значительного ущерба.

Данных о том, что в результате хищения потерпевший оказался в сложной жизненной ситуации либо в затруднительном материальном положении, не имеется.

Поэтому, несмотря на мнение потерпевшего, суд считает, что данный квалифицирующий признак, исходя из имущественного и семейного положения К.С.В., а также фактического размера ущерба, бесспорно материалами дела не подтверждается и, потому, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, подлежит исключению как необоснованно вмененный.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, о чем свидетельствует отсутствие фактов привлечения его прежде к уголовной либо к административной ответственностям (л.д.142, 146), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на его поведение не имеется (л.д.144).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, расценивая в качестве таковой его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.29-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.119) с совершением иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1, в том числе связанное с наличием инвалидности и психического расстройства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанную совокупность обстоятельств о поведении подсудимого после содеянного, связанном с добровольной сдачей найденного в полицию, активным сотрудничеством с правоохранительным органом в раскрытии и расследовании преступления, а также возмещением вреда потерпевшему, суд признает названные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить ему означенное наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Разрешая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе относительно небольшую сумму похищенного, отсутствие иных квалифицирующих признаков кражи, то, что банковская карта потерпевшего оказалась у подсудимого в результате ее находки и, совершая хищение, ФИО1 к каким-либо мерам конспирации не прибегал.

Оценивая изложенное в совокупности с установленными по делу смягчающими обстоятельствами, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, соответствующей преступлению средней тяжести.

Поэтому категорию совершенного подсудимым преступления следует изменить на менее тяжкую.

От потерпевшего К.С.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного преступлением вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить подсудимого от наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку преступление ФИО1 совершено впервые, с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил, суд в силу приведенных нормативных положений освобождает подсудимого от наказания по данному основанию.

В связи с освобождением от наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФвещественные доказательства по делу: кошелек, банковскую карту и документы следует передать по принадлежности потерпевшему, компакт-диски с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а остальное следует уничтожить, как не востребованное сторонами и не представляющее ценности.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого подлежит к выплате 7 528 рублей (л.д.165), а в судебном разбирательстве - 1 646 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Названные процессуальные издержки на досудебной стадии уголовного судопроизводства следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период ФИО1 не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном разбирательстве, надлежит взыскать с ФИО1, так как достаточных оснований для полного либо частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек по основаниям, предусмотренным ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется.

ФИО1 не является нетрудоспособным, иждивенцев не имеет, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался и против возмещения указанных издержек за его счет не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, банковскую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение - оставить потерпевшему К.С.В.; компакт-диски с видеозаписями - хранить при уголовном деле; фонарь, три батарейки, три пачки сигарет «ЛД», три бутылки пива «Охота крепкое», бутылку пива «Жигули», бутылку пива «Кружечка Чешского», бутылку водки «Казенный складъ», бутылку водки «Царь», бутылку винного написка «Санто Стефано», пачку риса - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если ФИО1 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин