Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-540/2020 М-540/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 2-990/2020

Дело № 2-990/2020

УИД 74RS0030-01-2020-000696-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 1203-Р-13021148110 от 28.03.2019 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во обоснование иска истец указал, что указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold "номер" и открыт счет "номер".

С условиями договора заемщик был ознакомлен.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению в итоге образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99106,77 руб., а так же расходы по оплате госпошлины (л.д.2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о нём надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, ответчик иск не признала, показала, что кредит ей был «навязан» Банком. Кредитная карта была только в её пользовании. В апреле 2019 года на её сотовый телефон пришло сообщение о возможности заработать на курсе валют. Впоследствии на сотовый телефон ей установили программу. Женщине по имени Тина по телефону она сообщала данные карты, переводила деньги с карты, надеясь заработать. Недееспособной она не признана, но имеет психическое заболевание. Полагает, что не должна нести ответственность перед Банком, т.к. в отношении неё совершены мошеннические действия неизвестных лиц..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу положений ст.5 указанного Федерального закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2019 года, на основании заявления ФИО1, между сторонами заключен кредитный договор, ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold "номер" по эмиссионному контракту "номер" от "дата". Также Ответчику был открыт счет "номер" для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором (л.д.9-12).

По условиям договора заемщик обязан ежемесячно вносить обязательный платеж по кредиту в соответствии с Общими условиями кредитования способами, указанными в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты.

По расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 99106,77 руб., из которых:

- основной долг 85636,03 руб.,

- просроченные проценты 11492,61 руб.,

- неустойка 1978,13 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, не вносит в погашение задолженности денежные средства, то требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что кредит ей был «навязан» Банком не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кредитный Договор заключен по заявлению ФИО1, являвшейся инициатором заключения договора.

Факт возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием (л.д.51, 52) не освобождает ответчика от обязанности выплаты кредитных средств.

С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими.

Заемщик не освобождается от исполнения обязанности возвратить кредит и тогда, когда денежные средства были переданы в соответствии с кредитным договором третьему лицу, не говоря уже о случаях, когда такую передачу осуществил сам заемщик.

В силу чего не принимаются доводы ответчика о том, что образовавшаяся задолженность по кредиту явилась результатом мошеннических действий со стороны третьего лица.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3173,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "номер" от 28.03.2019 в размере 99106 руб. 77 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3173 руб. 20 коп., всего 102279 руб. 97 коп. (сто две тысячи двести семьдесят девять руб. 97 коп.).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2020 года.