Приговор № 1-252/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-252/2021

дело № 1-252/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тайшет 28 июня 2021 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Матвеевой А.А.

с участием государственного обвинителя Ситниковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Коваленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

- ** Ленинским районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- ** Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

- ** Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ** и по приговору ** на 3 года 4 месяца лишения свободы. ** освобожден по решению Свердловского районного суда <адрес> от ** в связи с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы.

- ** Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от **, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании апелляционного постановления Иркутского областного суда от ** заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной паты осужденного в доход государства 10% ежемесячно (неотбытый срок наказания 1 год 13 дней),

- ** Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ** окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытию срока наказания **,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил угнать автомобиль марки **, принадлежащий Т Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 открыл дверцу автомобиля, сел на водительское сиденье автомобиля, провернул поврежденный замок зажигания, завел двигатель автомобиля и незаконно, нажав на педаль газа начал движение, уехал с места стоянки автомобиля, тем самым неправомерно завладел без цели хищения автомашиной марки **, принадлежащей Т При движении по автомобильной дороге в районе <адрес>, двигатель автомобиля заглох, ФИО2 остановился, таким образом, свои преступные действия прекратил, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, и показал, что ** он приехал в <адрес> в гости к Г по адресу: <адрес>. У Г распивали с ним спиртное. Затем ночью ** с Г поссорились, и он выгнал его из дома. Когда он вышел из дома Г на территории возле дома его соседей увидел автомобиль марки **, решил угнать автомобиль. Дверца автомобиля была не заперта, ключей в замке зажигания не было. Он сел на водительское сиденье автомобиля, замок зажигания висел на проводах, он провернул замок зажигания, и двигатель автомобиля завелся, и он поехал. Из автомобиля ничего не похищал, хотел только погреться. Катался по улицам <адрес>, потом поехал в <адрес>, в <адрес> автомобиль заглох, и остановился, автомобиль покидал, так как в нем было теплее. В это время к нему подошел какой - то парень и стал звонить в полицию. Как он понял, парень из социальных сетей узнал, что автомобиль в угоне. Подъехали сотрудники полиции, он сознался в содеянном, автомобиль изъяли, автомобиль он не повредил.

При проверке показаний ФИО2 указал, где и при каких обстоятельствах он совершил угон автомобиля, принадлежащего Т (т. 1 л.д. 121-123)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Т в ходе дознания показал, что в ** года он приобрел автомобиль ** за ** рублей, на учет не поставил. ** после 17 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал домой <адрес> оставил свой автомобиль на месте стоянки. В автомобиле не закрывалась на ключ дверца водителя, был поврежден замок зажигания, автомобиль заводился при помощи поворота замка зажигания. ** в 01 час он вышел на улицу и подключил автомобиль к прогреву, лег спать. Утром не обнаружил автомобиль. Об угоне дал объявление в социальных сетях. От Г узнал, что его автомобиль угнал ФИО3. Спустя недолгое время узнал от сотрудников полиции, что его автомобиль был обнаружен на автодороге в районе <адрес>, за его рулем находился ФИО3 (т. 1 л.д. 142-143)

Показания потерпевшего Т объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении Т, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ** завладело его транспортным средством автомобилем марки **, бежевого цвета, стоимостью ** рублей (т. 1 л.д. 2).

Из телефонного сообщения от Т следует, что в <адрес> возле дома угнали автомобиль **, с цифровой комбинацией государственного регистрационного знака ** регион (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является придомовая территория, расположенная возле дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-9).

При осмотре места происшествия на перекрестке улиц 3 Целинная и 4 Целинная <адрес> в районе <адрес> изъят автомобиль марки ** (т. 1 л.д. 12-13), автомобиль был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-35, 36).

Кроме того в ходе осмотра изъяты: фрагмент следа пальца руки размером 25 мм на один отрезок ленты скотч, фрагмент следа ладони на один отрезок ленты скотч, след папиллярных линий на один отрезок ленты скотч, оплетка руля, смывы с рычага переключения передач, полимерная бутылка объемом 1 литр (т. 1 л.д. 12-13), в последующем протоколом выемки от ** у свидетеля М указанные предметы были изъяты (т. 1 л.д. 39-43), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 44-48, 49).

Из копии договора купли - продажи от ** следует, что автомобиль марки ** регион принадлежит Т (т. 1 л.д. 147-149).

Факт управления ФИО1 транспортным средством ** подтверждается копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **, составленный в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> в районе <адрес>, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ** регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 26), копией акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием прибора измерения - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером №, результат освидетельствования - ** мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился (т. 1 л.д. 27), копией протокола об административном об административном правонарушении <адрес>, где ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28).

Показания потерпевшего подтвердил в ходе дознания свидетель М, который пояснил, что он участковый уполномоченный. ** был на дежурстве, поступило сообщение о том, что на <адрес> находится угнанный автомобиль **. Он знал, что в городе Бирюсинск был совершен угон автомобиля марки ** регион, принадлежащий Т. он поехал на место происшествия где находился угнанный автомобиль. В автомобиле за рулем находился ФИО1 С сообщил об обнаружении угнанного автомобиля. ФИО4 пояснил, что он совершил угон автомобиля ** из <адрес>. В ходе осмотра изъяты: полимерная бутылка зеленого цвета объемом 1 литр, фрагмент следа пальца руки размером до 20 мм на один отрезок ленты скотч, фрагмент следа ладони на один отрезок ленты скотч, след папиллярных линий на один отрезок ленты скотч, оплетка руля и смыв с рычага переключения передач, телефон марки «itel», автомобиль марки ** регион. Автомобиль марки ** регион помещен на территорию ОМВД России по <адрес>, остальное он выдал дознавателю.

Свидетель Г в ходе дознания показал, что с ним по соседству проживает Т, у него имеется автомобиль марки ** регион. С ** у него в гостях находился ФИО3, после 01 часа ** они с ФИО3 поругались и он выгнал его, автомобиль Т находился на месте. От Т узнал, что его автомобиль угнали. Он стал подозревать ФИО3. В ходе телефонного разговора ФИО3 рассказал, что он совершил угон автомобиля Т, что он уже обнаружен сотрудникам полиции.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе дознания Л пояснила, что в праздничные дни февраля 2021 года к ним в гости приехал ФИО3. ** позвонил ФИО3 и сказал, что он угнал машину у соседа Г. От Т стало известно его автомобиль обнаружили сотрудники полиции и его действительно угнал ФИО3 (т. 1 л.д. 154-154).

В ходе досудебного производства свидетель С пояснил, что ** он увидел в социальных сетях объявление об угоне автомобиля марки ** регион из <адрес>. ** он поехал на <адрес>, по дороге увидел угнанный автомобиль. Автомобиль буксовал на дороге, за рулем сидел мужчина. Он остановился и подошел к автомобилю, из-за руля вышел ранее неизвестный ему парень, который был пьян. Он сообщил о произошедшем в полицию. Личность парня была установлена – ФИО3 (т. 1 л.д. 164-165).

Из телефонного сообщения от С установлено, что на <адрес> находится угнанный автомобиль ** Нива (т. 1 л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель И, пояснил, что он состоит в должности ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, **, в вечернее время он находился на дежурстве, поступило сообщение о том, что на <адрес> обнаружен, автомобиль марки **, находящийся в угоне. Он проехал по указанному адресу, где обнаружил автомобиль, за рулем находился ФИО1 На улице находился С, он сообщил об обнаружении угнанного автомобиля. ФИО4 пояснил, что он совершил угон автомобиля из <адрес>, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности.

После допроса в судебном заседании свидетеля, а также оглашения показаний, не явившихся потерпевшего, свидетелей, подсудимый ФИО1 их показания не оспорил. Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их не противоречащими друг другу по описанию произошедших событий. В этой связи, оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд принимает их как достоверные доказательства. Сведения, сообщенные подсудимым ФИО1 полностью согласуются с иными доказательствами, а потому суд полагает возможным положить в основу приговора его показания, в которых он изобличал себя в совершении преступлений.

Показания ФИО1 совпадают с данными, установленными при осмотре места происшествия, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. При этом все показания подтверждены и объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд считает каждое из доказательств допустимым, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы к данному уголовному делу, а все доказательства в совокупности суд считает достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Совокупность доказательств достоверно свидетельствует о том, что подсудимый, действуя во исполнение своего преступного умысла и целей, не преследуя цели хищения автомобиля, решив покататься, без законных на то оснований неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Т, привел его в движение и выехал с места стоянки автомобиля.

В этой части вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра ОГБУЗ ИОПНД не находился, консультирован, получал стационарное лечение, согласно сообщению ГУС ИОКПБ № ФИО1 находился на стационарном лечении с ** по **, с ** по **, диагноз: умственная отсталость в степени у/выраженной дебильности. Психопатоподобное поведение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы суда, указал, что действительно проходил стационарное лечение, однако себя считает психически здоровым человеком.

При рассмотрении дела ФИО2 адекватно воспринимает судебную ситуацию, он помнит и воспроизводит события, ориентируется в пространстве и времени. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и на основании сведений о периодах нахождения ФИО3 на лечении. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства со стороны участкового инспектора полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, имеющий приводы в полицию, жалоб не поступало, холост, не трудоустроен (т. 1 л.д. 102).

Сам ФИО1, говоря о себе, указал, что его ждут мама пенсионерка и гражданская супруга со своей несовершеннолетней дочкой, которым он помогал материально.

В этой связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд оценивает подсудимого ФИО1 как удовлетворительно характеризующегося, допускающего противоправное поведение в быту.

Давая характеристику совершенному деянию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Совершено данное преступление при рецидиве, поскольку на момент совершения преступления **, судимость ФИО1 по приговору от **, не была снята и погашена в установленном законом порядке.

Поэтому наличие рецидива в действиях подсудимого ФИО1 суд относит к отягчающему наказание обстоятельству на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Переходя к вопросу о наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд к таковым в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 3 группы, его молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

По этим же основаниям судом не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначая ФИО1 вид наказания за совершенное преступление, суд учитывает, что преступление совершено в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. Совершение преступления при таких обстоятельствах, свидетельствует о нежелании подсудимого исправляться и вести законопослушный образ жизни, быть полноценным членом общества. Преступное поведение после отбытия предыдущего наказания требует применения адекватного наказания, которое должно быть наиболее строгим с учетом рецидива преступлений. А потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы.

На основании изложенного, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

При этом при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд определяет наказание не в максимальном размере. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его постпреступное поведение, а именно осознание содеянного, помощь органам дознания, что свидетельствует об искреннем раскаянии, наличие места жительства и неофициальной работы и полагает, что исправление ФИО1 в данном случае, несмотря на тяжесть содеянного, несмотря на наличие рецидива, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ, и возлагает на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 необходимо освободить полностью, поскольку особый порядок судопроизводства не был проведен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль марки ** регион – оставить по принадлежности у потерпевшего Т;

- фрагмент следа пальца руки размером 25 мм на одном отрезке ленты скотч, фрагмент следа ладони на одном отрезке ленты скотч, след папиллярных линий на одном отрезке ленты скотч; оплетку руля; смыв с рычага переключения передач; полимерную бутылку объемом 1 литр – уничтожить;

- телефон марки «itel» - вернуть по принадлежности ФИО1

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева