Апелляционное постановление № 22-125/2025 22-2968/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-82/2024

дело № 22-125 судья Улитушкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника - адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кимовской межрайонной прокуратуры на постановление Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области по ст.264.1, 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Донского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 244 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Кимовским городским судом Тульской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 11 месяцев; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, позицию прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Суховой Т.Э., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что он имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Кимовский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ на том основании, что представленный по делу обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Суд первой инстанции в обоснование своих выводов указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку в нем не содержится полных данных о личности обвиняемого, а именно сведений о его месте нахождения. По указанному в обвинительном акте адресу ФИО1 не проживает, по вызовам суда не является, на телефонные звонки не отвечает, принудительные приводы в отношении него не исполнены, местонахождение и место жительство его не установлены. Считает, что содержащиеся в обвинительном акте сведения о месте проживания ФИО1 не соответствуют действительности. Суд считает, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по существу и принятия по нему решения, а также данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органом дознания при составлении обвинительного акта являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кимовской межрайонной прокуратуры выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что при вынесении постановления судом были нарушены нормы УПК РФ и действующего законодательства.

Указывает, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны адрес проживания и фактического нахождения ФИО1

Данный обвинительный акт утвержден и.о. Кимовского межрайонного прокурора Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, и его копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка, имеющаяся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило в Кимовский районный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

О судебных заседания ФИО1 неоднократно оповещался, но в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возвращении дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Не согласны с выводом суда, что по указанному в обвинительном акте адресу ФИО1 не проживает, и его фактическое местонахождение не установлено.

Неявка подсудимого ФИО1 в судебное заседание сама по себе не свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением УПК РФ, и не влечет возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а служит основанием для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Считают, что препятствий для рассмотрения дела на основании представленного обвинительного акта по основаниям, указанным в постановлении суда не имелось.

Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 225, 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, судья мотивировал его тем, что по адресу фактического проживания, указанному в обвинительном акте на момент его составления и поступления уголовного дела в суд, ФИО1 не проживает, что свидетельствует о неверном указании дознавателем данных о личности обвиняемого, а именно его месте жительства, что, по мнению судьи, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Вопреки выводам судьи, в обвинительном акте, содержащемся в материалах дела, указаны данные о месте фактического проживания обвиняемого ФИО1 на момент проведения следственных действий с его участием. Кроме того, по указанному адресу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и по окончании дознания он лично получил копию обвинительного акта.

После поступления уголовного дела судья назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно откладывалось из-за неявки подсудимого, скрывшегося от суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судьей принято постановление о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись, что фактическое местонахождение подсудимого не установлено, в связи с чем суд лишен возможности обеспечить его явку в судебное заседание и постановить приговор или принять иное судебное решение на основе составленного по делу обвинительного акта.

Таким образом, выводы судьи не свидетельствуют о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или принятия иного судебного решения, поскольку тот факт, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сам по себе не свидетельствует о составлении обвинительного акта по данному делу с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а может указывать лишь на то, что, после завершения дознания ФИО1, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

В соответствии же с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, суд приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №39 «О практике применения судками норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения дела прокурору» в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного документа, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый после направления прокурором уголовного дела в суд скрылся и его местонахождение неизвестно, то судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о составлении обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, является необоснованным, противоречащим закону.

Принятое судом решение затягивает производство по уголовному делу, нарушает требование закона о разумных сроках судопроизводства, препятствует осуществлению розыска и уголовного преследования лица, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, может привести к необоснованному освобождению лица от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении судьи не содержится.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что местонахождение ФИО1 в настоящий момент установлено, а, следовательно, основания для направления дела прокурору для организации его розыска отпали.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 - отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положения ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Кимовскому межрайонному прокурору Тульской области уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий