Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-1964/2019;)~М-735/2019 2-1964/2019 М-735/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-17/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 28.01.2020

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ООО «Стройтрест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ООО «Стройтрест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.04.2018 по адресу: 553 км автодороги М7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области, произошло ДТП: управляемый ФИО2 автомобиль «Toyota» гос.номер (№) въехал в выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Оценка» №№598-04/18 от 11.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 494 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 494 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 14 560 рублей, оплату государственной пошлины – 8 291 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований: просил взыскать в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 118 010 рублей, расходы на проведение экспертизы 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля – 14 560 рублей, оплату государственной пошлины – 3 851 рубль. Просил взыскать с надлежащего ответчика указанные в исковом заявлении суммы.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород с исковыми требованиями не согласился. Указал на наличие государственного контракта с ООО «Стройтрест» на содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с участием истца и вину ФИО2 в ДТП.

Представитель ООО «Эйдос» участвуя в судебном заседании указала на выполнение работ ООО «Стройтрест».

Представитель ООО «Стройтрест», участвуя в предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ООО «Компакт Эксперт» на судебное заседание не явился.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 20.04.2018 около 03:55 по адресу: 553 км автодороги М7 Москва-Уфа Воротынского района Нижегородской области. Принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota», гос.номер (№) под управлением ФИО2, при движении вперед совершил въезд в выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, в действиях ФИО2 состав административного правонарушения отсутствовал. Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту ДТП, видимость на дороге составляла примерно 20 метров, скорость движения управляемого им автомобиля – до 60 км/ч.

Наличие выбоины в месте ДТП зафиксировано актом «Выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда» от 20.04.20018. В данном акте отсутствуют линейные размеры выбоины, однако на схеме ДТП отмечена её глубина – 12 см и ширина – 89 см.

Также из схемы ДТП составленной уполномоченным сотрудником ГИБДД, с согласия ФИО2 усматривается, что до участка, где произошло ДТП установлены знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч, Знак 1.16 «Неровная дорога», Знак 1.25 «Дорожные работы».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 подтвердил факт ДТП с участием автомобиля истца и факт наличия знаков ограничивающих скорость до 60 и 40 км/ч.

Как установлено судом, участок дороги на котором произошло рассматриваемое ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. 12 ст.3 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности. Для достижения целей своей деятельности ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несёт обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 20.03.2018 между ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород и ООО «Стройтрест» был заключен контракт №100, предметом которого явилось выполнение работ на котором произошло рассматриваемое ДТП: ремонт моста через реку Гремячка автодороги М7 Москва-Уфа.

В силу п. 8.4 вышеуказанного контракта ООО «Стройтрест» как подрядчик обязалось создать условия и поддерживать уровень содержания автодороги для безопасного дорожного движения. Пунктом 8.25 Контракта прямо установлена обязанность компенсировать третьим лицам убытки связанные с ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ.

Таким образом ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вызванных недостатками проезжей части лежит на ООО «Стройтрест», которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по ремонту автомобильной дороги общего пользования, не обеспечило надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.

Для определения ущерба от ДТП и проверки доводов представителей ответчиков о возможности истца избежать ДТП была назначена судебная экспертиза с поручением её проведения ООО «Альфа».

Согласно выводов судебного эксперта, данных в заключении № 346-19 от 15.12.2019:

исходя из имеющихся данных, водитель автомобиля «Toyota», гос.номер (№) имел возможность избежать ДТП. Исходя из геометрических характеристик автомобиля и расположения дефекта дорожного покрытия, водитель имел техническую возможность избежать ДТП. Установленные знаки «Неровная дорога» и «Дорожные работы» объективно предупреждали водителя об опасности.

с технической точки зрения механические повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota», гос.номер (№) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП – 20.04.2018, без учёта износа составляет 118 010 рублей.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Альфа» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик не представил доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, следовательно ФИО1 имеет право на возмещение размера ущерба в размере определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, без учёта износа.

Разрешая требование истца о компенсации восстановительного ремонта в полном объеме, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд соглашается с выводом судебного эксперта о возможности избежать ДТП.

Как установлено из материалов гражданского дела, в месте проведения работ, на котором произошло ДТП стояли знаки, предусмотренные ПДД РФ:

«Дорожные работы» который подлежит установке перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ;

«Неровная дорога» который подлежит установке перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью;

Знак ограничения максимальной скорости 40 км/ч.

Суд считает, что ФИО2, безусловно и в любом случае, должен был обеспечить контроль за движением своего автомобиля при любых дорожных и метеорологических условиях, в том числе в темное время суток и выбрать такую скорость, которая позволила бы своевременно обнаружить опасность для движения. Установленные знаки свидетельствовали о наличии объективных затруднений для движения транспортных средств.

Суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что в совокупности способствовало причинению автомобилю истца повреждений.

Суд считает, что ДТП произошло как по причине наличия выбоины на дороге, так и по причине выбора ФИО2 скорости не позволяющей предотвратить въезд в выбоину. Именно эти обстоятельства в совокупности и привели к рассматриваемому ДТП. В данной связи суд считает установленной равную степень вины ФИО2 и ООО «Стройтрест» в рассматриваемом ДТП, что свидетельствует о необходимости уменьшения требований истца подлежащих удовлетворению на 50%.

Таким образом с ООО «Стройтрест» в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП без учёта износа подлежит взысканию 59 005 рублей, что составляет 11,93% от заявленных истцом требований.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции раскрытой в п.22 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Суд считает, что заявляя исковые требования в первоначальном размере истец знал об их необоснованности, поскольку наличие на его автомобиле существенных повреждений, признанных несоответствующими ДТП (в частности, повреждения кузовных элементов) и повреждений требующих замены к моменту ДТП было явным и их отнесение истцом к ДТП произошедшему 20.04.2018 было необоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по перемещения автомобиля с места ДТП и по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертиза-Оценка» от 11.07.2018 и от 20.04.2018 ИП ФИО4, за выполнение экспертизы и перемещение автомобиля расходы нес не истец, а ФИО2

ФИО2 соответствующие требования не заявлял, доказательств возмещения указанных расходов ФИО2 истцом – не представлено.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины – 8 291 рубль, которые подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме – 1 970 рублей.

Директор ООО «Альфа» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 40 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 35 228 рублей, с ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Альфа», подлежит взысканию 4 772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройтрест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате ДТП – 59 005 рублей, судебные расходы – 1 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Стройтрест» - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «УПРДОР Москва-Нижний Новгород» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу ООО «Альфа» за выполнение судебной экспертизы – 4 772 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» за выполнение судебной экспертизы – 35 228 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко