Апелляционное постановление № 22-6019/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-34/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата><данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, указанных судом в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, защитника - адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, имевшего место <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность осужденного, указывает, что с 19.06.2025г. в силу вступил закон <адрес> от15.05.2025г. № «О территориальной организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», согласно которому образован Балахтинско-Новоселовский муниципальный округ <адрес>», и поскольку <адрес> муниципальным образованием не является, возложение данной обязанности не отвечает требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Также указывает, что судом неверно в приговоре указана категория преступления, средней тяжести, вместо небольшой тяжести, в связи с чем, назначено чрезмерено суровое наказание.

Полагает, что суд при решении вопроса о вещественных доказательствах неверно применил положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также не верно вернул телефон осужденному, тогда как телефон, как оружие преступления, подлежит конфискации.

Просит изменить приговор, уточнить категорию преступления, смягчить ФИО1 наказание до 11 месяцев ограничения свободы, с возложением на осужденного ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования- Новоселовский муниципальный округ <адрес>, не менять постоянного места жительства или пребывания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, исключить ссылку суда на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественное доказательство – сотовый телефон конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Психическая полноценность ФИО1, не состоящего на учетах в медицинских и иных организациях, сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления виновного и его семьи, что следует из приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: <данные изъяты>.

Судом в приговоре указано, что учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание категории преступления средней тяжести суд апелляционной инстанции находит подлежащим уточнению.

Назначенное наказание, а также его размер, является справедливым, соответствующим санкции уголовного закона и требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для смягчения наказания не усматривает.

При этом судом назначено наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, не в максимальном размере, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части уточнения муниципального образования.

Согласно закон <адрес> от15.05.2025г. № «О территориальной организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», вступившего в законную силу 19.06.2025г., <адрес>», в связи с чем, <адрес> муниципальным образованием не является.

Данное уточнение по существу не влияет на правильные выводы суда в части установления осужденному в соответствие со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно пользовалось им при совершении преступления.

В соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. "г" ч. 1 статьи 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствие с обстоятельствами преступления, при его совершении виновный использовал сотовый телефон - №, черного цвета №, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим картой компании «Теле 2» с абонентским номером №, признанный в качестве вещественного доказательства по делу.

Поскольку сотовый телефон принадлежит осужденному ФИО1, с использованием которого он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, он подлежит конфискации, с учетом наличия доводов апелляционного представления.

Оснований для отмены или изменений приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не установил, в остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием категории преступления – небольшой тяжести;

- уточнить муниципальное образование при указании судом ограничений и обязанности - Новоселовский муниципальный округ <адрес>,

- исключить ссылку суда на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- вещественное доказательство – сотовый телефон «№, черного цвета №, IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим картой компании «Теле 2» с абонентским номером №, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: