Решение № 12-97/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Феодосийского городского суда РК Терентьев А.Н.

при секретаре Емельяновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1С-О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дело об административном правонарушении в отношении ФИО1С-О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку, в ходе судебного заседания было установлено, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако, исходя из материалов дела, ФИО1 совершил более тяжкое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Жалоба обоснована тем, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны данного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД. Также, ответственности по указанной статье подлежат водители совершившие правонарушение как умышленно так и по неосторожности. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Неверная квалификация при составлении протокола была вызвана тем, что при проверке по ИПБД ФИС ГИБДД предоставлены неверные данные о совершенных правонарушениях в том числе и со стороны нарушителя., что впоследствии не было выяснено в судебном заседании.

На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате заседания извещен.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности –ФИО1 в судебное заседание также не явился.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что он в 14 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ на 324-ом километре + 850 метров автодороги граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц 208», государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и совершил обгон транспортного средства, тем самым допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что фактически в действиях ФИО1С-О. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку им повторно совершено однородное правонарушение и ранее вынесенное постановление не исполнено, что подтверждается:копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом об отправке постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1С-О.;определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; фотокартиной сообщений об уведомлении ФИО1С-О. о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ; выпиской из базы ФИЦ ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1С-О. привлекался к административной ответственности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время административное наказание в виде штрафа не исполнено.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть- за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как указано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, но постановление не исполнено, то вывод суда о том, что квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат как действия лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления, то выводы, изложенные в постановлении суда о прекращении производства по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6-О. на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу не основаны на законе, поскольку при переквалификации действий ФИО1С-О. на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей более тяжкое наказание, санкция указанной нормы ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что неверная квалификация при составлении протокола была вызвана тем, что при проверке по ИПБД ФИС ГИБДД предоставлены неверные данные о совершенных правонарушениях в том числе и со стороны нарушителя., что впоследствии не было выяснено в судебном заседании, противоречат материалам дела, поскольку судом было достоверно установлено, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности за совершение более тяжкого правонарушения и также не принимаются во внимание судом, поскольку установление смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении и влияют на квалификацию деяния должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и судом обоснованно и правомерно было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности они достаточны для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы –без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев