Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-4640/2019 М-4640/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело №

76RS0013-02-2019-004646-60

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «30» июня 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной двухэтажную постройку (жилой дом), возведенную на земельном участке по адресу: <адрес>; обязании снести постройку. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле сгоревший дом и земельный участок по данному адресу. На участке расположены подсобные помещения, а также незаконная двухэтажная постройка, возведенная ответчиком без согласований. В 2018г. департамент архитектуры и градостроительства сообщил ФИО3 о недопущении размещения жилой постройки в санитарной защитной зоне. При возведении строения не соблюдены пожарные нормы; используется территория участка, которая при выделе должна принадлежать ФИО1 Полагает о нарушении прав как собственника земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика адвокат Шувалова Е.А. в судебном заседании требования не признали. Пояснили, что жилой дом возведен на части участка, используемого ответчиком; строительные нормы и правила соблюдены, права истца не нарушены. Кроме того, ФИО4 не предпринимает никаких мер по восстановлению сгоревшего жилого дома.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленному отзыву исковые требования не поддерживает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ст. 263 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.11.2012 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, площадью 943 кв.м., разрешенное использование- для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Сособственником имущества является ФИО3

30 января 2018 г. дом сгорел в результате пожара. Решением Рыбинского городского суда от 29.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 17.01.2019, установлена вина ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба.

Согласно пояснениям сторон, на спорном земельном участке ФИО3 до пожара (ориентировочно в 2017г.) построила жилой дом.

Доводы истца об использовании для размещения строения территории, которая подлежит передаче ей в результате раздела участка, суд полагает необоснованными.

Решением Рыбинского городского суда от 12.03.2020, вступившим в законную силу 21.04.2020, исковые требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки удовлетворены, постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 976 кв.м., согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО6 07.07.2019.

Как следует из пояснений сторон, между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком; спорное строение возведено на части участка, находящейся в пользовании ФИО3, документы о разделе участка не оформлены. Ссылка на расположение дома на близком расстоянии до ограждения части участка, остатков сгоревшего дома сами по себе, с учетом отсутствия действий по восстановлению разрешенного дома, не свидетельствуют о нарушении прав истца. Ссылка на расположение участка в санитарно-защитной зоне несостоятельна, поскольку информация о деятельности предприятия ООО «Авгур Плюс» отсутствует; сведения о пересечении границ земельного участка санитарно-защитной зоны в ЕГРН отсутствуют.

Доводы истца о нарушении пожарных норм суд полагает, не могут быть приняты. Согласно заключению по строительно-техническому обследованию текущего состояния конструкций индивидуального одноэтажного жилого дома, выполненного ИП ФИО7 строительные конструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> имеют работоспособное и исправное техническое состояние. Выполненные строительные работы по возведению индивидуального жилого дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности. Доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца. Основанием для удовлетворения подобного требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в результате которых в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта, не представлено. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.