Апелляционное постановление № 22-1857/2020 от 11 ноября 2020 г.

Каспийский городской суд

Судья Сунгуров Р.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, образование среднее, официально работающий по лицензии водителем маршрутного такси, проживающий в <адрес>, женатый, не судимый признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив уголовное дело, суд,

установил:

Приговором Каспийского городского суда РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре суда.

Выражая несогласие с судебным решением, в апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, справке по факту ДТП не соответствуют схеме ДТП, дорожным знакам и скорости, указанной в показаниях водителя автомашины Мерседес. Имеются и противоречия в показаниях эксперта, который ссылается на то, что автомашина Мерседес ехала со скоростью 60 км/ч, тогда как водитель данного автомобиля – ФИО2 показал, что он ехал со скоростью 90 км/ч. Экспертиза проведена лишь по схеме ДТП, предоставленной следователем, на которой отсутствует разметка на всех полосах. Принимая обжалуемое решение, по мнению стороны защиты, судом нарушены и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Кроме того, в жалобе обращено внимание и на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют характеризующие сведения на всех участников ДТП, хотя на предварительном следствии такие сведения запрашивались. В итоге автор жалобы просит обжалуемый приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Утверждения адвоката ФИО7 об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминированного состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что по пути следования, маршрутное такси, в котором он ехал, остановилось, а потом поехало, и в это время с их автомашиной столкнулась другая автомашина. Как произошло столкновение он объяснить не может. После этого его доставили в больницу где ему оказали помощь. Претензий к водителю маршрутного такси не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО10 – водителя автомашины Мерседес, который показал, что <дата> он следовал по трассе Аэропорт-Махачкала на своей автомашине Мерседес со скоростью около 90 км/час. Не доезжая до кольца на <адрес> он увидел впереди на своей полосе движения автомашины и решив их объехать не снижая скорости выехал на третью полосу, и тут неожиданно ехавшая по второй полосе движения автомашина «Газель» резко свернула влево и стала поворачивать на кольцо, тем самым данная автомашина стала поперек его движения. Он попытался, но избежать столкновения не удалось. в дорожно- транспортном происшествии виновным считает водителя автомашины Газель, у которого имелся на пути движения знак уступи дорогу.

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания ФИО11 согласно которым он решил поехать на дачу, в связи с чем сел на маршрутное такси под №. Доехав до авто-трассы Аэропорт-Махачкала они остановились перед перекрестком, где водитель видимо пропускал транспорт двигавшийся по трассе. После чего они тронулись медленно стали двигаться по направлению кольца в сторону поселка Кирпичный, и когда заезжал на указанное кольцо неожиданно он почувствовал удар в их автомашину. Позже он увидел, что с их автомашиной столкнулась автомашина Мерседес. Как произошло ДТП он не знает и пояснить не может. После столкновения он оказывал помощь пострадавшим, а затем уехал.

- показаниями эксперта ФИО12, из которых следует, что он работает экспертом по производстве авто- технических экспертиз в ЭКЦ МВД РД.. В сентябре 2019 года к нему для исполнения поступило постановление следователя ОМВД по <адрес> о производстве автотехнического исследования по факту ДТП имевшего место на автодороге Аэропорт-Махачкала с участием автомашины Газель и Мерседес. После проведенного исследования им был сделан вывод, что в действиях водителя автомашины Мерседес усматривалось несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. имелось превышение скоростного режима. Однако при рассмотрении вопроса имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости 60 км/час по представленным ему для исследования параметрам было установлено, что при допустимой скорости в 60 км./час водитель автомашины Мерседес-Бенц не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением. Между тем было установлена вина водителя автомашины Газель который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения, который должен был при выполнении маневра исходя из знака уступи дорогу не создавать помехи другим участникам движения, т.е. водитель автомашины Газель, должен был уступить дорогу двигавшейся автомашине Мерседес.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фото-таблицей к нему, которыми установлено, что ДТП произошло на кольцевой дороге в сторону <адрес> и дороги со стороны Аэропорта в сторону гор. Махачкалы. На пересечении указанных улиц, со стороны <адрес> в сторону кольцевой дороги установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».

-приложенной к протоколу осмотра места происшествия, схемой от <дата>, в которой отражены все замеры и месторасположение столкнувшихся между собою автомашин.

- заключением авто-технической экспертизы № от <дата> которой установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя «Мерседес-Бенц» за гос. регистрационным знаком «35 QU 750» при представленных и принятых значениях исходных данных водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» при допустимой скорости движения 60 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, в учетом чего в действиях указанного водителя нет оснований усматривать несоответствие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

В действиях же водителя автомашины Газ-322132» за государственными регистрационными знаками «Е 145 СТ 05 РУС» в указанной дорожно-транспортной ситуации усматривается несоответствие требованиям пункт 8.1 Правил дорожного движения а именно переда началом движения, перестроением, поворотом(разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении указанного маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С доводами стороны защиты о том, что представленные доказательства основаны на субъективных данных, что доказательства по делу искажены и не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО12, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Относительно довода жалобы о противоречиях в показаниях эксперта и водителя автомашины Мерседес по поводу скорости движения указанной автомашины установлено, что согласно заключению эксперта № от <дата> в действиях водителя автомашины Мерседес усматривалось несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. имелось превышение скоростного режима. Однако при рассмотрении вопроса имел ли он техническую возможность предотвратить столкновение при допустимой скорости 60 км/час по представленным ему для исследования параметрам было установлено, что при допустимой скорости в 60 км./час водитель автомашины Мерседес не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением. Превышение допустимой скорости с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения не находилось.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу экспертизы, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд 1-й и апелляционной инстанции представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключением эксперта, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и иные установленные по делу данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, УК РФ суд не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том силе и те, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Каспийского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО13ФИО14