Апелляционное постановление № 22-12784/2025 22-308/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты> (22-12784/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Бек В.А., в защиту ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ООО «Охрана» ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

заявление представителя ООО «Охрана» по доверенности ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Охрана» в счет возмещения процессуальных издержек взыскано 45 217 рублей 91 копейка.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выслушав мнение адвоката Бек В.А. просившего об отмене постановления суда и выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от представителя по доверенности ООО «Охрана» ФИО2 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.397 УПК РФ, связанных с хранением транспортного средства марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 962 217 рублей.

Постановлением Сергиево-Посадского городского уда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя ООО «Охрана» по доверенности ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Охрана» в счет возмещения процессуальных издержек 45 217 рублей 91 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Охрана» ФИО2 просит отменить постановление суда и направить заявление о возмещении процессуальных издержек на новое рассмотрение в ином составе суда. Выражая несогласие с постановлением суда, автор жалобы указывает, что транспортное средство марки «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты> было перемещено на специализированную стоянку ООО «Охрана». Указанный автомобиль был приобщен в качестве доказательства к материалам дела. Ссылаясь на положения ст.131, ст.132 УПК РФ, обжалуемое постановление нарушает процессуальные права и законные интересы заявителя, лишает Общество возможности компенсировать затраты, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств на специализированной стоянке. ООО «Охрана» является хозяйствующим субъектом, исполняющим властное распоряжение сотрудника полиции о перемещении транспортного средства, с использованием которого совершено преступление на специализированную стоянку. Перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К поданному заявлению приложен расчет стоимости хранения транспортного средства за одни сутки на специализированной стоянке с подтверждением фактических затрат. Расчет определенной судом суммы хранения транспортного средства за одни сутки не произведен, в связи с чем, проверить его не представляется возможным, что указывает о его необоснованности. На основании изложенного просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УВД ФИО3 находит выводы суда, изложенными в постановлении законными и обоснованными. Указывает, что судом точно определена сумма подлежащая к возмещению с приведением расчетов, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело и головное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО4

Вещественное доказательство автомобиль марки «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке ООО «Охрана» (ООО «Авангард») возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО5 по вступлении постановления в законную силу.

Постановление вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлено указанное вещественное доказательство хранить на специализированной стоянке ООО «Охрана», расположенной по адресу: М.О., <данные изъяты>.

<данные изъяты> автомобиль Хонда, г.р.з. <данные изъяты> передан для перемещения на специализированную стоянку согласно акту приема-передачи <данные изъяты>.

ООО «Охрана» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с хранением транспортного средства марки «Опель Астра» г.р.з. <данные изъяты> на специализированной стоянке в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 962 217 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о возмещении процессуальных издержек за хранение автомобиля, заявление представителя ООО «Охрана» удовлетворил частично, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «Охрана» в счет возмещения процессуальных издержек 45 217 рублей 91 копейка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда ввиду его преждевременности.

ООО «Охрана» <данные изъяты> заключен договор с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат на территории <данные изъяты> на основании решения аукционной комиссии для проведения открытого аукциона па право заключения договора с хозяйствующим субъектом на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории <данные изъяты>, приложением к которому были установлены тарифы на хранение задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств на специализированных стоянках на территории <данные изъяты> - категории «В» - 1270 руб./сутки (за 2023 год).

Между тем, судом не учтены и не приняты во внимание вышеприведенные положения закона о том, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции. Вышеприведенные нормы предполагают выплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Кроме того, принимая решение о необходимости возмещения ООО «Охрана» процессуальных издержек, суд сослался на договор, заключенный <данные изъяты> между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Московской области и ООО «Охрана» об исполнении обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Московской области в соответствии с Законом Московской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата», который не содержит условий об оказании ООО «Охрана» услуг по транспортировке, хранению и выдачи задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на возмездной основе.

При этом, из пояснений представителя УМВД ФИО3 следует, что <данные изъяты> между УМВД и ООО «Охрана» заключено соглашение о взаимодействии Органа внутренних дел <данные изъяты> с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому УМВД под размещение автотранспортных средств, являющихся вещественными доказательствами, безвозмездно выделяется 10% машиномест от общего количества машиномест на специализированной стоянке.

Указанное соглашение в материалах дела отсутствует, сторонами не представлено и судом не истребовано.

Вместе с тем, суд исследовав имеющийся в его распоряжении на момент вынесения постановления договор, не дал ему оценки, не привел в обжалуемом постановлении мотивов, почему эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обязанность по перемещению (транспортировке) хранению автомобиля, переданного должностным лицом правоохранительного органа и признанного впоследствии в установленном законом порядке вещественным доказательством, подлежит оплате.

В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты> от <данные изъяты>, транспортное средство сотрудником органа, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, передано ООО «Авангард» для перемещения на специализированную стоянку. Сведений о том, когда и на каком основании транспортное средство марки «Опель Астра» г.р.з. Х212МС 142 было перемещено на специализированную стоянку ООО «Охрана», а также возвращено собственнику транспортного средства, производилась ли собственником транспортного средства оплата услуг по перемещению и хранению на специализированной стоянке транспортного средства материалы дела не содержат и данный вопрос в ходе рассмотрения заявления о возмещении процессуальных издержек не выяснялся.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы связанные с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, относятся к процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, входе которого суду необходимо принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2025 года о частичном удовлетворении заявления представителя ООО «Охрана» по доверенности ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Охрана» в счет возмещения процессуальных издержек 45 217 рублей 91 копейка, отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Охрана» ФИО2 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст.401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Курносова