Приговор № 1-324/2024 1-50/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-324/2024

УИД: 36RS0022-01-2024-001158-22 Уг. дело № 1-50/2025 (1-324/2024)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 октября 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Хабарова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, без определенного места жительства, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, без определенного места работы, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 03.03.2015 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 10.04.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

2) 26.07.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от 03.03.2015, с применением п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.02.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 11 дней с удержанием из заработка в доход государства 10%, освобожден 01.03.2019. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.09.2019 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 08 месяцев 29 дней заменено на 02 месяца 01 день лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, освобожден 08.11.2019 по отбытию срока наказания;

3) 11.12.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

4) 04.03.2020 Новоусманским районным судом Воронежской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору суда от 11.12.2019 с наказанием за преступления по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 3 дня ограничения свободы, по 03.06.2022 включительно. Освобожден 10.08.2021. Снят с учета Новоусманского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области 09.08.2022 по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

5) 17.08.2022 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27.06.2023 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.09.2023 по 09.09.2023, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в <адрес> на законных основаниях, с разрешения собственника указанного домовладения – Потерпевший №1, и в этот момент у него возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на тайное хищение телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который располагался на полке в комнате указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно умышленно похитил телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 12 750 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подписи в протоколе допроса не оспаривал, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было. Суду также пояснил, что распоряжаться своим имуществом потерпевшая Потерпевший №1 ему не разрешала, каких-либо долговых обязательств у последней перед ним не было.

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого от 05.05.2024 (т.1, л.д.213-216), из которых следует, что в конце июня 2023 года он освободился из мест лишения свободы, с конца августа 2023 года по 02.09.2023, ввиду отсутствия собственного жилья, он с разрешения собственника домовладения Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>, выполняя при этом работу по дому - следил за его состоянием, охранял имущество, а также выполнял работу по уходу за участком. За время его проживания со стороны собственника домовладения никаких нареканий в его адрес не было. 02.09.2023 собственник дома уехала проживать в г. Воронеж, и в вышеуказанном доме он остался проживать один. Спустя некоторое время ему захотелось выпить, но денежных средств для этого не было, в связи с чем, 09.09.2023 в утреннее время он похитил из вышеуказанного дома плазменный телевизор марки «Samsung», который стоял на тумбочке в зале, с которым он на попутном транспорте прибыл в <адрес>, где продал его своему знакомому Александру за 4 тысячи рублей, а денежные средства потратил на приобретение сигарет и спиртных напитков. При этом Александру он не сообщал, что телевизор является краденным. Свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, раскаявшись в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 от 19.10.2023 и 02.05.2024 (т.1, л.д. 22-23, 100-102), согласно которым в <адрес> нее имеется дача, которая досталась ей в 2019 году по наследству от ее отца. В июле 2023 года от односельчан ей стало известно, что в населенном пункте проживает мужчина, который оказывает помощь по хозяйству, при этом жить ему негде. В конце августа 2023 года она встретилась с ФИО1 и предложила ему проживание в ее доме в обмен на его охрану и осуществление работ по поддержанию дома и участка в надлежащем состоянии, на что последний согласился. До 02.09.2023 каких-либо нареканий в адрес ФИО1 она не имела, после чего уехала проживать в г. Воронеж, при этом все вещи в доме находились на своих местах, в том числе и телевизор. 09.09.2023 в дневное время она вместе с супругом ФИО2 №4 приехали на дачу, где основная дверь в дом была закрыта, а вторая дополнительная дверь со стороны двора была открыта. Пройдя в дом, они заметили, что ранее стоящий в зале на тумбе телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который она ранее приобрела за 20 000 рублей, отсутствует, и ФИО1 нигде нет. Самостоятельные поиски результатов не дали, и 16.09.2023 она обратилась с заявлением о краже имущества в полицию. В начале апреля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что похищенный телевизор был найден, и что его похитил ФИО1. 02.05.2024 в ходе осмотра она опознала похищенный телевизор «Samsung» по его размерам, наклейке с обратной стороны и ножке-подставке с четырьмя лапками, после чего телевизор был ей возвращен. Причиненный в результате кражи телевизора ущерб составляет 12 750 рублей, который является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске и ее ежемесячный доход составляет 11 000 рублей, а доход супруга составляет около 45 000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, путем возврата похищенного телевизора, каких-либо претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет, по мере наказания последнему полагалась на усмотрение суда;

- заявлением Потерпевший №1 от 16.09.2023, зарегистрированным в КУСП за №2084 (т.1, л.д. 4), в котором последняя просила принять меры к розыску телевизора Самсунг, который в период с 02.09.2023 по 09.09.2023 был похищен из принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО2 №4 от 27.04.2024 (т.1, л.д. 87-89), из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой, в собственности которой имеется домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, которое их семья использовала как дачу в летний период времени. В конце августа 2023 года его супруга пустила в указанный дом пожить ФИО1 в обмен на то, что тот будет следить за домом и выполнять различные работы по нему. С указанным мужчиной он виделся несколько раз. Денег за проживание супруга с ФИО1 не брала. 02.09.2023 супруга уехала в г. Воронеж. 09.09.2023 в дневное время он вместе с супругой приехали на дачу, где обнаружили, что в зале дома на тумбочке отсутствует телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который приобретала его супруга в 2017 году примерно за 20 000 рублей. Самостоятельно найти ФИО1 и похищенный телевизор им не удалось, и 16.09.2023 супруга обратилась с заявлением в полицию, после чего ФИО1 и похищенный телевизор удалось найти;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО2 №3 от 09.04.2024 (т.1, л.д. 82-85), начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, из которых следует, что 08.04.2024 по поручению старшего следователя СО ФИО8 в пос. Воля Новоусманского района он установил местонахождение ФИО1 и доставил последнего в ОМВД России по Верхнехавскому району, где тот в ходе допроса дал признательные показания по факту кражи 09.09.2023 телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Никаких мер воздействия на ФИО1 не оказывалось;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО2 №1 от 08.04.2024 (т.1, л.д. 69-72), из которых следует, что ФИО1 ему знаком как житель п. Воля. В первых числах сентября 2023 года в дневное время он приобрел у ФИО1 плазменный телевизор «Samsung» в корпусе черного цвета за 4 000 рублей, при этом последний ему сообщил, что этот телевизор принадлежит ему. 08.04.2024 к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что купленный им у ФИО1 телевизор является краденным, после чего он был у него изъят;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО2 №5 от 08.04.2024 (т.1, л.д. 73-77), из которых следует, что 08.04.2024 примерно в 18 час. 00 мин. он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. На месте ФИО1 добровольно сообщил, что в сентябре 2023 года он продал похищенный им телевизор, после чего указал на вышеуказанный дом и на ФИО2 №1, как на лицо, которому он продал телевизор за 4 000 рублей. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. ФИО2 №1 на месте подтвердил, что похищенный телевизор находится у него, после чего участники следственного действия прошли с его разрешения на территорию его домовладения, где он добровольно выдал телевизор, который в последующем был изъят следователем. По окончанию осмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля ФИО2 №2 от 08.04.2024 (т.1, л.д. 78-81), из которых следует, что 08.04.2024 он также принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, при этом об обстоятельствах производства указанного следственного действия, обнаруженном и изъятом телевизоре дал показания, по существу аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №5

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2023 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 6-13), которым с участием Потерпевший №1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, отражена вещественная обстановка в доме, похищенный телевизор в ходе осмотра обнаружен не был. В ходе осмотра были изъяты след обуви, два следа пальцев рук и документы на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 04.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 184-193), которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника были осмотрены личные документы на имя ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.09.2023. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что обнаруженные документы принадлежат ему, которые он случайно забыл в доме потерпевшей Потерпевший №1. После осмотра указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после возвращены по принадлежности ФИО1 (т.1, л.д. 194-201, 202, 203);

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 08.04.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 61-68), которым осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес>, в ходе которого ФИО1 указал на указанный дом и его хозяина – ФИО2 №1, которому в сентябре 2023 года он продал похищенный у Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят телевизор марки «Samsung»;

- протоколом осмотра предметов от 02.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 90-95), которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала ранее похищенный у нее телевизор по отличительным особенностям – форме и размеру, наклейке с тыльной стороны экрана, а также пластиковой ножке. После осмотра телевизор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д. 96, 97-98, 99);

- заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №144/О-24 от 23.04.2024 (т.1, л.д. 140-150), согласно выводам которого, остаточная стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с учетом износа, по состоянию на сентябрь 2023 года, на момент его хищения составляет 12 750 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 04.05.2024 с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 178-183), в ходе которой последний в присутствии защитника на месте добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах 09.09.2023 он похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, подтвердив тем самым ранее данные им показания.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств в ходе производства предварительного следствия не допущено.

Вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд основывает на оглашенных признательных показаниях ФИО1, данных им в статусе обвиняемого, его показаниях в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, оглашенных показаниях неявившихся потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО2 №2, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что ФИО1 действовал в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает характер действий ФИО1, который, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, осуществил хищение телевизора, принадлежащего потерпевший Потерпевший №1, причинив последней реальный материальный ущерб.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб составляет 12 750 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Исходя из значимости похищенного для потерпевшей, ее материального положения, нахождения в декретном отпуске, суд полагает, что потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который постоянного места регистрации и места жительства не имеет, с 1994 года по настоящее время не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, так как указанного дома не существует, ранее он был подвержен пожару, а также не значится по адресам: <адрес>, по последнему месту регистрации и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 89, 91, 111, 113), как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к бродяжничеству, по месту последнего отбывания наказания – положительно (т.2, л.д. 75-76), на учете у врача-психиатра не состоит, диспансерное наблюдение у врача психиатра-нарколога не установлено, однако внесен в список лиц, нуждающихся в обследовании для уточнения наличия/отсутствия наркологического заболевания с предварительным диагнозом: Пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление алкоголя (т.2, л.д. 82).

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи неоднократно судимым за совершение ряда умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые реально отбывал лишение свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений, вид которого простой. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с принципами и целями назначения наказания и необходимостью влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях достижения социальной справедливости, обеспечения достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы (27.06.2023), вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, постоянной регистрации и места жительства не имеет, скрылся от суда, в виду чего 23.08.2024 был объявлен в федеральный розыск и задержан лишь 22.09.2025 (то есть спустя более 1 года), в связи с чем, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. При этом, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых установлено и предусмотренное ч. 1 ст. 61 УК РФ, - суд находит возможным определить это наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить его в размере менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ (условного осуждения), а также ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не усматривается.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, отсутствуют.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначаемого судом наказания, возможности ФИО1 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, избранная последнему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22.09.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; документы на имя ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.