Решение № 2-4278/2018 2-4278/2018~М-3666/2018 М-3666/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-4278/2018

Дело № 2-4278/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакана, РХ 19 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5 H.O EFI EPS, заводской № машины (рамы) №, и возвращении уплаченных за него денежных средств в размере 425 000 руб., в виду невозможности использования товара по назначению в течении делительного времени.

Решением Абаканского городского суда от 20.07.2017 по делу №2-3945/2017 с ответчика была взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 425 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 214 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 780 руб. 43 коп., всего 655 780 руб. 43 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия данное от 20.02.2018 решение оставлено без изменения.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик решение по делу №2-3945/2017 не исполнила. Просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 21.02.2018 по день вынесения судом решения по настоящему делу.

Далее, истец указывает, что судом в решении от 20.07.2017 ему было отказано во взыскании разницы в цене товара по мотиву того, что он (истец) не представил суду достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение актуальной стоимости аналогичного снегоболотохода (например, справки торгующей организации, заключение специалиста-оценщика и т.п.).

Просит при рассмотрении настоящего иска принять новые доказательства-сведения с официальных сайтов продавцов аналогичной техники об актуальной стоимости товара на дату рассмотрения дела.

Также истец просит удовлетворить его требования и взыскать с ответчика 17 916 руб. 56 коп. процентов, уплаченные им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку указанными денежными средствами он частично платил покупку снегоболотохода.

Производство по делу в части требований о взыскании разницы в цене в размере 113 900 руб., процентов по кредиту в размере 17 916 руб. 56 коп. прекращено определением суда от 19.07.2018 года.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 21.02.2018 по день вынесения судом решения по настоящему делу настоял. Дополнительно пояснил, что истец как устно, так и письменно предлагал ответчику вернуть товар, однако представители магазина отказывались на устную претензию забирать товар, а письменную претензию проигнорировали.

Истец ФИО1 ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, также как и предоставление доказательств, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5 H.O EFI EPS, заводской № машины (рамы) №, двигатель 191R5D212109 за цену 425 000 руб.

В период гарантийного срока обслуживания были выявлены неисправности, делающие невозможным его использование в соответствии с назначением.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 19.01.2017 было установлено, что выявленные недостатки снегоболотохода являлись устранимыми, могли быть устранены в течение одного дня, стоимость работ относительно стоимости снегоболотохода незначительна.

Данное обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода, поскольку истец не доказал невозможность пользования товаром свыше 30 дней в течение каждого гарантийного года.

24.03.2017 после вступления в законную силу решения Абаканского городского суда от 19.01.2017 по делу №2-128/2017 истец обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просил: в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» организовать ремонт снегоболотохода с доставкой к месту ремонта силами и за счет продавца; безвозмездно устранить недостатки; в случае отказа в проведении ремонта – расторгнуть договор купли-продажи с выплатой стоимости снегоболотохода по актуальной цене, банковских процентов.

Ответчик обязательство по проведению гарантийного ремонта не исполнил, письменного ответа на претензию не дал, что послужило основанием для повторного обращения истца в суд.

Решением Абаканского городского суда от 20.07.2017 по гражданскому делу №2-3945/2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом был расторгнут договор купли-продажи снегоболотохода CFMOTO X5 H.O EFI EPS, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 425 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 214 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 13 780 руб. 43 коп., а всего - 655 780 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований – отказано. При этом суд обязал ФИО1 передать ФИО2 снегоболотоход CFMOTO X5 H.O EFI EPS, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, стоимостью 425 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от 17.10.2017 вышеуказанное решение суда было отменено полностью, производство по делу прекращено.

Президиумом Верховного Суда Республики Хакасия апелляционное определение от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.02.2018 решение суда первой инстанции по делу №2-3945/2017 от 20.07.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу №2-3945/2017 и до настоящего времени, ответчик решение суда не исполнила, денежные средства за стоимость товара ненадлежащего качества истцу не передала, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Законность требований истца подтверждена вступившим 20.02.2018 г. в законную силу решением Абаканского городского суда от 20.07.2017 г., которым договор между сторонами был расторгнут, а на ответчика возложена обязанность возвратить полученные от истца денежные средства.

Поскольку о состоявшемся судебном решении ответчик была осведомлена, соответственно после вступления его в законную силу обязана была вернуть истцу денежные средства.

При этом суд обращает внимание, что после вступления решения суда в законную силу истец обращался к ответчику с предложением вернуть товар устно, однако ему было отказано в принятии товара.

Также истец обратился к ответчику с письмом, в котором предлагал согласовать время и место возвращения товара. В подтверждение этому стороной истца представлено письмо, которое согласно почтовым документам получено ответчиком 11.07.2018 г.

Поскольку устное и письменное предложение истца вернуть товар ответчик проигнорировал, обратного не представлено, суд приходит к выводу, что истец принял надлежащие меры к исполнению, возложенной на него решением суда, обязанности по возвращению товара, однако ответчик уклонился от получения снегоболотохода и от возвращения его стоимости.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм и установленных обстоятельств дела, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств, влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя), в виде уплаты неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за снегоболотоход денежной суммы, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.02.2018 по дату вынесения решения суда.

Сумма неустойки составит 633 250 руб., из расчета: 425 000 руб. (стоимость товара) х 1 % х 149 дней (с 21.02.2018 по 19.07.2018)

Ответчик доказательств возвращения истцу денежных средств по решению суда, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, неустойка в размере 633 250 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 316 625 руб. (633 250 руб. /50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 698 руб. 75 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу ст. 139 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлено требование о применении меры обеспечения решения суда, мотивированное неисполнением ответчиком в течении длительного периода времени решения суда от 20.07.2017, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 633 250 руб., штраф в размере 316 625 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12 698 руб. 75 коп.

Наложить арест на имущество и денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО2 в пределах удовлетворенных требований, то есть на сумму 959 875 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 года