Решение № 2-4895/2017 2-4895/2017 ~ М-6147/2017 М-6147/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

23.11.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО "Универсал" ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Универсал", в котором в редакции уточненных требований просит взыскать сумму неустойки в размере 440061,76 рублей, убытки в сумме 104127,45 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указывает, что между ним и ЗАО "Универсал" (застройщик) 21.12.2016 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>).

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства по договору является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 11 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе г.Сочи.

В п.4.1 договора сторонами определена цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляющая сумму в размере 2897685 рублей, которая им полностью оплачена.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность Застройщика передать Квартиру Участнику не позднее 31.12.2016 г.

На сегодняшний день никаких уведомлений от Застройщика о передаче Квартиры в адрес Участника не было.

Таким образом, Застройщик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.6.1 и п.6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец обращался к ответчику 23.06.2017 г. с претензией оплатить неустойку в сумме 302518,31 рублей, однако ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил.

Пеня за период с 01.01.2017 г. по 25.09.2017 г. (дата обращения с иском) составила 440061,76 рублей.

12.05.2017 г. он вынужден был заключить договор найма жилого помещения -квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес> с ежемесячной оплатой 18000 рублей.

Он оплатил по данному договору арендную плату за период с 14.05.2017 г. по 14.09.2017 г. и залог за последний месяц в размере 18000 рублей в общей сумме 90000 рублей; сумма по коммунальным платежам за май 2017 г. - август 2017 г. составила 14127,45 рублей.

Таким образом, убытки за съем жилья в связи с нарушением сроков приема-передачи квартиры на 25.09.2017 г. составили сумму в размере 104127,45 рублей.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщика, истец оценивает в 50000 рублей.

В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры и до настоящего момента не иметь ясности, когда Квартира будет передана. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи Квартиры. Кроме того, истец вынужден сталкиваться с некомпетентной работой сотрудников ответчика, которые не могут дать вразумительный ответ по поводу сроков окончания строительства;

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда определен исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику, была направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку и моральный вред. Однако претензия истца осталась без ответа.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг от 25.09.2017 г.

25.10.2017 г., 21.11.2017 г. истец оплатил ИП ФИО3 30000 рублей.

Истец также указывает, что в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору, департаментом в 2014-2017 гг. было проведено 10 проверок указанного объекта. В ходе проведения проверок неоднократно выявлялись нарушения требований статей 48, 49, 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ в части отклонения от утвержденной проектной документации, а также нарушения строительных норм и правил. При строительстве объекта застройщиком допущено превышение этажности, возведено 26 этажей при разрешенных 25.

По фактам выявленных нарушений застройщик и генподрядчик - ООО "Пушкин" неоднократно привлекались к административной ответственности по по ч.1 ст.9.4, ч.3 ст.9.5, ч.5 ст.9.5 и ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В адрес застройщика направлялись предписания об устранении нарушений действующего законодательства, однако до настоящего времени данные нарушения не устранены.

Таким образом, просрочка сдачи квартиры на 11 месяцев связана с противоправными и виновными действиями ответчика, что подтверждается письмом администрации г.Сочи от 29.03.2017 г. № 0701-3657, письмом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 20.03.2017 г. № 69-3433/1704, письмом Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 06.07.2017 г. № 69-9741/17-04, письмом Прокуратуры Центрального района г. Сочи от 15.08.2017 г. № 25р-17/10826, обращения депутата от 15.09.2017 г., письмом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства города Сочи Краснодарского края от 02.08.2017 г. № 21.01-18/19917, от 24.10.2017 г. № 21.01-18/29872, от 16.11.2017 г. № 21.01-17/32700.

Письмом Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства города Сочи Краснодарского края от 16.11.2017 г. № 21.01-17/32700 сообщено, что в связи с нарушением максимального процента застройки в границах участка (31,755 вместо 30%), ответчику отказано во внесении изменений в проектную документацию, в связи с чем сроки сдачи дома не известны.

В судебном заседании истец ФИО4 требования иска поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов гражданского дела видно, что между ФИО1 и ЗАО "Универсал" (застройщик) 21.12.2016 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства по договору является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м, находящаяся на 11 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по ул.Пластунская, 123а в Центральном районе г.Сочи.

В п.4.1 договора сторонами определена цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляющая сумму в размере 2897685 рублей, которая им полностью оплачена.

Пунктом 3.1.1 договора закреплена обязанность Застройщика передать Квартиру Участнику не позднее 31.12.2016 г. Объект участнику долевого строительства не передан.

Таким образом, Застройщик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве.

23.06.2017 г. истец обратились с претензией к ответчику, в котором просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. По мнению истцов, отказ застройщика от добровольного удовлетворение их требований является незаконным и нарушают права истцов.

Истцы заявляют требование о взыскании неустойки согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 440061,76 рублей.

Суд полагает, что в данном деле имеются все основания для снижения неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам.

Ответчик не опровергает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве жилья № от 21.12.2016 г. Обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако действительно до настоящего времени истцам не передан предмет Договора участия в долевом строительстве: квартира №, общей площадью 36,7 кв.м, расположенная на 11 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> г.Сочи.

Однако, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает его подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Объект строительством завершен, ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В.

Суд принимает во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцами по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020 г.

Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ и в соответствии с п.20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте Ответчика с 15.07.2014 г. (п.2.3 Договора).

Строительство объектов осуществляется на земельном участке по <адрес> в Центральном районе г.Сочи площадью 25800 кв.м, с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО "Сочитрансуниверсал" и ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 г. за номером 23-23-50278/2012-059. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № - по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г.Сочи и ОАО "Сочитрасуниверсал", государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № "Об изменении ОАО "Сочитрансуниверсал" разрешенного вида использования земельного участка по <адрес> в Центральном районе г.Сочи".

Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст.52 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № 1-13 и дополнительным соглашением № 2 к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО "Пушкин".

Однако, в связи с тем, что до завершения строительства объекта объективно понадобилась корректировка проектной документации с главным архитектором проекта, между ответчиком и ООО "Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ" был заключен договор от 11.01.2017 г. № 01/17 на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017, договор № 02/17 на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Календарный план работ со сроками выполнения (4 месяца с момента получения аванса) и расчетными ценами содержится в приложении № 2 к договору № 02/17. Оплата аванса проведена 17.05.2017. Общая расчетная цена составляет 6000000 рублей.

17.08.2017 г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

28.08.2017 г. модифицированные разделы проектной документации были направлены в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. После получения положительного заключения комиссии застройщик выйдет на этап непосредственно ввода рассматриваемого Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных Финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей пели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес каждого дольщика, в том числе и истца, были подготовлены и направлены заказные письма, содержащие уведомление о перенесении срока ввода в эксплуатацию объекта на третий квартал 2017 г. с приложением дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением ответчиком было предложено в целях разрешения вопросов, связанных с неустойкой и убытками передать участнику долевого строительства (истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в квартире.

В адрес истцов было направлено гарантийное письмо о проведении строительных работ по стяжке пола в квартире за счет ответчика после ввода в эксплуатацию Объекта.

Также истцам был направлен ответ на претензию, содержащий изложение вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем проводятся с участием непосредственно директора ответчика ФИО6 собрания (первое собрание застройщика и дольщиков состоялось 18.02.2017, затем 26.02.2017, 05.03.2017, 17.03.2017, 20.05.2017, 29.07.2017г., 10.09.2017г.), информирование на сайте http://www.sochil23a.com/vopros-otvet-2, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого Объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства.

Инициативная группа еженедельно посещает многоэтажный жилой комплекс, осматривает территорию, на которой проводится работа по благоустройству и озеленению.

По инициативе указанной группы в целях предоставления возможности любому заинтересованному лицу просмотреть в режиме онлайн территорию завершенного строительством объекта, равно как и сам объект, ведется работа по установке видеонаблюдения за счет застройщика.

Кроме того, как было указано выше, ответчиком было предложено соразмерно компенсировать нарушенные обязательства, а именно: передать каждому участнику долевого строительства (в том числе и Истцам) кондиционер марки "ABION" и выполнить работы по установке наружного и внутреннего блока в Квартире, а также провести строительные работы по стяжке пола после ввода объекта в эксплуатацию.

Также всем дольщикам, включая истцов, было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию Объекта на 31.12.2017 г. с предложением выплаты еще и компенсации в размере 50000 рублей за квартиру, аналогичную квартире истцов.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше, суд полагает, что в данном деле имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер, а ответчик действует добросовестно и предпринимает все меры для выполнения своих обязательств перед истцами в максимально короткие сроки.

Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование истцов о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик не оспаривает факт нарушения прав истцов, как потребителей, соответственно, признает, что у истцов имеются основания для требования компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии с положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причтенных потребителю нравственных и Физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно положениям п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцами не представлено доказательств того, что им были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями ответчика. Поэтому суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 10000 рублей.

Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым указать следующее.

В п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Разрешая по существу заявленные требования в части возмещения ущерба в виде расходов, понесенных истцом по оплате найма жилья, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец указал, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по договору, он понес убытки, и, так как у него не было иного жилья, он был вынужден снимать жилое помещение.

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в г.Сочи, <адрес> сведения оплаты за наем жилого помещения.

Вместе с тем, суд, принимает во внимание, что он имеет право проживания в г.Сочи, <адрес>, оснований для взыскания убытков не имеется.

Таким образом в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у него прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Не предоставлено доказательств в подтверждение законности возникновения договорных отношений с наймодателем, его права сдавать спорную квартиру в наем, об исполнении им обязанности декларировать свои доходы от сдачи объекта недвижимости в наем (ст.228 НК РФ).

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих разумность своих действий, свидетельствующих о принятии мер, направленных на уменьшение убытков, законность договора коммерческого найма в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В виду того, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд за защитой прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину, которая взыскивается в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 21.12.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО "Универсал" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и 2000 (две тысячи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.11.2017 г.

Председательствующий