Приговор № 01-0970/2025 1-970/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 01-0970/2025

УИД 77RS0017-02-2025-016889-50

1-970/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Мыльниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Шилкина А.Ю., Шагина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 17 ноября 2024 года в 00 часов 14 минут, находясь в сквере напротив д. 35 корп. 3 по адрес адрес, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве конфликта с ФИО5, умышленно нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, от чего ФИО5 испытал физическую боль, после чего ФИО2 нанес ФИО5 не менее 10 ударов руками по голове и туловищу, от которых последний также испытывал физическую боль. Далее ФИО2 умышленно повалил ФИО5 на асфальт и нанес последнему один удар левой ногой по туловищу, от которого ФИО5 также испытал физическую боль, после чего воспользовавшись тем, что ФИО5 находится на земле и не может себя защитить, сел на последнего сверху и начал душить его.

Далее 17 ноября 2024 года в 00 часов 16 минут к ФИО2 подошел ФИО4, осведомленный о преступных намерениях ФИО2, предвидя наступление опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, также имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая, что ФИО5 находится на земле и не имеет возможности себя защитить, умышленно нанес последнему один удар правой ногой в область туловища, от которого ФИО5 испытал физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя группой лиц, ФИО2 совместно с ФИО3 подняли ФИО5 на ноги и начали толкать последнего, после чего, ФИО3 нанес ФИО5 не менее 3 ударов правой рукой в область головы последнего, от которых ФИО5 испытал физическую боль.

Далее ФИО2 отошёл на несколько шагов в сторону от ФИО3 и ФИО5, а ФИО3 в этот момент, нанес ФИО5 один удар левой рукой в область лица, от которого тот испытал сильную физическую боль и потерял координацию. ФИО3, воспользовавшись дезориентированным состоянием последнего, умышленно повалил ФИО5 на землю, от чего последний ударился головой об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль, потерю координации во времени и пространстве, начал терять сознание, после чего ФИО3 нанес последнему не менее 3 ударов руками в область головы.

В продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО2 и ФИО3 подняли ФИО5 на ноги и умышленно начали наносить последнему удары, а именно: ФИО2, находясь со спины ФИО5, умышленно лишал последнего возможности к сопротивлению, держа ФИО5, а ФИО3 в это время умышленно нанес ФИО5 не менее 5 непрерывных ударов правой рукой в область туловища, от которых тот испытал сильную физическую боль и потерю координации, после чего осел на землю и потерял ориентацию в пространстве. Далее ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись состоянием ФИО5, каждый умышленно нанесли последнему не менее 2 ударов ногами в туловище, от которых тот испытал физическую боль, после чего ФИО2 нанес ФИО5 один удар правой рукой в область грудной клетки (туловища), а ФИО3, в этот момент нанес ФИО5 удар в область туловища, после чего ФИО2 нанес последнему не менее 3 ударов ногами в область туловища, после чего17 ноября 2024 года в 00 часов 17 минут, ФИО5 потерял сознание.

Далее 17 ноября 2024 года в 00 часов 45 минут, находясь возле магазина «Около», расположенного по адресу: адрес, в продолжение конфликта с ФИО5 ФИО3 умышленно нанес ФИО5 один удар правой рукой в область головы, от которого последний испытал физическую боль, потерял координацию и упал на асфальт.

Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО3, 17 ноября 2024 года в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 45 минут, умышленно причинили ФИО5, согласно заключениям экспертов № ... от 28 апреля 2025 года и № ... от 23 июня 2025 года, телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую, сосцевидный отросток, пирамиду правой височной кости, стенки правого наружного слухового прохода с кровоизлиянием в барабанную полость (гемотимпанум) и истечением крови и ликвора (отогемоликворея) из правого уха, на правую боковую нижнюю стенки клиновидной пазухи, горизонтальную пластинку решетчатой кости; кровоизлияние с включением пузырьков воздуха над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) правой височно-теменной области, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) по ходу намёта мозжечка слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левых лобной и височной долях головного мозга, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года), а также повреждения в виде гематомы левой глазничной области и кровоподтека нижней трети левого плеча, которые, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008).

показания подсудимых

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, сообщил суду, что 16 ноября 2024 г. был на работе в адрес, около 19 часов ему позвонила жена и рассказала, что на Дне рождения подруги фио (фио) ее ударил ФИО5 Он ей ответил, что они поговорят об этом, когда он вернется. Домой он приехал в полдевятого, у них в гостях был ФИО3 Жена рассказала им о происшествии с ФИО5, который весь вечер вел себя неадекватно, а по его завершении ударил ее. Затем они все вместе пошли к ФИО3 Когда они там находились, его жене позвонила фио и сообщила, что ФИО5 находится во дворе дома. Он (ФИО2) оделся, вышел во двор, там увидел ФИО5 и спросил его с использованием нецензурной лексики, какое он имеет право трогать его жену. Тот вместо того, чтобы извиниться, также начал нецензурно выражаться, после чего он (ФИО2) ударил его в лицо, тот ударил его в ответ, между ними завязалась драка. Он (ФИО2) нанес несколько ударов рукой по туловищу ФИО5, затем повалил его на асфальт и один раз ударил его ногой по телу, сверху он не садился, ФИО5 не душил. ФИО5 также наносил ему удары. В ходе драки он заметил ФИО3, тот крикнул им, чтобы они перестали драться. Они остановились. ФИО3 подошел к ним, спросил, зачем ФИО5 избивает их девчонок, в ответ ФИО5 оскорбил ФИО3 и его семью. Тогда ФИО3 его ударил в левую сторону, ФИО5 упал в этот момент на бедро (правую сторону). Он (ФИО2) схватил ФИО5 за грудь, сделал легкую подсечку, хотел ударить, но ФИО3 сказал его не трогать. У него (ФИО2) стали утихать эмоции, он его отпустил, но ФИО5 ему опять что-то сказал. Он (ФИО2) не стал наклоняться и ударил его правой ногой по левой его ноге. Затем они с ФИО3 поинтересовались у ФИО5 его состоянием, посадили его на лавочку, сходили ему за водой, отошли в сторону, после чего обернулись и увидели, что того уже нет на месте. Далее они направились в магазин. Он (ФИО2) зашел туда, находился минуты три. Когда он вышел знакомые ребята сказали ему, что подходил ФИО5, накинулся на ФИО3 и куда-то ушел. о том, что ФИО5 в больнице, он узнал уже от сотрудников полиции. От его ударов у ФИО5 таких травм головы не могло быть. Он видел, что ФИО3 один раз ударил ФИО5 один раз ладонью в челюсть и три раза в грудь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, сообщил суду, что 16 ноября 2024 г. находился в гостях у ФИО2 и его жены, где узнал, что у Нелли (ФИО6) был конфликт в баре с ФИО5, в ходе которого тот ударил ее. Через некоторое время Нелли сообщила, что ФИО5 ждет ФИО2 во дворе. ФИО2 вышел первым. Когда на улицу вышел он (ФИО3), между ФИО5 и ФИО2 уже была драка. Он (ФИО3) спросил ФИО5, зачем тот избивает их подруг, тот начал нецензурно выражаться, поэтому он не сдержался и нанес ему несколько ударов в грудь, левое плечо и правое плечо. Он (ФИО5) встал, у него пошла кровь из носа, потом он упал на заднюю часть тела. Затем они дошли до дома, посадили ФИО5 на лавку и направились к магазину «Авокадо», встретив по дороге знакомых. Когда они подошли к магазину, ФИО2 спустился вниз, он (ФИО3) остался у магазина со знакомыми. В это время к ним подошел ФИО5 и снова начал высказываться в его адрес, он (ФИО3) нанес ему один удар, после чего ФИО5 ушел, головой при этом он не ударялся. Затем они вернулись домой, и где-то в пять утра были задержаны сотрудниками полиции. Предполагает, что ФИО5 сам упал и получил те травмы, которые им вменяют.

свидетели и потерпевший

Несмотря на показания ФИО2, ФИО3, вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, оглашенных в порядке ст. 281, 285 УПК РФ, в целом подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 17 ноября 2024 года, примерно в 00 часов 14 минут, когда он находился напротив дома № 35, корп. 3 по адрес Москвы, к нему подошел ФИО2, с которым у него начался словесный конфликт, суть которого он также помнит смутно, что-то по поводу того, что он ударил его жену (Графову Н.). В ходе конфликта ФИО2 кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, от чего он испытал физическую боль, после чего они начали бороться. Во время борьбы, ФИО2 нанес ему не менее 10 ударов по голове и туловищу, от которых он также испытывал физическую боль. Во время борьбы, ФИО2 неоднократно хватал его за одежду и пытался повалить на асфальт. Он (ФИО5) также ему наносил удары по различным частям тела, так как пытался защитить себя. В какой-то момент ФИО2 подставил ему подножку, и он упал на асфальт. Он попытался встать, а ФИО2 в этот момент нанес ему один удар левой ногой по туловищу, после чего борьба между ними продолжилась. В какой-то момент ФИО2 сел на его сверху и начал его душить, он пытался вырваться, однако у него ничего не получалось.

Спустя несколько минут их с ФИО2 драки к ним пошел ФИО4, что-то сказал, после чего нанес ему один удар правой ногой в область туловища. После чего ФИО2 и ФИО4 подняли его на ноги и начали ему что-то высказывать на повышенных тонах и толкать его. Далее ФИО4 нанес ему не менее 3 ударов правой рукой в область головы, после чего опять случилась словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 его не бил и стоял в нескольких шагах поодаль от него, а ФИО4 нанес ему один удар левой рукой в лицо, от которого он испытал сильную физическую боль и потерял координацию, а ФИО4 воспользовался его состоянием и повалил его на землю. Он упал на правую сторону и ударился головой об асфальт, испытав при этом сильную физическую боль, потерю координации во времени и пространстве и начал терять сознание, а ФИО3, в свою очередь, нанес ему не менее 3 ударов руками в область головы, ФИО2 в этот момент находился чуть в стороне от их. После чего ФИО2 и ФИО4 вдвоем подняли его на ноги и начали его избивать, а именно: ФИО2 держал его, а ФИО4 в это время нанес ему не менее 5 непрерывных ударов правой рукой в область туловища, от которых он испытал сильную физическую боль. В момент, когда ФИО4 наносил ему удары, ФИО2 держал его. После серии ударов ФИО4, он снова упал на землю и начал задыхаться. В момент, когда он лежал на земле, ФИО2 нанес ему не менее 2 ударов правой ногой в туловище, от чего он также испытал сильную физическую боль, а ФИО4 в этот момент, также нанес ему не менее двух ударов ногой в область туловища с другой стороны. После чего, ФИО2 нанес ему один удар правой рукой в область грудной клетки (туловища), а ФИО4 с другой стороны также нанес ему удар в область туловища, от которых он испытал физическую боль. После этого ФИО2 нанес ему еще не менее 3 ударов ногами в область туловища, после чего удары прекратились, и он окончательно потерял сознание, что происходило дальше пояснить не может.

Без сознания он пролежал более пяти минут. От всех нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль. 17 ноября 2024 года примерно в 00 часов 28 минут, он пришел в сознание, у него очень сильно болела голова. Он пошел в сторону его дома по адресу: адрес. Он нигде не падал по дороге, но его очень шатало. Дойдя до квартиры, он пошел в ванну, чтобы умыться, смыть грязь и, смотря в зеркало, он обнаружил, что у него из уха течет кровь и образуется синяк под глазом. Он не придал этому значения, так как у него очень сильно болела голова. Умывшись, он решил, что от головной боли ему поможет алкоголь, и пошел в круглосуточный магазин продуктов, расположенный по адресу: адрес, за пивом. Дойдя до указанного магазина, примерно в 00 часов 45 минут 17 ноября 2024 года он увидел ФИО4, который находился в толпе их общих знакомых. У входа в указанный магазин, у него начался словесный конфликт с ФИО3 ходе конфликта, ФИО4 нанес ему один удар рукой в область головы, от которого он испытал физическую боль и упал на асфальт на правую сторону. Возможно, в момент падения он ударился головой, однако от данного удара сильной боли не было и, после падения, он сразу же встал, словесный конфликт продолжился, но уже без применения физической силы, после чего он ушел домой по адресу: адрес, где ему стало плохо и ему вызвали скорую помощь. Он считает что один удар, нанесенный ему Ефремовым А. возле магазина «Авокадо», не мог повлечь за собой такой вред его здоровью, а его повлекло именно избиение его ФИО2 и ФИО4 17 ноября 2024 года в период с 00 часов 14 минут по 00 часов 17 минут. В совершении вышеуказанного преступления винит только ФИО2 и ФИО4, так как никто другой к нему физическую силу не применял (том № 1, л.д. 147-150, том № 2, л.д. 17-19, 41-43, 136-137, 174-175).

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвержденных ею в ходе судебного заседания, следует, что вечером 15 ноября 2024 года она встретилась со своей подругой Нелли, через некоторое время к ним присоединился ее сожитель ФИО5, и они все вместе пошли в бар «Шварцкайзер». Там ФИО5 начал конфликтовать, после чего начал ее выталкивать из бара. На улице у них продолжился конфликт, она просила его отпустить ее, однако тот продолжал ее хватать. В какой-то момент к ним подошла Нелли, попросив отпустить ее. Нелли находилась за спиной ФИО5, после чего она увидела, как ФИО5 развернулся в сторону Нелли и замахнулся на нее. Нанес ли он удар Нелли, она не видела, но предполагает, что да. Затем ФИО5 встал в стойку, как будто приготовившись с ней драться. В это время она встала между ФИО5 и Нелли, после чего ФИО5 развернулся и ушел в неизвестном ей направлении. После произошедшего она совместно с Нелли обсудили вышеуказанную ситуацию, после чего они разошлись по домам. 16 ноября 2024 года она пришла домой к ФИО5 и сказала, что поскольку он обидел Нелли, Алексей будет за нее заступаться, также она сообщила, что ФИО4 сейчас пьет, и предложила пойти к ней домой, однако ФИО5 отказался. Далее она направилась домой, а ФИО5 сказал, что пойдет туда, где сейчас находится ФИО4 Далее 16 ноября 2024 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и в ходе телефонного разговора сказал, что ее мальчик лежит в луже крови. Она вышла на улицу с целью отыскать ФИО5, не нашла его, но напротив дома № 35, корп. 3, в сквере она обнаружила кровь на земле, а также в луже ключи от квартиры ФИО5, зажигалку. Далее, подойдя к дому ФИО5 по адресу: адрес, она увидела его сестру, которая у нее спросила, почему тот пришел домой весь в крови. 17 ноября 2024 года, примерно в 20 часов 30 минут она пришла домой к ФИО5 по адресу: адрес, в связи с тем, что у нее были ключи от вышеуказанной квартиры, она открыла дверь ключом, после чего прошла в квартиру и поняла, что тот дома. На лице у него была кровь, а именно из правого уха шла кровь, а также имелась гематома, также под левым глазом имелась гематома. Он ей говорил, что у него болит голова, сообщил, что его избивали двое, но конкретные фамилии и имена не называл. Через некоторое время она ушла домой. 17 ноября 2024 года, примерно 22 часа 42 минуты ей написала сестра ФИО5, сообщив, что тот в больнице (том № 1, л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом подтвержденных им в ходе судебного заседания, следует, что 17 ноября 2024 года примерно в 00 часов 10 минут он со своими знакомыми фио, фио, фио прошел во двор дома 41, корп. 2 по адрес Москвы, где встретил ранее знакомых ФИО3 и Алексея, и они все вместе направились в продуктовый магазин «Авокадо» с целью приобретения пива. Перед входом в магазин они увидели ранее знакомого им ФИО5, у него было окровавленное лицо, а сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО5 и ФИО3 начался конфликт, который инициировал ФИО5, высказываясь нецензурно в адрес ФИО3 В ответ ФИО3 нанес один удар рукой в область лица ФИО5, от которого тот упал на асфальт, встав, он продолжил нецензурно выражаться в адрес ФИО3, а затем ушел. Приобретя алкогольную продукцию, они все вместе прошли в сквер, находящийся в близи указанного магазина «Авокадо», через некоторое время все разошлись по домам (том № 1, л.д. 50-52).

Свидетель фио в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания в части, его касающейся, которые он подтвердил в ходе судебного заседания после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1, л.д. 55-57).

Свидетель ФИО6 пояснила суду, что 15 ноября 2024 г. встретилась со своей подругой фио Алмейда, через некоторое время к ним присоединился друг фио ФИО5 Он весь вечер вел себя агрессивно по отношению к фио, а когда она (ФИО6) заступилась за нее, ударил ее. На следующий день она рассказала мужу, что у нее произошел конфликт с ФИО5 Вечером он приехал с работы, они с ним пошли к ФИО3 В какой-то момент фио позвонила и сказала, что ФИО5 пришёл поговорить. ФИО2 ушел, через некоторое время вернулся и сказал, что подрался с ФИО5

Свидетель фио (сотрудник полиции) пояснил суду, что 18 ноября 2024 г. заступил на суточное дежурство по адрес - Сабурово адрес. Поступила телефонограмма об избиении ФИО5, по данному факты были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе была получена видеозапись, на которой происходила драка между ФИО2, ФИО3, фио Е,Д. Далее была получена видеозапись с камеры магазина продуктов «Авокадо», расположенного по адресу адрес. Обе видеозаписи были опечатаны, упакованы и приложены к материалу проверки. Далее в ходе комплекса ОРМ были установлены ФИО2, ФИО3, после чего оба были доставлены в ОМВД России по адрес. Мер психического и физического воздействия в отношении ФИО2, ФИО3 не применялось.

письменные материалы дела

Кроме того, вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО5, в котором последний заявляет, что 17 ноября 2024 года по адресу: адрес был избит ФИО2 и ФИО3, которых просит привлечь к ответственности (том № 1, л.д. 125);

протокол осмотра места происшествия, проведенного в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 40 минут 18 ноября 2024 года, по адресу: адрес, в ходе которого зафиксировано место преступления, а также изъято вещество бурого цвета (том № 1, л.д. 8-12);

протокол осмотра предметов от 12 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут с участием потерпевшего ФИО5, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной над входом в подъезд № 2 жилого дома по адресу: адрес, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над входом в магазин продуктов по адресу: адрес, на которых зафиксированы удары ФИО5 со стороны ФИО2 и ФИО3 (том № 2, л.д. 29-38);

протокол осмотра предметов, проведенный 19 августа 2025 года в период времени с 15 часов 55 минут по 16 часов 20 минут с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над входом в подъезд № 2 жилого дома по адресу: адрес, на которой зафиксированы удары ФИО5 со стороны ФИО2 и ФИО3 (том № 3, л.д. 1-6);

протокол осмотра предметов, проведенный 19 августа 2025 года в период времени с 18 часов 18 минут по 18 часов 40 минут с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, в ходе которого были осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной над входом в подъезд № 2 жилого дома по адресу: адрес, видеозапись с камеры наблюдения, расположенной над входом в магазин продуктов по адресу: адрес, на которых зафиксированы удары ФИО5 со стороны ФИО2 и ФИО3 (том № 3, л.д. 25-33).

В ходе судебного заседания данные видеозаписи были просмотрены, расхождений с протоколом осмотра не выявлено.

заключение эксперта № ... от 28 апреля 2025 года, у ФИО5 зафиксированы: линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую, сосцевидный отросток, пирамиду правой височной кости, стенки правого наружного слухового прохода с кровоизлиянием в барабанную полость (гемотимпанум) и истечением крови и ликвора (отогемоликворея) из правого уха, кровоизлияние с включением пузырьков воздуха над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) правой височной области, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) по ходу намёта мозжечка слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левых лобной и височной долях головного мозга. Данные повреждения формируют комплекс открытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударного воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, приложенного к теменной области справа с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево и несколько сзади вперед (что подтверждается характером, локализацией, взаиморасположением повреждений), причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008.

Механизм образования и взаиморасположение повреждений на костях черепа и внутричерепных структурах, клиническая и рентгенологическая картина травмы в динамике наблюдения свидетельствуют о её формировании в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударения с поверхностью приземления правой заднебоковой поверхностью головы. Также у ФИО5 были зафиксированы повреждения, которые, каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008):

-гематома левой глазничной области, которая образовалась от ударного воздействия (одного или более) тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к левой половине средней зоны лица пострадавшего с преимущественным направлением травмирующего воздействия спереди назад (что подтверждается характером и локализацией повреждения, отсутствием повреждений на близлежащих выступающих частях лица, клинической картиной в динамике наблюдения); -кровоподтек (указан как «подкожное кровоизлияние») нижней трети левого плеча, который образовался от ударного либо сдавливающего воздействия тупого предмета, приложенное к указанной области тела пострадавшего с преимущественным направлением травмирующей силы перпендикулярно травмируемой поверхности (что подтверждается характером и локализацией повреждения); ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, более точной локализации повреждения, его формы и размеров, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждения (в том числе, о возможности его образования в результате падения на плоскость из исходного вертикального положения «с высоты собственного роста») не представляется возможным. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения перечисленных выше повреждений могло быть любым, допускающим их образование, при этом потерпевший находился лицом («параорбитальная гематома») и левым плечом («подкожное кровоизлияние») к травмирующему предмету. Каких-либо иных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или гематом), в том числе в области шеи и туловища у ФИО5 не зафиксировано (том № 2, л.д. 74-78);

заключение эксперта № ... от 23 июня 2025 года, согласно которому у ФИО5 зафиксирована (в том числе) открытая черепно-мозговая травма, которая причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008: линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую, сосцевидный отросток, пирамиду правой височной кости, стенки правого наружного слухового прохода с кровоизлиянием в барабанную полость (гемотимпанум) и истечением крови и ликвора (отогемоликворея) из правого уха, на правую боковую нижнюю стенки клиновидной пазухи, горизонтальную пластинку решетчатой кости; кровоизлияние с включением пузырьков воздуха над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) правой височно-теменной области, кровоизлияние под паутинную оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) по ходу намёта мозжечка слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в левых лобной и височной долях головного мозга. Данная травма образовалась от ударного воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью, приложенного к теменной области пострадавшего справа с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево и несколько сзади вперед в срок не более 3 суток до выполнения компьютерной томографии 18.11.2024, (что подтверждается характером, локализацией, взаиморасположением повреждений на костях черепа и внутричерепных структурах, клинической и рентгенологической картиной травмы в динамике наблюдения) - в результате падения (одного или более) на плоскость из исходного вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударения с поверхностью приземления правой боковой поверхностью головы - что допускает возможность её образования в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим («...17 ноября 2024 года, примерно в 00 часов 14 минут ...Я упал на правую сторону и ударился головой об асфальт... я снова упал на землю ...потерял сознание... примерно в 00 часов 45 минут 17 ноября 2024 года, ...нанес мне один удар рукой в область головы, от которого я ...упал на асфальт на правую сторону. Возможно, на момент падения я ударился головой...» (том № 2, л.д. 165-170);

заключения эксперта № 10/507 от 02.12.2024 года и № 10/329 от 18 августа 2025 года, согласно которым на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект исследования) человека мужского генетического пола, в ДНК которой выявлены генетические признаки. Данная кровь принадлежит ФИО5 (том № 1, л.д. 131-134, том № 2, л.д. 224-227).

оценка

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 просил признать недопустимым доказательством заключение эксперта № ..., подготовленное государственным судебно-медицинским экспертом фио, заключение эксперта № 2524105475, подготовленное государственным судебно- медицинским экспертом фио, и экспертом фио, поскольку они основаны на медицинских документах ФИО5 и диске с видеозаписями, которые были получены неизвестным образом, кроме того, не описаны методы, которыми руководствовались эксперты.

Однако суд относится к данным доводам критически, оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными. Из заключений следует, что они основаны на анализе представленных медицинских документов и материалов дела, представленных следователем в установленном порядке.

Также ФИО3 просил признать недопустимыми доказательствами сами медицинские документы ФИО5, на основании которых эксперты сделали свои выводы, однако на данные документы как на доказательства обвинения суд и не ссылается, поскольку не обладает специальными познаниями в области медицины. Данные документы были представлены обладающим специальными познаниями судебно-медицинским экспертам в установленном порядке, никаких нарушений суд при получении данных документов и при их направлении экспертам суд не усматривает, оснований для признания недопустимым доказательством основанные на них вышеуказанные заключения экспертов также не имеется.

Оценивая показания свидетелей фио, ФИО6, суд не видит оснований не доверять им, поскольку они согласуются друг с другом и со всеми иными доказательствами по делу, оснований для оговора не имеют.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, суд считает возможным в целом доверять им, так как они соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимых суд не усматривает. Суд принимает во внимание, что их показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний указанных лиц как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям свидетелей именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия они явно лучше помнили описываемые события, подтвердили их в ходе судебного заседания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд принимает во внимание, что его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевшего как правдивых. Суд также обращает внимание, что потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия допрашивался несколько раз, при этом на разных этапах по-разному описывал конкретные обстоятельства драки, и в большей степени доверяет описанию, данному им на заключительных этапах следствия, поскольку они в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, при этом при описании разворачивавшихся событий в целом противоречий суд не усматривает.

Суд обращает также внимание, что потерпевший в ходе судебного заседания не в полной мере подтвердил свои показания, заявив, что более точно описывает события в ходе судебного заседания, однако суд критически относится к данному утверждению, поскольку в ходе того же судебного заседания ФИО5 подчеркивал, что не очень хорошо помнит события, при этом его допросы на заключительных этапах следствия более приближены ко времени событий, при этом они в большей степени соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая доводы подсудимых о том, что, со слов потерпевшего, они его сильно избили, при этом у него не было обнаружено никаких повреждений, кроме открытой черепно-мозговой травмы, гематомы левой глазничной области и кровоподтека нижней трети левого плеча, что опровергает показания ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку отсутствие фиксации повреждений не означает, что их не было, с учетом того, что в момент поступления ФИО5 в больницу он находился в опасном для своей жизни состоянии, повреждения, связанные с опасностью для жизни, требующие немедленной реакции врачей, были зафиксированы.

Оценивая показания ФИО2, ФИО3 о том, что между ФИО2 и ФИО5 была драка, к которой потом присоединился ФИО3, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу. Оценивая их показания относительно конкретных обстоятельств этой драки, суд относится к ним критически, в большей степени доверяя показаниям потерпевшего ФИО5, поскольку они в большей степени соответствуют всем представленным доказательствам. Показания подсудимых суд связывает с желанием уменьшить степень своей ответственности.

Оценивая доводы защиты о том, что в судебное заседание не представлены доказательства причастности каждого из подсудимых к нанесению удара, повлекшего тяжкий вред здоровья ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

По смыслу закона, умышленное причинение вреда здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, причинившие вред здоровью, были причинены каждым из них.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, оба подсудимых наносили ему множественные удары, в том числе в область головы, в этой связи не имеет правового значения, в результате чьих конкретно действий участников группового преступления потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, так как действия подсудимых были направлены на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, они наносили ему удары одновременно, способствуя друг другу, поскольку одновременное нанесение ударов со стороны обоих подсудимых явно снижало возможности ФИО5 к сопротивлению.

Оценивая доводы защиты о том, что у подсудимых не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку травма, образующая тяжкий вред здоровью, имела место в результате падения (одного или более) на плоскость из исходного вертикального положения («с высоты собственного роста») и соударения с поверхностью приземления правой боковой поверхностью головы, суд относится к ним критически, поскольку ФИО5 упал не просто потому, что его толкнули, а в результате нанесения многочисленных ударов со стороны обоих подсудимых. Более того, они продолжили наносить удары потерпевшему и после его первого падения, в том числе в область головы - жизненно важную часть тела, что бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО2, ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Признаков необходимой обороны суд не усматривает, поскольку со стороны ФИО5, во-первых, не было посягательства на жизнь и здоровье ФИО2, ФИО3, а, во-вторых, указанную драку затеял ФИО2

Оценивая доводы защиты о том, что травмы, причиненные в результате падения, потерпевший мог получить в любой момент, в том числе после состоявшейся между ними драки, суд относится к ним критически, поскольку ФИО5 сообщал, что все имеющиеся у него травмы были делом рук ФИО2, ФИО3, никто другой к нему физическую силу не применял.

Суд обращает внимание, что у ФИО5 также были зафиксированы повреждения в виде гематомы левой глазничной области и кровоподтека нижней трети левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отдельной квалификации данные действия не требуют, полностью охватываясь ст. 111 УК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в отношении каждого из подсудимых проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых каждый из подсудимых отдавал отчет своим действиям в момент совершения преступления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, ФИО3, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимых полностью установленной, а их действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, так как каждый из них совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Тяжкий вред здоровью ФИО5 был результатом виновных действий ФИО2, ФИО3, поскольку его причиной были удары, которые нанесли именно подсудимые. Вред здоровью ФИО5 был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, их сила и направленность в область жизненно важных органов. ФИО2, ФИО3 намеренно наносили удары ФИО5, желая нанести вред его здоровью, при этом они не могли не понимать, что нанесение большого количества ударов по телу человека, в том числе по голове, может привести к самым тяжким последствиям. Поскольку ФИО2, ФИО3 совместно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, имела место группа лиц.

назначение наказания

При назначении наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что каждый из подсудимых совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

ФИО2 не судим, на учете в НД состоит, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, помогает матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, которая представила в суд его положительную характеристику, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, в целом положительно характеризовался допрошенными в ходе судебного заседания, знающими его свидетелями, также представлены положительные характеристики по фактическому месту работы и со стороны его знакомых, занимался благотворительностью, принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, направив почтовый перевод в его адрес, страдает хроническими заболеваниями.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются когнитивными и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредом, обманами восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности, в том числе в полной мере в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время клинических признаков наркотической зависимости ФИО2 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического кумулятивного аффекта (том № 2, л.д. 87-91).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие судимостей, раскаяние в нанесении ударов ФИО5, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья его самого и его близких, наличие положительных характеристик, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО до вынесения итогового решения по делу, занятие благотворительностью, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, которое выразилось в нанесении удара жене ФИО2, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 принял меры к возмещению ущерба потерпевшему, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

ФИО3 не судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, представлена положительная характеристика по предыдущему месту работы, в целом положительно характеризовался допрошенными в ходе судебного заседания, знающими его свидетелями, оказывал помощь сожительнице в воспитании и содержании ее малолетних детей, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, не имеет близких родственников, занимался благотворительностью.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности, в том числе в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, не страдает каким-либо психическим заболеванием в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В настоящее время клинических признаков алкогольной и наркотической зависимости ФИО3 не обнаруживает, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ ФИО3 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического кумулятивного аффекта.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО3

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает отсутствие судимостей, раскаяние в нанесении ударов ФИО5, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, отсутствие близких родственников, состояние здоровья, наличие положительных характеристик, занятие благотворительностью, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО до вынесения итогового решения по делу, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, которое выразилось в нанесении удара жене ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО3 заболевания «Цирроз печени», которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. N 54.

Однако само по себе наличие у подсудимого данного заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, поскольку в судебное заседание не представлено надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о невозможности оказания ФИО3 необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях исправительного учреждения, особенно с учетом обстоятельства, что согласно упомянутому Перечню, заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, является не просто цирроз печени, а декомпенсированный (асцит, выраженная портальная гипертензия и печеночная энцефалопатия (класс C по классификации Чайлд-Пью), при этом из всех представленных защитой медицинских документов следует, что цирроз печени имеет другой класс.

Кроме того, вопросы, касающиеся возможности освобождения ФИО3 от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, ФИО3, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 18 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписями, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Вещественное доказательство – фрагмент бинта со следом вещества бурого цвета, хранящийся при деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио