Решение № 2-214/2018 2-214/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-214/2018

Дело № 2-214/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего - судьи Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В.,

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика <данные изъяты>, заработная плата составляла 16 600 руб. Просит взыскать с ИП ФИО3 невыплаченную заработную плату в размере 116620 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, но не восстанавливать его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, за совмещение профессий <данные изъяты> и <данные изъяты> взыскать 124 500 руб., взыскать командировочные расходы 12 750 руб., не выплаченную заработную плату (доплата) в размере 23 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. а также обязать ответчика осуществить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает у ответчика и в ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил ответчика уволить его по собственному желанию либо за прогулы. Ответчиком нарушены условия трудового договора : вместо должности <данные изъяты> ответчик предоставил ему должность <данные изъяты>, постоянно направляя в длительные командировки не учитывая рабочее время в пути, не оплачивая это рабочее время, не выплачивая командировочные расходы не менее 500 руб. в сутки, не предоставлял ежегодный отпуск и не осуществлял доплату за совмещение профессий. Просит взыскать с ответчика за совмещение профессий 124.500 руб. исходя из заработной платы 16.600 руб. умножить на 30%, разделить на 25,5 месяца работы; взыскать командировочные расходы в сумме 12.750 руб. по 500 руб. за 25,5 месяца работы; взыскать разницу в оплате за 12 месяцев 2016 г. в сумме 23.708 руб., поскольку фактически выплачено по 12.458 руб. в месяц, а следовало выплачивать по 14.442 руб. в месяц (16.600 руб. минус 13%); признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ ввиду не соответствия приказа об увольнении требованиям ч.ч.1,3 ст.193 ТК РФ ; просит не восстанавливать его на работе у ответчика и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; обязать ответчика осуществить перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ; просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., поскольку ответчик причинял ему существенные нравственные страдания продолжительной и полной дискредитацией его труда, выразившейся в выплате заработной платы, размер которой не достоин его тяжелой и опасной профессии <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении истцу отказать, считает требования истца не обоснованными. Суду пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты> и выполнял исключительно те функции, которые указаны в трудовом договоре. Работодатель никогда не поручал истцу выполнения работы по иной профессии, вследствие чего совмещения профессий у истца не имелось. Истец практически всегда осуществлял работу в течение рабочего дня. Ему поручалось либо привозить рабочих к месту работы на «вахтовке», либо перевозить грузы по городу и по Комсомольскому району. Истец крайне редко ездил в командировки и тогда ему на карту Сбербанка перечислялись командировочные, исходя из расчета 500 руб. в сутки. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 3.000 руб., это была командировка по маршруту <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 32.000 руб. за командировку в <адрес>; 6.000 руб. перечислено истцу за командировку ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с расчетами, предоставленными истцом исходя из размера заработной платы по 16.600 руб. в месяц, так как до 2017 г. заработная плата истца составляла 14.110 руб. минус подоходный налог. Истцу своевременно и в полном объеме выплачивалась заработная плата, в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и половину ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата с этого времени ему не начислялась. Работодатель истребовал от истца сведения о причинах отсутствия на рабочем месте, но в письменном виде истец не отреагировал. В телефонном разговоре истец сообщил, что пока на работу не выйдет, так как болеет. В ожидании предоставления истцом листа нетрудоспособности, ответчик не производил увольнение истца. Ответчик не получал от истца заявления об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. В день издания приказа об увольнении, ответчик произвел с истцом окончательный расчет, в том числе, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 45.252,96 руб.. Приказ об увольнении направлен истцу, но до настоящего времени истец не прислал копию приказа с росписью об ознакомлении с приказом. В телефонном разговоре в марте 2018 г. истец сообщил, что ему не нужна трудовая книжка, так как он работает в <данные изъяты>. Морального вреда истцу ответчиком не причинялось, о размере заработной платы истец был осведомлен при трудоустройстве.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности <данные изъяты>. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, по подп. «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ -за нарушение трудовых обязанностей( прогул). Указанные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из требований ч.1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Все иные формы такого волеизъявления не имеют правового значения. Соответствующая инициатива работника обычно выражается в форме заявления.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в ноябре 2017 г. направил ответчику, посредством почтовой связи, заявление об увольнении по собственному желанию. Материалы дела не содержат указанного заявления истца и доказательств направления его истцом ответчику. В судебном заседании показаниями представителя ответчика установлено, что такое заявление истца ответчику не поступало.

В силу положений ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных материалов следует, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца предложение объяснить причины отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании установлено, что ответа истец не дал, а в телефонном разговоре с ответчиком утверждал, что не выходит на работу по причине болезни.

Актами работодателя зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте, по неизвестной причине, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанными письменными доказательствами подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получал заявления истца об увольнении.

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию либо за прогулы, направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу абз. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться со дня окончания прогула.

Истец не предоставил ответчику доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работодателем приняты меры к выяснению причин отсутствия истца путем уведомления о необходимости дать объяснения о причинах невыхода на работу, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении ответчиком установленного законом порядка и сроков увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия приказа об увольнении требованиям ч.ч.1,3 ст.193 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за совмещение профессий и за командировочные расходы за 25,5 месяца, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств как совмещения истцом профессий, так и нахождения его в командировках ежедневно в течение всего периода работы у ответчика. Представленными суду доказательствами - чеками по операциям Сбербанк Онлайн подтверждается перечисление на банковскую карту истца денежных средств на командировочные расходы в сумме 3.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 32.000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ

Представленными ответчиком доказательствами (реестр № 11 на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, банковский ордер № 941935 от 13.03.2018 г., выпиской по лицевому счету ответчика) подтверждается, что в день издания приказа об увольнении истца последнему произведены выплаты, полагающиеся при окончательном расчете: 7.058,76 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск 45.252,96 руб.. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, ответчиком своевременно и в полном объеме произведена выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими ордерами от 29.09.2017 г, от 13.10.2017 г., от 31.10.2017 г., от 15.11.2017 г., реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия №№ 20,22, 23,24, выписками по лицевому счету ИП « Козлов М.Н. » за период с 29.09. по 30.09.2017 г., Зв 13.10.2017 г., за 31.10.2017 г., за 15.11.2017 г. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что у ответчика имеется задолженность перед ним по заработной плате с сентября 2017 г.

Требование истца о взыскании с ответчика разницы в оплате труда за 12 месяцев 2016 г. в сумме 23.708 руб. суд находит не обоснованным. Так, согласно представленным материалам, доходы истца, облагаемые по ставке 13%, составляли по 14.110 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ. - по 16.600 руб. Следовательно, выплата заработной платы истцу произведена ответчиком в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 394 ТК РФ, «в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом…».

Анализ положений ТК РФ позволяет определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором в течение определенного периода.

Нормами трудового законодательства предусмотрено взыскание заработной платы за прогул, вынужденно совершенный работником по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что истцом был допущен прогул исключительно по вине самого работника, вследствие чего увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком с соблюдением требований законодательства, то есть законно. Следовательно, оснований для выплаты ответчиком истцу среднего заработка за время вынужденного прогула - не имеется.

Судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением данного дела, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 22 мая 2018 г.

Судья