Приговор № 1-255/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-255/2017

УД № 1-255/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2017 г.

г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> несудимой, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08.08.2017 г. примерно в 12 час. ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходила мимо дома <адрес> где на улице находились курицы (бройлеры) и утки, принадлежащие ФИО1

У ФИО2, заведомо знавшей, что хозяйки дома нет и то, что за курицами и утками никто не присматривает, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кур (бройлеров) и утки с целью использования их в личных целях.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 08.08.2017 г. примерно в 12 час. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдают, путем свободного доступа, действуя тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, находясь около дома <адрес> похитила 6 куриц (бройлеров) стоимостью 900 руб. каждая, утку стоимостью 300 руб., принадлежащих ФИО1 С похищенным ФИО2 скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб в сумме 5700 руб., который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним, подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и осознанно в присутствии защитника и после консультаций с ним.

Защитник поддержал подсудимую, пояснив, что ФИО2 заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшей не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимой заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 материального ущерба на сумму 4800 руб., причиненного преступлением (л.д. 70).

В судебном заседании ФИО1 уменьшила исковые требования до 2800 руб., указав, что в ходе предварительного расследования подсудимая ФИО2 частично возместила ущерб в сумме 2000 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в сумме 2800 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой: ФИО2 по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> ФИО2 не имеет судимости, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание подсудимой вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО2 частично добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не имеет судимости.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. данное состояние снизило контроль подсудимой за своим поведением.

Учитывая личность подсудимой ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания подсудимой, учитывая личность ФИО2, отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, совершенного против собственности.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Первухиной Н.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 1320 руб., соответственно, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат согласно ст. 316 п. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2800 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда.

Арест, наложенный на телевизор цветной «ERISSON» 2106, мебельную деревянную 4-х секционную стенку, принадлежащие ФИО2, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

Процессуальные издержки в сумме 2640 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.П. Пушкарева