Решение № 2-1933/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1933/2018;)~М-1989/2018 М-1989/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1933/2018

Дело № 2-97/2019

42К80008-01 -2018-003 029-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «11» апреля 2019 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении, в котором проживают ответчики по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа составила 1763700 рублей.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами. Согласование эскизов и стоимости кухни проводилось в присутствии обоих супругов ФИО4, документы подписаны ФИО2

До полного окончания работ, оплата выполняемых работ ответчиками производилась своевременно по мере их выполнения: ни к качеству материала, ни к монтажу никаких претензий не было, даже напротив, изделия им очень нравились, о чем они сами лично говорили не только истцу, но и работникам выполняющим заказ, а также общим знакомым. При этом они исправно оплачивали стоимость работ в оговоренные сроки перечислением на счет истца.

Так, четырьмя платежами истцу ответчиками было перечислено: <данные изъяты> = 1563700 рублей

Однако ответчики не доплатили истцу по договору 200000 рублей, которые должны были перечислить на её расчетный счет в день подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, о чем составила акт сдачи - приема выполненных работ для подписания его сторонами. Однако, когда в назначенное время истец приехала по вышеуказанному адресу для подписания указанного акта, ФИО2 отказалась подписывать указанный акт, о чем также был составлен соответствующий акт об отказе от подписи в акте. На телефонные звонки истца в настоящее время ответчики не отвечают.

От подписания акта сдачи - приемки выполненных работ ответчики немотивированно уклоняются до настоящего времени под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на адрес ответчиков телеграмму, в которой просила оплатить задолженность по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению, в этот же день телеграмма была получена ФИО3, однако до сегодняшнего дня деньги истец так и не получила. Считает, что ответчики обязаны исполнить свои обязанности по договору в полном объеме и выплатить недоплаченную сумму в размере 200000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили договор № согласно которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующие работы: кухня, остров, камин, подоконник с ограждением радиаторов.

Срок изготовления заказа 90 рабочих дней. Сроки выполнения заказа начинаются со дня поступления оплаты (предоплаты) на счет исполнителя, либо в более ранний срок по желанию исполнителя (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составила 1763700 руб., без НДС (п.2.1. договора).

Оплата по договору производилась поэтапно с авансовым платежом: первый платеж - 740000 руб., второй платеж через 20 рабочих дней - 450000 руб., третий платеж через 40 рабочих дней - 350000 руб., четвертый платеж по окончанию работ - 223700 руб. (п. 3.1. договора).

Четырьмя платежами исполнителю были перечислено 1563700 руб.: 479860 руб.-ДД.ММ.ГГГГ.; 375230 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 450000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; 258610 руб.-ДД.ММ.ГГГГ

Исполнитель подтверждает даты и суммы получения денежных средств в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предъявлено исполнителем в Рудничный районный суд г. Кемерово (дело №).

Таким образом, аванс по договору (первый платеж) в размере 855090 руб. <данные изъяты> был уплачен исполнителю в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок выполнения работ по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Однако до настоящего момента ДД.ММ.ГГГГ работы по договору не были завершены в полном объеме.

Согласно п. 5. ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Условиями договора определена только общая стоимость заказа - 1763700 руб., поэтому неустойка подлежит расчёту исходя из общей цены договора.

Просрочка выполнения работ по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 441 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма неустойку согласно п. 5. ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей за нарушением срока выполнения работы по Договору составляет 23333751 руб. (<данные изъяты> Но согласно тоже пункту ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ заказчик потребовал от исполнителя уплатить неустойку в размере 1763700 руб., направив требование ценным письмом (почтовую квитанцию и опись прикладываем).

ДД.ММ.ГГГГ требование было продублировано на адрес электронной почты, который был указан исполнителем в договоре. Указанное требование осталось без ответа.

После направления требования об уплате неустойки заказчику стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве ИП в связи с принятием ей соответствующего решения.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1763700 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и по встречному требованию ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца и по встречному иску ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 07.10.2018г. (л.д.37) на требованиях ФИО1 наставал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования ФИО1 не признал, настаивал удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В судебное заседание ответчик и по встречному иску истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись об ИП ФИО1, осуществляющей деятельность по производству мебели (л.д. 8, 117-121).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 («Исполнитель») и ФИО2 («Заказчик») заключен договор № на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию «Заказчика» с использованием своих материалов (или материалов «Заказчика»), а «Заказчик» обязуется принять и оплатить результат следующей работы: Кухня, остров, камин, подоконник с ограждением радиаторов (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами эскизом №1, 2, 3, 4 от ДД.ММ.ГГГГ который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. Договора общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет 1763700 рублей (л.д. 6-7).

Оплата по указанному договору была осуществлена заказчиком в размере 1563700 рублей, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479860 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 375230 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 258610 рублей, а всего 1563700 рублей (л.д. 19-22).

В материалы дела представлен акт на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., который заказчиком ФИО2 не подписан (л.д. 23), о чем также имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи (л.д. 24).

Согласно п.7.3. Договора если «Заказчик» в течение первых 3 (трех) банковских дней после предъявления ему «Исполнителем» выполненных и законченных им работ не подпишет акт сдачи-приемки работ или не представит «Исполнителю» письменный обоснованный отказ в приемке работ, то «Исполнитель» подписывает вышеназванный акт в одностороннем порядке, работы считаются принятыми.

Судом установлено, что акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не подписан, при этом письменного обоснованного отказа в приемке работ ФИО2 в адрес ФИО1 не направляла, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма с требованием об оплате остатка суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Поскольку указанные требования заказчиком не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из искового заявления ФИО1 свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении по адресу: <адрес> ею исполнены в полном объеме, работы приняты. Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО2 письменных претензий по качеству выполненных работ в адрес ФИО1, что также не оспаривалось в судебном заседании.

Только после обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями о взыскании неустойки, а не по качеству выполненных работ.

Данные обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- соответствует ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ ?

- имеются ли недостатки результатов работ (товара) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие, являются ли они существенными недостатками, каков их характер (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации), какова их причина возникновения ?

- соответствует ли результат монтажа варочной поверхности кухни, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 126-128).

Как следует из экспертного заключения «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

- по вопросу 1: соответствует ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес>, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к выводу о соответствии кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в ходе исследования не выявлено несоответствия кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ.;

- по вопросу 2: имеются ли недостатки результатов работ (товара) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, если имеются, то какие, являются ли они существенными недостатками, каков их характер (являются ли они производственными дефектами или они образовались в результате эксплуатации) какова их причина возникновения, эксперт пришел к выводу, что недостатков результатов работ (товара) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Выявлен недостаток в виде нарушения регулировки дверцы углового подвесного шкафа.

Выявлен недостаток в виде нарушения крепления столешницы на острове, относящегося к кухонному гарнитуру.

Эксперт приходит к выводу о том, что данные недостатки носят эксплуатационный характер, и образовались в результате неправильной регулировки мебельной фурнитуры (в т.ч. крепежных элементов) и не обладают признаками существенного недостатка.

- по вопросу 3: соответствует ли результат монтажа варочной поверхности кухни, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о соответствии результата монтажа варочной поверхности кухни, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе исследования не выявлено несоответствия результата монтажа варочной поверхности кухни, условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-148).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное заключение является полным и последовательным, выводы эксперта четкими и однозначными, а также исходя из квалификации эксперта, стажа работы, того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Таким образом, поскольку экспертным заключением установлено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> соответствует условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ., недостатков результатов работ (товара) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, результат монтажа варочной поверхности кухни соответствует условиям договора (эскизам) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 и обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 общей стоимости договора, а именно, задолженности в размере 200000 рублей <данные изъяты>

При этом, требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 указанной суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, удовлетворению не подлежат, так как данные требования не основаны на законе, поскольку ФИО1 договор с ФИО3 не заключался, каких-либо правоотношений между ними не возникло.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что истцом ФИО1 представлены убедительные доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования ФИО1, а также надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2

Представленные в материалы дела фотографии предмета договора, а также текстовых сообщений, направленных сторонами друг другу в процессе исполнения договора, как и письменные пояснения, объяснения допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения ФИО1 работ по изготовлению и монтажу кухни в жилом помещении по адресу: <адрес> не являются. Доказательств того, что заказчик по договору обращался к исполнителю с претензией относительно ненадлежащего исполнения последним договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ФИО1 работ по договору в полном объеме.

Что касается требований встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1763700 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 5. ст. 28 ФЗ о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.3. предусмотрен срок изготовления заказа 90 рабочих дней, начинающийся со дня поступления оплаты (предоплаты) на счет «Исполнителя», либо в более ранний срок по желанию «Исполнителя». При этом, указанный договор не содержит условий, касающихся начала и окончания срока работ по монтажу кухни, острова, камина, подоконника с ограждением радиаторов, в связи с чем установить наличие просрочки выполнения работ не представляется возможным.

Кроме того судом установлено, что последние и окончательные эскизы, которые являются неотъемлемой частью договора были подписаны ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1763700 руб. в качестве неустойки за просрочку выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 15.04.2019 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>