Решение № 2-3503/2020 2-3503/2020~М-2963/2020 М-2963/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3503/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по плате отчета <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 12 мин. произошло ДТП, с участием ТС Renault Duster, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3102, гос. рег.знак №, двигаясь по Банному переулку, <адрес>, у дома номер 12, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего наехал на стоящий автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Renault Duster, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, гос.рег.знак № составляет – <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Причинитель вреда ТС должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины и на оплату отчета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в 12 мин. произошло ДТП, с участием ТС Renault Duster, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 и автомобиля ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 3102, гос.рег.знак №, без водительского удостоверения и полиса ОСАГО.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 3102, гос. рег.знак №, двигаясь по Банному переулку, <адрес>, у дома номер 12, не учел дорожные и метеорологические условия, а также скорость движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего наехал на стоящий автомобиль Renault Duster, гос.рег.знак №.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 Renault Duster, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно Акта экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, гос.рег.знак № составляет – <данные изъяты> руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертного исследования ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Сведений об иной стоимости ущерба, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца ФИО1 в результате ДТП.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35-36), и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.34), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. расходы по оплате заключения; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов