Приговор № 1-154/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-154/2024

63RS0030-01-2024-000669-02

№ 1-154/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «12» марта 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием: государственного обвинителя – Раменнова И.А.,

защитника – адвоката Ивлева А.Ю.,

без участия подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, имеющего средне образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: .... ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2021 года, точные дата и время не установлены, находясь в республике Таджикистан, точное место не установлено, имея умысел на хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в обход установленному законом порядку, с целью укрывательства от сотрудников полиции при проверке документов факта отсутствия водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, у неустановленного лица, при помощи принадлежащего ему сотового телефона, используя информационно-коммуникационную сеть «интернет», через не установленный сайт, связался с неустановленным лицом, с которым договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения со своей фотографией, за 5000 рублей. После чего, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, неустановленному лицу отправил свою фотографию. В дальнейшем находясь в республике Таджикистан, Хатлонская область, более точное место не установлено, получил водительское удостоверение от неустановленного лица, передав последнему деньги в сумме 5000 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно за денежное вознаграждение, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение республики Таджикистан ... на имя ФИО1 с открытыми категориями «В,В1,С,СЕ» с вклеенной его фотографией, которое незаконно хранил в целях его использования и умышленно использовал его в личных целях до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Так, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, зная, что находящееся при нем вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, использовал его до 22.10.2023 года, а именно до момента предъявления сотруднику полиции.

Так, 22.10.2023 года примерно в 17 час. 40 мин. ФИО1 следуя в качестве водителя на автомобиле «Хендай Гранд Старекс» г/н ... был остановлен на KПП г. Тольягти, расположенном на .... км трассы М-5, по ...., где по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, предъявил последнему заведомо поддельное, водительское удостоверение республики Таджикистан ... на свое имя, предоставляющее вправо на управление транспортными средствами, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.

Согласно заключению эксперта № 6/395 от 25.10.2023 года водительское удостоверение республики Таджикистан ... на имя ФИО1 имеет следующие признаки подделки: выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует образцу водительского удостоверения республики Таджикистан описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Подсудимый ФИО1 о рассмотрении дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку участвовать в судебном заседании не сможет в виду отдаленности проживания.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.21-24), из которых следует, что в начале мая 2021 года он находясь в Р. Таджикистан в г. Душанбе, потерял водительское удостоверение Р.Таджикистан, при этом с заявлением в правоохранительные органы он не обращался. В сентябре 2021 года он находясь в Р. Таджикистан в г. Душанбе решил приобрести себе поддельное водительское удостоверение Р.Таджикистан, минуя все установленные законом правила и порядки, через свой телефон вбил в поисковике запрос на изготовление водительского удостоверения, зайдя на один из сайтов он, начал переписку с администратором, который сообщил ему, что за 5000 рублей, они могут изготовить поддельное водительское удостоверение. Через неделю, неизвестный мужчина доставил ему готовое поддельное удостоверение на его имя и с его фотографией, а он передал денежные средства в размере 5000 рублей. После чего, стал пользоваться данным водительским удостоверением.

21.10.2023г. он в г. Москве взял попутчиков и на автомобиле «Хендай Гранд Старекс» г/н ..., который взял у своего знакомого Ильхома направился на границу с Р. Казахстан. Однако, примерно в 17 час. 40 мин. 22.10.2023 года, проезжая г.Тольятти, он был остановлен сотрудниками полиции на КПП «Рубеж», для проверки документов. При проверке водительского удостоверения Р.Таджикистан у сотрудника ГИБДД оно вызвало сомнение, и на вопрос откуда у него данное водительское удостоверение он пояснил, что данное водительское удостоверение Республики Таджикистан ..., на его имя он купил. После чего, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых в присутствии, которых поддельное водительское удостоверение было изъято и упаковано в конверт. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем, для дальнейшего разбирательства его доставили в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания своей вины подтверждается следующими доказательствами:

Показания свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания (л.д.47-49) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. 22.10.2023 года во время несения службы на посту КПП г. Тольятти, расположенном на .... км трассы М-5, по ...., примерно в 17 час. 40 мин., им был остановлен автомобиль «Хендай Гранд Старекс» г/н ... под управлением ФИО1 Среди документов водитель предъявил водительское удостоверение республики Таджикистан выданное на имя ФИО1, ... года рождения, которое при визуальном осмотре вызвало сомнение в его подлинности. На его вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел у себя на родине в Таджикистане в 2021 году на одном из сайтов интернета. После чего, указанное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, упаковано в конверт, который был заклеен, опечатан фрагментом бумаги, на конверте все участвующие лица |поставили свои подписи. По факту изъятия указанного водительского удостоверения составлен протокол, с содержанием которого все участвующие лица были ознакомлены, и каждым поставлена подпись. Также, были отобраны объяснения от понятых, и задержанного. После чего, ФИО1 был доставлен в ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе дознания (л.д. 50-52) и оглашенными в суде с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что 22.10.2023 года примерно в 18 час. 30 мин., на ...., на КПП «Рубеж», ...., он был остановлен сотрудником полиции, который представился и попросил его принять участие в качестве понятого при изъятии у гражданина водительского удостоверения. После чего, они прошли в помещение поста КПП «Рубеж», где находился раннее незнакомый ему гражданин. В присутствии него и второго понятого сотрудник полиции изъял водительское удостоверение, поместил в конверт. По факту изъятия водительского удостоверения инспектором ДПС был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили свои подписи. Сотрудником ДПС по данному факту от него было отобрано объяснение.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол 63 АА № 517607 изъятия вещей и документов от 22.10.2023 года, из которого следует, что в 18 час. 25 мин. у ФИО1 изъято водительское удостоверение республики Таджикистан, с признаками подделки (л.д.5);

- заключение эксперта № 6/395 от 25.10.2023 г. имеет следующие признаки подделки: выполнен репрографическим способом печати с применением цветного струйного печатающего устройства с имитацией средств защиты и не соответствует образцу водительского удостоверения республики Таджикистан, описание которого имеется в распоряжении ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области (л.д.38-42);

- протокол осмотра документов от 27.10.2023г.: водительского удостоверения республики Таджикистан ... на имя ФИО1, ... года рождения, которое после осмотра признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а затем предано в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области для постановки на регистрационный учет (л.д.43,44,45).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Свидетель №1 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства председателем сельского совета «У Назарова» характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении (учете) у врача психиатра-нарколога не находится, состоит на учете у врача уролога, подрабатывает разнорабочим, его ежемесячный доход в месяц составляет примерно 40 000 рублей. Сведения о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд относит:

– в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, положительное отношение к труду.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания (следствия) информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов данного дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 и наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 3675000. Единый казначейский счет: 40102810545370000036, казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000014200. Банк: Отделение Самара, Банка России//УФК по Самарской области г.Самара. БИК: 013601205, УИН: 18856323010150014328, КБК 18811603132019000140. Назначение платежа: КА 287. Уплата штрафа по приговору УД № 12301360058001432.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение республики Таджикистан ... на имя ФИО1, находящийся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области – после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Н.Ю. Морозова