Приговор № 1-49/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п.Тугулым

Тугулымский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Носковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ударцевой А.Г.,

подсудимого ФИО1

его защитника Тихомирова Ю.А.

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в д.<адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения принадлежащего ФИО5 сварочного аппарата, выставив раму в окне чердачного помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, используемого ФИО5 в качестве жилища, через указанное окно незаконно проник в помещение данного дома. Находясь в помещении указанного выше дома, ФИО1 тайно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя причинение реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО5 самодельный сварочный аппарат стоимостью 2000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5материальный ущерб на сумму 2000рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к суду с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший, а так же государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства возражений не имеют.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку, судом установлено совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, с учетом требований ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследуя личность виновного, суд полагает необходимым учесть удовлетворительно характеризующие ФИО1 данные с места жительства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного слушания в особом порядке, заявив тем самым о полном признании вины, в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые признательные показания, добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, в связи с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельств его совершения, суд учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из объема предъявленного обвинения и пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, именно состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления явилось одной из причин совершения им тяжкого преступления.

Так как судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему наказания в соответствии с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление, но в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

Избирая вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности, а так же то обстоятельство, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких, носящие корыстный, умышленный характер.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которое существенно бы уменьшало степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений в их совокупности с имеющимися смягчающими наказание обстоятельствами, с учётом размера причиненного ущерба, его полного возмещения, поведения ФИО1 после совершения преступления, содействие органам следствия в расследовании преступления, а так же с учетом искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, учитывая намерение подсудимого встать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 с целью его исправления наказание в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как условное.

Так же суд полагает необходимым с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания.

При этом, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) об изменении категории преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде Одного года лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 ФИО12, считать условным с испытательным сроком в Один год в течение которого, осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 ФИО13 следующие обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «подписка о невыезде и надлежащем поведении», которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 ФИО15 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тугулымский районный суд.

При этом, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья А.А. Носкова.