Приговор № 1-167/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-167/2019

УИД28RS0019-01-2019-000697-35

Дело №1-167/2019


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Серышевского района Амурской области Гриневой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордиенко А.В., представившего удостоверение № 334 и ордер № 119 Адвокатской палаты Амурской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающего скотником ООО «МиссАгро», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

22.06.2019 года около 01 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению по делу об административном правонарушении Мирового судьи Амурской области по Серышевскому районному судебному участку № 2 ФИО2. от 26.11.2018 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь во дворе, расположенном на территории усадьбы <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая этого, сел за руль мопеда марки «Honda Tact» без государственного регистрационного знака, примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение по <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - которому в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), и передвигался на данном мопеде до 01 часа 10 минут 22.06.2019 года до участка местности расположенного в 15 метрах в западном направлении от <адрес><адрес>, где прекратил движение в результате остановки его сотрудниками полиции, которыми последний в 01 часов 20 минут 22.06.2019 года был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.06.2019 г. Сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора в 02 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, по результатам освидетельствование ФИО1 установлено, что наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 1.171 мг/л. После чего в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, где по доставлению в ГАУЗ АО <адрес> наркологический диспансер <адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, в ходе освидетельствования, проведенного с применением прибора АКПЭ 01.01 №, по показаниям данного прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,680 мг/л, были отобраны биологические объекты и проведены химико-токсилогические исследования, а именно иммунохоматографическое тестирование мочи (ИХА-Мульти-Фактор, серия Р 6031019 годен до 01.2021, положительный на каннабиноиды, что согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Таким образом, в период примерно с 01 часа 00 минут до примерно 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мопедом марки «Honda Tact» без государственного регистрационного, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, ранее заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме удовлетворено.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, в судебном заседании согласился с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что после проведения консультации с защитником, он осознаёт характер, и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гордиенко А.В. считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину признает в полном объёме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Серышевского района Амурской области Гринева М.В., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, не возражает против рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Санкция 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении предварительного следствия он давал подробные, признательные показания, на основании которых были установлены обстоятельства происшедшего, кроме того, выразил желание о проведении дознания в сокращенной форме. Также суд признаёт обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что на учёте у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства главой администрации пгт. Серышево и УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Серышевскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности суд не находит оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При определении вида наказания, учитывая данные о личности ФИО1, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Назначение наказания в виде штрафа исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, материального положения последнего, суд полагает не достигнет своей цели.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом при назначении наказания ФИО1 применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати часов) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Контроль за поведением осужденного ФИО1. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Honda Tact» без государственного регистрационного знака– считать переданными законному владельцу;

- протокол об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от 22.06.2019 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 22.06.2019 г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2018 года; протокол осмотра места административного правонарушения от 22.06.2019 года; копия договора купли-продажи от 03.06.2019 года, следы рук, упакованные в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Серышевский районный суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: _______________ Н.А. Демяненко