Апелляционное постановление № 22К-2553/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/10-23/2025

Судья Жукова О.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, заявителя В, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение заявителя В, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В обратился в Ногинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» Л об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, материал направить для дополнительной проверки.

Постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В с постановлением не согласен. Указывает, что сотрудники полиции при проведении проверки его не опрашивали, сведения из банка не были истребованы, соответствующий запрос не направлен, также не направлен запрос в Московский метрополитен. Обращает внимание, что на последней странице постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует дата направления данного постановления прокурору, а также согласования начальником. Просит отменить постановление от <данные изъяты>, обязать сотрудников сделать соответствующие запросы, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В порядке ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющее предварительное расследование (в данном случае дознание), судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной заявителем В в порядке ст.125 УПК РФ, им обжаловалось законность постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Ногинское» Л об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности М

В ходе подготовки к назначению судебного заседания судом был истребован материал проверки КУСП <данные изъяты>, было установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в материале проверки КУСП <данные изъяты>, вынесенного сотрудником органа дознания МУ МВД России «Ногинское» Л не имеется, а имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенное сотрудником органа дознания МУ МВД России «Ногинское» Л, копия которого также приложена заявителем к жалобе.

Судом также было установлено, что <данные изъяты> постановлением заместителя Ногинского городского прокурора Б отменено постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела и материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику МУ МВД России «Ногинское».

Поскольку обжалуемое заявителями постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора, то суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в принятии жалобы В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя обязании сотрудников полиции направлении запросов в конкретные организации, суд считает несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.ст.38, 41 УПК РФ, следователь и дознаватель являются самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд, в порядке ст.125 УПК РФ, лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда надлежаще мотивированы, постановление суда отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.