Апелляционное постановление № 22К-3051/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья Писаренко С.А. №22к-3051/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 августа 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Машкиным Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

ФИО1 и его адвоката Сааковой В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 г.

Кратко изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2025 г. адвокат Саакова В.К., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой и представленных материалов следует.

2 декабря 2024 г. в Отдел МВД России по г. Кисловодск поступило ходатайство адвоката Сааковой В.К. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления.

2 декабря 2024 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного адвокатом Сааковой В.К.

27 февраля 2025 г. в прокуратуру г. Кисловодск Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

10 марта 2025 г. первым заместителем прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Устиновым О.В. вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанной поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Сааковой В.К.

7 марта 2025 г. прокурором г. Кисловодск Ставропольского края Печенкиным С.В. в адрес начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО3 направлено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении ФИО1

17 марта 2025 г. в адрес адвоката Сааковой В.К. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 направлен ответ на обращение о несогласии с принятым в СО Отдела МВД России по г. Кисловодск решением. Указано, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбуждённому 26 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принятое следователем решение 19 февраля 2025 г. отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено. Доводы о допущенной по уголовному делу волоките и принятии незаконных процессуальных решений нашли своё подтверждение, в связи с чем, 28 февраля 2025 г. надзирающим прокурором руководителю следственного органа внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к ответственности.

31 марта 2025 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Устинова О.В. удовлетворена поступившая 21 марта 2025 г. жалоба адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск при расследовании уголовного дела №.

Адвокат Саакова В.К. просит признать вышеуказанное постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении её ходатайства от 2 декабря 2024 г. незаконным и отменить его. Признать бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления незаконным и обязать руководителя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 г. производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Сааковой В.К. в части признания незаконным бездействие следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, и обязанности устранить допущенные нарушения прекращено.

Жалоба, поданная адвокатом Сааковой В.К. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении её ходатайства от 2 декабря 2024 г. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Саакова В.К., действующая в интересах ФИО1, ссылаясь на УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ, считает вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, исходя из нижеследующего.

В основу принятого судом решения положены не фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, а ложные и противоречивые объяснения должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск и прокуратуры г. Кисловодск Ставропольского края.

Суд проигнорировал, что следователь ФИО5 опровергнул объяснения заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО6 и сообщил, что до 19 марта 2025 г. уголовное дело не истребовали, оно находилось в его производстве в сшитом виде, производилось ознакомление с материалами уголовного дела, 19 марта 2025 г. уголовное дело направлено в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, то есть в тот же день, когда им принимались процессуальные решения – вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного преследования, которые были исследованы судом.

При этом объяснения заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО6, который, по мнению автора апелляционной жалобы, ввёл суд в заблуждение, судом не проанализированы. Требование прокурора г. Кисловодск Ставропольского края о необходимости прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления поступило в СО Отдел МВД России по г. Кисловодск 10 марта 2025 г., при этом не было исполнено, так как уголовное дело уже находилось в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако каким образом следователь ФИО2 19 марта 2025 г. вынес постановление о прекращении уголовного преследования, именно по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не установлено.

Обращает внимание, что с момента назначения судебного заседания – 28 февраля 2025 г. и по 6 марта 2025 г. начальник СО Отдела МВД России по г. Кисловодск игнорировал указания председательствующего судьи о представлении в суд материалов уголовного дела для рассмотрения жалобы, начальник СО Отдела МВД России по г. Кисловодск и следователь ФИО2 не явились в судебное заседание и не представили сведений об уважительности причин своего отсутствия. Уголовное дело не было представлено в суд до 30 апреля 2025 г. поскольку, якобы с 10 марта 2025 г. находилось в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. При этом суд самостоятельно установил местонахождение материалов уголовного дела у судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края, которому поступило ходатайство начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3

По мнению адвоката Сааковой В.К., вышеизложенное свидетельствует о том, что должностные лица СО Отдела МВД России по г. Кисловодск умышленно не представляли суду материалы уголовного дела, ввиду чего сроки рассмотрения жалобы безосновательно превысили три месяца.

Отмечает, что судом установлено отсутствие сопроводительного письма из ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возвращении материалов уголовного дела в СО Отдел МВД России по г. Кисловодск. 10 апреля 2025 г. суд направлял письмо в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о необходимости представления материалов уголовного дела, на что ответа не поступило. Полагает, что изложенные факты вызывают сомнения относительно местонахождения материалов уголовного дела в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в указанный сотрудниками органа предварительного следствия период времени, но судом данные обстоятельства не оценены.

Указывает, что факт нахождения уголовного дела в отношении ФИО7 до 19 марта 2025 г. в СО Отдела МВД России по г. Кисловодск, а не как объяснял заместитель начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО6, подтверждают принятые следователем ФИО2 процессуальные решения по уголовному делу – постановление о возобновлении производства по уголовному делу и постановление о прекращении уголовного преследования от 19 марта 2025 г., а также имеющиеся в материалах 2 повестки от 12 марта 2025 г., в которых проставлены подписи и дата ознакомления, содержащие извещение на 13 и 14 марта 2025 г. для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, изложенным обстоятельствам судом оценка также не дана.

Обращает внимание, что в ходе исследования материалов уголовного дела установлено отсутствие графика ознакомления с материалами уголовного дела, содержащего даты с 3 по 14 марта 2025 г. в соответствии с выданными повестками, и подписи, как адвоката Сааковой В.К., так и ФИО1

Вышеизложенное также подтверждает нахождение уголовного дела в указанный период времени в СО Отдела МВД России по г. Кисловодск. Также отсутствует требование прокурора г. Кисловодск Ставропольского края об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 7 марта 2025 г. и постановление прокурора г. Кисловодск Ставропольского края об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 31 марта 2025 г., но суд указанные обстоятельства не учёл.

Отмечает, что судом приняты во внимание объяснения должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск и прокуратуры г. Кисловодск Ставропольского края, при этом не истребованы документы, опровергающие либо подтверждающие достоверность изложенных этими должностными лицами сведений, не дана оценка всем доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что 30 апреля 2025 г. в судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Достов Д.И. сообщил, что следователю ФИО2 было известно о требовании прокурора г. Кисловодск Ставропольского края от 7 марта 2025 г. до вынесения им 19 марта 2025 г. постановления о прекращении уголовного дела. В подтверждение чего представил на обозрение зарегистрированный 17 марта 2025 г. в прокуратуре г. Кисловодск Ставропольского края ответ начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО3 на требования от 7 марта 2025 г., в котором начальник следственного органа ФИО3 изложил, что требование прокурора г. Кисловодск Ставропольского края рассмотрено и удовлетворено, а следователю ФИО2 указано до 19 марта 2025 г. принять законное решение с учётом требований прокурора г. Кисловодск Ставропольского края, данный ответ в указанной части оглашён председательствующим судьёй с поручением представить документ на бумажном носителе, что помощником прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Баранниковым А.С. не исполнено. Изложенные выше обстоятельства также оставлены судом без соответствующей оценки.

Ссылается на ответ прокуратуры Ставропольского края от 17 марта 2025 г. в обоснование доводов о том, что требование прокурора донесено до руководителя следственного органа и удовлетворено.

Считает, что выводы суда об отсутствии возможности у следователя ФИО2 принять законное решение в соответствии с требованием УПК РФ и требования прокурора г. Кисловодск Ставропольского края от 7 марта 2025 г. являются несостоятельными. У следователя ФИО2 с момента вынесения требования прокурора г. Кисловодск Ставропольского края от 7 марта 2025 г. была возможность принять законное решение и прекратить уголовное дело, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Однако следователь ФИО2 бездействовал, вынес 19 марта 2025 г. постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является незаконным.

Суд не дал оценку и фактически проигнорировал противоречивые объяснения по вышеуказанным обстоятельствам, не устранив эти противоречия, не дав указания должностным лицам представить ходатайство руководителя следственного органа ФИО3 от 29 апреля 2025 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 28 февраля 2025 г.

Самостоятельно суд вышеуказанное ходатайство не истребовал, отдав предпочтение объяснениям заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО6 и помощника прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Баранникова А.С.

Обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от 29 апреля 2025 г., на которое ссылается суд, начальником следственного органа ФИО3 указано нижеследующее.

В целях установления новых обстоятельств по уголовному делу возникла необходимость в производстве дополнительных следственных и процессуальных действий, что подтверждает объяснения следователя ФИО2

Суд не учёл, что бездействие следователя ФИО2 происходит на протяжении длительного времени – с 1 августа 2024 г. по 19 марта 2025 г., при наличии заявленного 2 декабря 2024 г. соответствующего ходатайства. В нарушении требований УПК РФ вышеуказанное ходатайство не удовлетворено, чем причинён ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, в частности, ввиду сохранения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Саакова В.К. просит обжалуемое постановление суда отменить, признав постановление следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении её ходатайства от 2 декабря 2024 г. незаконным и отменить его. Признать бездействие следователя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, незаконным. Обязать руководителя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск устранить нарушения требований УПК РФ либо направить материал жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Кисловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Саакова В.К., приводя выдержки из объяснений заместителя начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО6, прокурора и следователя, данных в судебном заседании, считает, что установлено нахождение уголовного дела у следователя ФИО2, осведомлённость следователя и руководителя следственного органа о вынесенных требованиях об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом проигнорирован ответ следователя ФИО2 на вопрос о том, по каким причинам с 26 февраля 2025 г. уголовное дело не было представлено в суд.

Адвокат Саакова В.К. просит обжалуемое постановление суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 и действующая в его интересах адвокат Саакова В.К. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Цатурян М.Р. просил законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное постановление суда оставить без изменения.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, принимая обжалуемое решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Суд правильно определил предмет обжалования, проверил в полном объёме все обстоятельства, указанные заявителем, и подробно мотивировал свои выводы по всем доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Сааковой В.К.

Действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, обоснованно оставил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу без удовлетворения в части признания незаконным постановления старшего следователя ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 декабря 2024 г.

Обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица (ч. 1 ст. 119 УПК РФ).

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (ст. 122 УПК РФ).

Следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК РФ. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ (ч. 1, 3 и 4 ст. 159 УПК РФ).

Из представленных материалов жалобы следует, что 2 декабря 2024 г. в Отдел МВД России по г. Кисловодск поступило ходатайство адвоката Сааковой В.К. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления.

2 декабря 2024 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, заявленного адвокатом Сааковой В.К.

Суд пришёл к правильному выводу о рассмотрении уполномоченным должностным лицом – старшим следователем ФИО2 вышеуказанного ходатайства адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, в предусмотренный УПК РФ срок.

Ходатайство рассмотрено старшим следователем ФИО2 в пределах полномочий, определённых ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судом обращено внимание на то, что указание старшим следователем ФИО2 о вынесении 2 декабря 2024 г. постановления о частичном удовлетворении ходатайства не соответствует тексту постановления – об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом суд пришёл к правильному выводу, что данное указание не влечёт признание постановления старшего следователя ФИО2 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие адвоката Сааковой В.К. с результатом рассмотрения 2 декабря 2024 г. её ходатайства, само по себе, не является основанием для удовлетворения в этой части поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вышеуказанное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в предусмотренный УПК РФ срок, вынесенное постановление доведено до сведения лица, заявившего ходатайство. Вышеизложенное соблюдение старшим следователем ФИО2 требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вышеуказанного ходатайства не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства – ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Сааковой В.К., не затруднило доступ последних к правосудию.

Судом обоснованно прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Сааковой В.К. в части признания незаконным бездействие старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению данного преступления, возложении обязанности на руководителя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск устранить допущенные нарушения.

С учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ – прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Как явствует из представленных материалов, 26 февраля 2025 г. адвокат Саакова В.К., действующая в интересах ФИО1, обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В том числе просила признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления и обязать руководителя СО Отдела МВД России по г. Кисловодск устранить допущенные нарушения.

27 февраля 2025 г. в прокуратуру г. Кисловодск Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

10 марта 2025 г. первым заместителем прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Устиновым О.В. вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанной жалобы адвоката Сааковой В.К.

7 марта 2025 г. прокурором г. Кисловодск Ставропольского края Печенкиным С.В. в адрес начальника СО Отдела МВД России по г. Кисловодск ФИО3 направлено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении ФИО1

17 марта 2025 г. в адрес адвоката Сааковой В.К. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО4 направлен ответ на обращение о несогласии с принятым в Отделе МВД России по г. Кисловодск решением. Указано, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, возбуждённому 26 января 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принятое следователем решение 19 февраля 2025 г. отменено руководителем следственного органа, производство по уголовному делу возобновлено. Доводы о допущенной по уголовному делу волоките и принятии незаконных процессуальных решений нашли своё подтверждение, в связи с чем, 28 февраля 2025 г. надзирающим прокурором руководителю следственного органа внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, виновные должностные лица привлечены к ответственности.

31 марта 2025 г. постановлением первого заместителя прокурора г. Кисловодск Ставропольского края Устинова О.В. удовлетворена жалоба адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, поступившая 21 марта 2025 г. в прокуратуру г. Кисловодск Ставропольского края на бездействие должностных лиц СО Отдела МВД России по г. Кисловодск при расследовании уголовного дела №.

Таким образом, оснований для повторной оценки указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обстоятельств и доводов о признании незаконным бездействие старшего следователя СО ОМВД России по г. Кисловодск ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, как и оснований обязывать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения у суда не имелось.

При принятии решения суд, как было указано выше, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно законности иных принятых процессуальных решений старшим следователем ФИО2, поскольку эти решения не являлись предметом рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов апелляционных жалоб относительно причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО1 ввиду сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вышеизложенные доводы не содержались в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, соответственно, не относится к предмету данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб относительно того, где находилось уголовное дело при рассмотрении судом данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пояснений об этом сторон, оснований обращения руководителя следственного органа в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования. Вышеизложенные доводы также не содержались в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Сааковой В.К., действующей в интересах ФИО1, соответственно, не относятся к предмету данной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб представленных материалов уголовного дела, копии которых приобщены к материалу, суду было достаточно для принятия решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Невозможность представления материалов уголовного дела в суд в течение длительного времени подтверждена объективными причинами. Это не может свидетельствовать о неразумных сроках рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отложения судебных заседаний были направлены на полное, объективное и всестороннее рассмотрение судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правильность выводов суда, мотивированных установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, которые положены в основу принятого решения со ссылками на действующие положения закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и на представленных материалах, проверенных путём их исследования в ходе судебного заседания.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав как адвоката Сааковой В.К., так и ФИО1, при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено, вышеуказанная жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 8 августа 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова