Приговор № 1-319/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-319/2018

К делу № 1-319/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарского края 17 октября 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя

в лице помощника

Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зыковой Е.Н.,

предоставившей удостоверение № 5934, ордер № 079937,

потерпевшей К.В.Е.,

при секретаре Овчаренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, осужденного 09.01.2013 Приморским районным судом г. Новороссийска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2014 г. по отбытию наказания, 27.08.2015 года Анапским городским судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08 августа 2018 года, примерно в 03 часа 30 минут ФИО1 находился на территории базы отдыха «Виноградарь», расположенной по адресу МО г-к Анапа, ст. Благовещенская, ул. Прибрежная, д. 23, где проходя мимо домика №6, расположенного на территории указанной базы отдыха увидел, что дверь домика открыта на распашку, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного домика.

Реализуя свой преступный умысел, 08 августа 2018 года в указанное время, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в домик № 6, расположенный на территории базы отдыха «Виноградарь» по адресу: МО г.-к. Анапа, ст. Благовещенская, Прибрежная зона, 23, откуда тайно похитил принадлежащие К.В.Е.: сотовый телефон марки «LG Power X», стоимостью 14000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, чехлом, стоимостью 700 рублей, а также не представляющими материальной ценности сим картой оператора сотовой сети «МТС» и сим картой оператора сотовой сети «ТЕЛЕ2»; сотовый телефон марки «LG Power X», стоимостью 14000 рублей, с чехлом-бампером, стоимостью 600 рублей, защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, а также не представляющими материальной ценности сим картой оператора сотовой сети «МТС» и сим картой оператора сотовой сети «ТЕЛЕ2»; сотовый телефон марки «Meizu», стоимостью 10000 рублей, с чехлом, стоимостью 800 рублей и не представляющее материальной ценности сим картой оператора сотовой сети «ТЕЛЕ2»; сотовый телефон марки «МТС», стоимостью 5000 рублей, с чехлом, стоимостью 600 рублей и не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой сети «МТС»; электронную книгу марки «Textet», стоимостью 8000 рублей; электронную книгу марки «Textet», стоимостью 4000 рублей, с чехлом, стоимостью 600 рублей; наушники марки «Sony», стоимостью 3900 рублей; наушники беспроводные марки «Akai», стоимостью 2000 рублей; наушники марки «Iphone», стоимостью 2000 рублей; калькулятор, стоимостью 3000 рублей; косметичку, стоимостью 200 рублей, а всего имущества на общую сумму 70600 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.В.Е. B.E. значительный ущерб на общую сумму 70600 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая К.В.Е. в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условии его жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной данную органу предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение потерпевшей ущерба причиненного преступлением. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, который состоит на диспансерном учете с диагнозом ВИЧ-инфекция «4А», клиническое излечение диссеминированного туберкулеза.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие в действиях подсудимого признаков рецидива преступлений. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, является тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64, либо 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск, заявленный К.В.Е. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 августа 2018 года по 16 октября 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства по делу: электронная книга марки «Textet» с чехлом, наушники марки «Sony» и документы на похищенное имущество, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей К.В.Е. – оставить в ее распоряжении.

Копии документов находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Е. гражданский иск в сумме 70 600 (семьдесят тысяч шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 8 518 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, но со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.М. Ковальчук