Приговор № 1-60/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 15 мая 2019 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Шобоева М.К.,

защитника адвоката Овчинникова В.И., представившего удостоверение № 367 и ордер № 2076082,

подсудимого, гражданского ответчика Марчука Е.Н.,

при секретаре Ухиновой Н.С.,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании Марчук согласился с предъявленным обвинением в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Республиканским агентством лесного хозяйства и ФИО4 заключен договор № купли-продажи лесных насаждений, расположенных в квартале № выдела № Технического участка № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, в 7 км в восточном направлении от <адрес>. Согласно пункту 17 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины), при отводе лесосеки установлены и обозначены ее границы, отобраны и отмечены деревья, предназначенные для рубки. Рубке не подлежали семенники и деревья в семенных куртинах и полосах, жизнеспособные деревья ценных пород, лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и подлежащие сохранению в соответствии с лесным законодательством, в том числе источники обсеменения и плюсовые деревья, а также деревья, не отмеченные на уровне груди и шейки корня.

В устной форме ФИО4 поручила, а ФИО5 принял на себя обязательство выполнить работы по валке, погрузке, укладке и разгрузке леса, заготовленных по указанному договору купли-продажи лесных насаждений. Последний привлек для выполнения работ чекировщика ФИО6, трелевщика ФИО7, и вальщика Марчука Е.Н., которые после ознакомления с условиями договора, в том числе технологической картой лесосечных работ, приступили к заготовке древесины.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Марчука Е.Н. из корыстных побуждений возник прямой умысел на незаконную рубку сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, произрастающих в квартале № выдела № Технического участка № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, расположенного квартале № выдела № Хонхолойского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества, в <данные изъяты><адрес>. Для оказания помощи в чекировке, трелевке и укладке древесины Марчук привлек ФИО7 и ФИО6, не осведомленных о его преступных намерениях.

Действуя умышленно, с <данные изъяты> часов того же дня, в нарушение подп. «е» п. 12 указанных Правил заготовки древесины, устанавливающего, что «при заготовке древесины запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки», пункта 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, запрещающего заготовку древесины в объеме, превышающим расчетную лесосеку, пункта 2 статьи 17 Лесного кодекса РФ, согласно которому «выборочными рубками являются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубается часть деревьев и кустарников», пункта 4 статьи 75 Лесного кодекса РФ, устанавливающего, что «в договоре купли-продажи лесных насаждений указывается местоположение лесных насаждений и объем, подлежащей заготовке древесины», а также части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, предусматривающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», Марчук на указанной лесосеке выбрал подходящие для рубки деревья породы сосна, не отмеченные на уровне груди и шейки корня и не предназначенные в рубку, и бензопилой марки «<данные изъяты>» спилил 123 сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна диаметрами на высоте 1,3 метра: 6 см – 1 шт., 8 см – 6 шт. объемом 0,168 кубических метра, 12 см – 2 шт. объемом 0,162 кубических метра, 16 см – 5 шт. объемом 0,83 кубических метра, 20 см – 47 шт. объемом 13,395 кубических метра, 24 см – 40 шт. объемом 17,6 кубических метра, 28 см – 15 шт. объемом 9,45 кубических метра, 32 см – 3 шт. объемом 2,55 кубических метра, 40 см – 4 шт. объемом 5,52 кубических метра, общим объемом 49,675 кубических метра, относящихся к категории эксплуатационных лесов, в результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на сумму 398 741 рубль, составляющий, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, особо крупный размер.

С данным обвинением в судебном заседании ФИО1 согласился, вину признал, заявил о чистосердечном раскаянии.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ Марчуком заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, раскаивается в содеянном, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним.

Суд убедился, что Марчук осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.

Защитник Овчинников В.И., представитель потерпевшего ФИО12 и государственный обвинитель Шобоев М.К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, по делу соблюдены, и наказание за совершение инкриминированного преступления не превышает семи лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство Марчука и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценку доказательств не производит.

Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Марчука Е.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принцип справедливости.

Марчук ранее не судим, впервые совершил тяжкое экологическое преступление, причастность к которому признал с начала производства по делу, активно способствовал расследованию преступления, сообщив обстоятельства формирования и осуществления преступного умысла. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно, сожительствует с ФИО15 имеет на иждивении <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марчука, суд принимает отсутствие судимости, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты> и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания). Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, по делу не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, учитывая данные о личности Марчука, его материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения виновному основного и дополнительного наказания в виде штрафа, а также принудительных работ и полагает, что исправлению виновного может способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При определении срока наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося положительно, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет ст. 73 УК РФ (условное осуждение), при этом возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. По общему правилу указанный вид дополнительного наказания может быть назначен за преступление, связанное с определенной должностью или деятельностью лица.

Принимая во внимание характер совершенного экологического преступления, предопределенный осуществляемой Марчуком деятельностью по заготовке древесины с целью ее реализации, суд считает необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции.

По делу Республиканским агентством лесного хозяйства заявлен гражданский иск о взыскании с Марчука Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице РАЛХа вреда, причиненного преступлением, в размере 398 741 рубля, а также понуждении ответчика очистить место незаконной рубки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Представитель гражданского истца ФИО12 в судебном заседании иск поддержал по приведенным в нем основаниям.

Гражданский ответчик ФИО1 иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд его принимает и иск удовлетворяет.

Однако, как следует из содержания п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

По приведенным обстоятельствам ущерб в указанном размере следует взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Кроме того, Марчуком представлены две квитанции, согласно которым он частично возместил причиненный ущерб в размере 3 000 рублей. На указанную сумму подлежит уменьшению ущерб, и сумма взыскания составит 395 741 рубль.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: трактор марки <данные изъяты> с телегой, возвращенные собственнику ФИО5, следует оставить за последним; находящуюся в камере хранения вещественных доказательств бензопилу «<данные изъяты> принадлежащую тому же лицу, необходимо вернуть ему; древесина породы сосна сортиментом по 4 м в количестве 334 шт. объемом 55,401 кубических метра передана в МТУ Росимущества для реализации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката ФИО8 в сумме 12 885 рублей, в том числе 11 535 рублей за участие на предварительном следствии (7 дней, в том числе 2 выходных и 1 праздничный с выездом) и 1 350 рублей за 1 день в суде, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с заготовкой, отгрузкой, перевозкой и реализацией древесины и лесопродукции, на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 года.

Возложить на условно осужденного в период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Иск Республиканского агентства лесного хозяйства к Марчуку Е.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» 395 741 рубль.

Обязать ФИО1 во внепожарный период 2019 года очистить место незаконной рубки в квартале № выдела № Технического участка № Мухоршибирского сельского участкового лесничества Мухоршибирского лесничества путем сбора порубочных остатков и их сжигания в местах, свободных от подростов, кустарников и деревьев.

Процессуальные издержки в сумме 12 885 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: трактор марки <данные изъяты>, возвращенные собственнику ФИО5, оставить за последним; находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по <адрес> бензопилу «<данные изъяты>» по вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику ФИО5; древесина породы сосна сортиментом по 4 м в количестве 334 шт. объемом 55,401 кубических метра передана в МТУ Росимущества для реализации.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М. Парпаева