Решение № 12-369/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-369/2025

Мировой судья Лужецкая Е.Е. 12-369/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 05 июня 2025 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, защитника Бадаляна Карена Оганесовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2025 года по делу № ФИО2 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 января 2025 года в 22 часа 39 минут по адресу <...>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, в результате чего транспортному средству «Мерседес», государственный регистрационный знак № были причинены видимые механические повреждения; после столкновения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала. За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобах ФИО2 и защитник Бадалян К.О. просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указано на неизвещение ФИО2 о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, однако дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 - Кузнецов С.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая <ФИО>6 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения. Указала, что ей удалось найти видеозапись момента ДТП. Далее через домовой чат удалось найти девушку-водителя. Девушка связалась с ней по телефону, договорились о том, что она съездит к оценщикам для уточнения стоимости ремонта. В выходные узнала стоимость ремонта, сообщила ФИО2. Позже звонил супруг ФИО2, но по сумме ущерба договорённости не последовало. Затем ФИО2 перестала отвечать на сообщения. Видеозапись была передана в ГИБДД, куда ФИО2 была вызвана повесткой.

ФИО2, защитник Бадалян К.О., представитель потерпевшей <ФИО>7, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган полиции для оформления происшествия.

Согласно ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Между тем, указанные требования ФИО2 выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2025, составленным в отношении Багировой СТ., из которого следует что, 17 января 2025 года в 22 часа 39 минут по адресу <...>, Багирова СТ., управляя автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, допустила наезд на автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю были причинены видимые механические повреждения; после столкновения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Багирова СТ. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стала;

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>8, согласно которому 17 января 2025 года в 22 часа 39 минут по адресу <...>, водитель автомашины марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, после чего уехал с места ДТП, в ГИБДД не сообщил, схему места ДТП не составил. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № управляла Багирова СТ. В отношении водителя марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № был организован розыск, после установления личности составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9, согласно которому 17 января 2025 года в 22 час. 39 мин. зафиксировано ДТП на ул. Черепанова, 18, с участием транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>6, и транспортного средства марки «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого с места ДТП скрылся;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия;

-письменными объяснениями потерпевшей <ФИО>6, согласно которым 17.01.2025 она припарковала свое транспортное средство около подъезда. 18.01.2025 выйдя из дома, она обнаружила повреждения на машине, в домовом чате спросила видел ли кто-нибудь как произошел наезд на транспортное средство. Один из соседей сказал, что в тот день к нему приезжали гости. По камере видеонаблюдения была установлена женщина, которая совершила наезд на транспортное средство. 24.01.2025 ей на телефон позвонила виновница и сказала, что вину признает, просила узнать сколько будет стоить ремонт. После того как <ФИО>6 озвучила ей сумму ремонта, Багирова СТ. на связь перестала выходить;

-копией схемы места ДТП;

-письменными объяснениями Багировой СТ. от 24.02.2025, в которых она отрицает факт управления транспортным средством;

- фотографиями;

- видеозаписями.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, вышеуказанные доказательства согласуются между собой, являются последовательными и подробными.

Поскольку ФИО2 не сообщила в органы полиции о дорожно-транспортном происшествии, уехала с места происшествия, не сообщила другим участникам ДТП своих данных, её действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что при рассмотрении данного дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, с нарушением норм права, а также ссылка на предвзятое отношение мирового судьи, являются несостоятельными.

Исследованная в судебном заседании видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО2 действовала без умысла, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению о том, что не имеют друг к другу претензий по произошедшему ДТП, не имеется.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО2 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе пункт 2.5 Правил дорожного движения.Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО2 не могла не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия оставила.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, их локализация позволяют сделать вывод о механическом контакте вышеуказанных транспортных средств.

Условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты водителями не были.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставила место происшествия, всего комплекса мер, направленных на соблюдение установленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности, не приняла, в полицию в кратчайшие сроки о случившемся не сообщила, ФИО2 была установлена на основании заявления потерпевшей.

Указанные действия свидетельствуют об оставлении ФИО2 места дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не устанавливаются обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, а также характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, так как установление данных обстоятельств не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО2 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Вопреки доводам жалобы, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания направлялось ФИО2 посредством СМС-сообщения (л.д. 52), сведения о доставлении сообщения – 07.04.2025 ч 10-59 час.

Кроме того, имеется телефонограмма от 07.04.2025, согласно которой секретарём судебного заседания осуществлен телефонный звонок ФИО2, сообщено о назначении рассмотрения дела на 14.04.2025 в 11-45 час.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, основан на неверном толковании закона.

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из буквального толкования данной нормы следует, что указанное положение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит применению, если за административное правонарушение не может быть назначено никакое иное наказание, кроме административного ареста.

Дело об административном правонарушении, совершение которого влечет назначение иного альтернативного наказания, не связанного с административным арестом, может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с административным арестом содержит альтернативный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами. Именно этот вид наказания был назначен мировым судьей ФИО2

На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что ФИО2 была извещена о дате и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, её личное участие в судебном заседании, применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось правом, которое она реализовала по своему усмотрению.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены постановления.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства приведены в определении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Мировым судьёй по ходатайству защитника Кузнецова С.Ю. рассмотрение дела дважды откладывалось, что свидетельствует о том, что ФИО2 было предоставлено достаточно времени для реализации права на защиту, в том числе для представления письменной позиции по обстоятельствам дела, для направления в судебное заседание для представления её интересов иного защитника. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО2 и защитника Кузнецова С.Ю. не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения у мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований переоценивать выводы мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ФИО2 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, или его замены, не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и оснований для переквалификации действий ФИО2 судья не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.04.2025 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника Бадаляна Карена Оганесовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья