Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-632/2016;)~М-636/2016 2-632/2016 М-636/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-53/2017

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Майском КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие уведомленных соответчиков - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой организации муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа,

У С Т А Н О В И Л :

микрофинансовая организация муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Майского района КБР (далее Фонд) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарном взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа в размере 280180,83 рублей, а так же уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6002 рублей.

В обоснование иска Фонд указывает, что согласно вышеуказанному договору микрозайма Фонд передал ответчику ФИО2, взаймы денежные средства в размере 340000 ( триста сорок тысяч) рублей с уплатой 10 % годовых за время пользования заемными средствами от первоначальной суммы микрозайма, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени своих обязательств ответчик полностью не выполнил. В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом ответчику ФИО2 были предоставлены комфортные условия для погашения микрозайма, было заключено Дополнительное соглашение № к Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем требования Фонда неоднократно уточнялись, ДД.ММ.ГГГГ уточнив требования, Фонд просит принять уменьшение размера исковых требований, ввиду того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет долга в размере 2833 рублей. Таким образом Фонд просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму долга по договору микрозайма в размере 283013,83 рублей, из них 263 791 рублей – основная сумма по договору микрозайма, 8 503 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10719,83 пеня, а также уплаченную при подаче иска госпошлину (с учетом уточненных требований) в размере 6058 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца доводы иска с учетом уточненных требований поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа в размере 283013,83 рублей, а также просит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6058 рублей.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили и судом было определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 суду показала, что Фонд в 2015 году выдал предпринимателю ФИО2 микрозайм в размере 340 000 рублей, на условия оговоренных в договоре. В обеспечение исполнения договора были заключены договора поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по обязательствам заемщика в полном объеме. Однако, ФИО2, взятых на себя обязательств в полном объеме не исполнил. Фонд пытался истребовать долг и от поручителей, направляя им уведомления, в результате долг до настоящего времени полностью не погашен.

Доводы истца объективно подтверждаются договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3 и п. 3.5. вышеуказанного договора займа должник обязался погашать основную сумму и проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых от первоначальной суммы займа, равными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО2 график платежей не соблюдал, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается им самим.

Во исполнение п. 3.5. договора заемщик предоставил поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с которыми были заключены договоры поручительства №, 137 и № от ДД.ММ.ГГГГ При этом п.п. 1.1 и 1.5 указанных договоров было определено, что поручители солидарно будут отвечать перед займодавцем в полном объёме за исполнение всех обязательств заемщика, в том числе по процентам за пользование займа и пени, установленной договором.

В соответствии с положениями пункта 4.1. договора поручительства действует в течение всего действия договора займа и прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В исполнение п. 2.1. договоров поручительства истец, уведомил поручителей о неисполнении заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

Суд, оценив все полученные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга и процентов по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку это установлено статьей 809 ГК РФ, а факт займа указанной суммы, под оговоренные проценты полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет, представленный истцом, суд находит верным, при этом на момент рассмотрения дела судом, за ФИО2, который после предъявления иска в суд добровольно погасил проценты в размере 2833 рубля.

В части требования о солидарном взыскании вышеуказанной задолженности с заемщика и поручителей судом установлено следующее.

Так поручители не оспаривают факта заключения и подписания договора микрозайма и договора поручительства. Договором предусматривалось, что в случае нарушения условий договора Фонд имеет право потребовать выплатить всю задолженность от заемщика, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (т.е. дополнительная ответственность, наступающая при недостаточности средств самого должника). В данном случае пунктом 1.5 договоров поручительства предусмотрена именно солидарная ответственность заемщика и поручителей.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать расторжение договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 4.1 договора микрозайма, так же закреплено право Фонда на расторжение договора и досрочное взыскание всей суммы займа и причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения условий договора, в том числе по своевременной выплате процентов. В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ со стороны ФИО2 от исполнения договора в части выплаты займа и процентов, вследствие требование Фонда о расторжении договора так же надлежит удовлетворить.

На основании ст.98 ГПК РФ суд так же считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, уплаченную им госпошлину при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Микрофинансовой организации муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании заемных средств, процентов за время пользования займом и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Майского района КБР и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрофинансковой организации муниципального фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> КБР сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283013,83 руб., из которых: 263 791 рубль основного долга; 8503 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 10719,83 – пеня.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Микрофинансковой организации муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского района КБР в качестве понесенных судебных расходов уплаченных истцом госпошлины при подаче искового заявления в размере 6058 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд, в течение одного месяца с момента оглашения.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко