Решение № 12-37/2017 12-535/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

копия


РЕШЕНИЕ

г. Сызрань 01 февраля 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Волков А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения <адрес> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 21 декабря 2016 г. в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит отменить определение в части нарушения им ПДД РФ, ссылаясь на то, что он ПДД не нарушал, в определении не указано какими именно действиями он нарушил ПДД и в чем выразилось это нарушение, указание в определении на нарушением им ПДД, которые устанавливают требования что-то сделать перед началом движения, перестроением, поворотом, он считает неправомерным. В определении инспектор указал, что он управляя автомобилем в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, тем самым определение содержит ссылку на нарушение им ПДД и указывает на причины, по которым произошло ДТП, то есть фактически инспектор допустил суждение о его виновности в ДТП, что является недопустимым при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1 и его защитника Стасиолика С.С., допущенного к участию в рассмотрении жалобы по ходатайству ФИО1, поддержавших жалобу и доводы, изложенные в ней, представителя ГИБДД ФИО3, возражавшего против жалобы, суд считает, что обжалуемое определение должно быть изменено.

В суде установлено, что 21 декабря 2016 года в 20 час. 45 мин. на <адрес> в г.Сызрань, произошло столкновение автомобиля Шевроле Круз, № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Форд, № ***, под управлением ФИО2, которые двигались во встречном направлении. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД была проведена проверка и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, по тем основаниям, что в его действиях нарушивших п.8.2 ПДД РФ, отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 же по существу обжалует нарушение им п. 8.2 ПДД РФ, не оспаривая по существу решение инспектора об отказе в возбуждении дела. Содержащееся в определении такое указание инспектора о нарушении им п.8.2 ПДД РФ, не имеет никакого значения для принятого в итоге решения, каких-либо правовых последствий для заявителя не влечет и не имеет преюдициального значения. Установление же вины другого участника ДТП, а именно водителя ФИО2, не входит в компетенцию суда.

Доводы заявителя о том, что указание инспектора ДПС предопределяет его виновность в ДТП и от этого в дальнейшем будет зависеть решение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля, безосновательны, поскольку суд, рассматривая вопрос об имущественной ответственности в порядке гражданского судопроизводства не связан с мнением инспектора ОГИБДД, изложенном в описательно-мотивировочной части определения и устанавливает вину участников ДТП на основе анализа всех исследованных в суде доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения текст следующего содержания: «не выполнил требования ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом. В результате чего совершил столкновение…», а также указание инспектора ДПС на нарушение ФИО1 п.8.2 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, так как фактически содержит выводы о нарушении ФИО1 п.8.2 ПДД РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в обжалуемом определении № <адрес> изложены взаимоисключающие обстоятельства, а именно в описательно-мотивировочной части имеется указание на ст.8.2 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части определения содержится вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ в действиях ФИО1

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субьекта РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение № <адрес> старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2016 года, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения текст следующего содержания: «не выполнил требования ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом. В результате чего совершил столкновение…», а также вывод о нарушении ФИО1 п.8.2 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП РФ. В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Волков А.Н.

Секретарь Верещагина А.А.

Решение вступило в законную силу « « 20 г.

Секретарь: