Апелляционное определение № 33-1237/2026 33-13249/2025 от 2 февраля 2026 г.

Дело №33-1237/2026

Судья Лафишев М.В. Дело №2-785/2024 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2023-005008-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 03 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Поваровой А.Е.,

при секретаре судебного заседания АВ,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» на основании ордера адвоката НГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 23 сентября 2024 года

гражданское дело по иску ОЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК 39» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОЮ обратилась в суд с иском к ООО «ДУК 39» о взыскании ущерба причиненного в результате пролития жилого помещения, защите прав потребителя, в обосновании требований указав, что истец ОЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес]. Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «ДУК 39».

01.06.2023 произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого пострадали: подвесной и навесной потолок на кухне в районе люстры и вокруг, весь потолок в прихожей, балдахин в прихожей под люстрой, стена в прихожей над дверью, стена над входной дверью со стороны подъезда, в прихожей стена покрылась плесенью.

Истец обратилась в ООО «ДУК 39» для создания комиссии и составления акта. Согласно акту от 07.06.2023 причина пролива квартиры - «в результате обследования крыши над вышерасположенной [адрес] выявлено: причиной залива квартиры явилось не герметичность стыков плит в крыши дома, в которые просачивается вода от дождя. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания управляющей компанией, виновная сторона - ООО «ДУК 39».

10.07.2023 в квартире истца повторно произошел залив квартиры, в результате которого пострадали: подвесной и навесной потолок на кухне в районе люстры и вокруг, весь потолок в прихожей, балдахин в прихожей под люстрой, стена в прихожей над дверью, стена над входной дверью со стороны подъезда, в прихожей стена покрылась плесенью

Истец обратилась в ООО «ДУК 39» для создания комиссии и составления акта. Согласно акту от 12.07.2023 причина пролива квартиры «в результате обследования крыши над вышерасположенной [адрес] выявлено: причиной залива квартиры явилось не герметичность стыков плит в крыши дома, в которые просачивается вода от дождя. Были нарушены нормы технической эксплуатации здания управляющей компанией, виновная сторона - ООО «ДУК 39».

В результате пролива квартиры расположенной по адресу[адрес], истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке [номер] от [дата], составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая восстановление мебели, составляет 156409 руб.

Также истцом указано, что в результате пролива вышеуказанной квартиры сгорела электропроводка, в результате чего вышла из строя и перестала работать техника в квартире, а именно телевизор, духовой шкаф и микроволновая печь, электроплита.

Была произведена замена нагревательного блина электроплиты в сумме 8 000 рублей.

Был заменен автоматический выключатель в сумме 583 рубля.

В квартире образовалась плесень: в кухне, гостиной в нескольких местах и в прихожей, которая является угрозой для жизни и здоровья проживающих в квартире.

29.09.2023 истцом в адрес ООО «ДУК 39» была отправлена претензия о добровольном возмещение ущерба, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- возложить обязанность на ООО «ДУК 39» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу [адрес], а именно, устранить негерметичность стыков плит в крыше дома;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу [адрес] сумме 146 981 руб.;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ расходы на ремонт электроплиты в сумме 8 000 рублей и расходы на замену автоматического выключателя в сумме 583 рубля;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ неустойку за период с 10.10.2023 по 17.09.2024 в размере 146 981 руб.,

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ЮЯ. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.;

- взыскать с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ расходы на юридические услуги в сумме 55 000 руб.;

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 23.09.2024 иск удовлетворен в части.

На ООО «ДУК 39» возложена обязанность устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу г[адрес], а именно, устранить негерметичность стыков плит в крыше дома.

с ООО «ДУК 39» в пользу ОЮ взысканы: ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, расположенного по адресу [адрес] [адрес] сумме 146 981 руб.; ущерб, в виде расходов на ремонт электроплиты в размере 8 000 рублей, а также расходов на замену автоматического выключателя в размере 583 рубля; неустойка за период с 10.10.2023 по 17.09.2024 в размере 146 981 руб.; штраф в размере 151 981 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

С ООО «ДУК 39» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы издержки по производству судебной экспертизы в сумме 44 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ДУК 39» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в выводах судебной экспертизы ЭКЦ «Независимость» нет сведений о расходах на ремонт электроплиты и замену автоматического выключателя, таким образом данные расходы не связаны с произошедшим проливом. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между пролитием квартиры и поломкой электроплиты и автоматического выключателя.

Заявитель выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, штрафа, полагает, что требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относится к требованиям на основании ст. 22 Закона о Защите прав потребителей.

Также заявитель полагает, что сумма взысканных расходов на представителя несоразмерна объему оказанных услуг и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На апелляционную жалобу представителем истца ЮЯ принесены возражения, в которых он выражает согласие с постановленным по делу решением суда (174-178).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДУК 39» на основании ордера НГ апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: ОЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является общество с ограниченной ответственностью «ДУК 39» (далее ООО «ДУК 39»).

[дата], 10.07.2023 в результате протечки крыши многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

По данному факту 07.06.2023, 12.07.2023 представителем управляющей компании составлены акты осмотра помещения, согласно которому причиной пролития квартиры истца явилось протекание кровли. В акте отражены имеющиеся повреждения квартиры.

Согласно отчету об оценке [номер] от 21.07.2023, составленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая восстановление мебели, составляет 156409 руб.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ООО ЭКЦ «Независимость», Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 03.07.2024 года, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», повреждения отделочных покрытий стен и потолков в прихожей и кухне-гостиной, наличников и добора коробки дверного блока в ванную комнату относятся к проливу в жилом помещении, расположенном по адресу: [адрес], произошедшему 01.06.2023 и 10.07.2023 года.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пролития дату производства экспертизы составляет 146 98 руб.

Кроме того, в результате пролива вышеуказанной квартиры сгорела электропроводка, в результате чего вышла из строя и перестала работать техника в квартире, а именно телевизор, духовой шкаф и микроволновая печь, электроплита. Была произведена замена нагревательного блина электроплиты в сумме 8 000 рублей. Был заменен автоматический выключатель в сумме 583 рубля.

Обращаясь с настоящим иском, истец просила взыскать ущерб, причиненный пролитием принадлежащей ей квартире, в размере, определенном на основании заключения ООО ЭКЦ «Независимость», штраф, неустойку, судебные расходы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания, ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку решением суда установлен факт нарушения Обществом прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, размер которого определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установления факта нарушения Обществом прав истца как потребителя услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности ООО «ДУК 39» устранить причину залива квартиры, расположенной по адресу [адрес], а именно, устранить негерметичность стыков плит в крыше дома также подлежащим удовлетворению, поскольку содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии является обязанностью управляющей компании.

Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с Общества в пользу истца исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскан штраф в размере 151981 рублей, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для его снижения в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что имело место нарушение сроков выплаты стоимости причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.10.2023 по 17.09.2024 в размере 146981 рубль.

Установив, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Отклоняя доводы заявителя жалобы за необоснованностью, судебная коллегия указывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

По смыслу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Исходя из изложенных норм обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании.

Таким образом, именно ООО «ДУК 39» как управляющая организации обязана была регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, технических помещений, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Обслуживая многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При этом в силу требований ст. ст. 56, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в связи с заливом квартиры в полном объеме.

Поскольку по делу установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие не герметичности стыков плит в крыши дома, обязанность по поддержанию надлежащего технического состояния которых лежит на управляющей организации, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «ДУК 39» является надлежащим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае с ответчика не подлежит взысканию штраф, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из Преамбулы данного закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, в том числе и по спорам о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Наличие судебного спора о возмещении ущерба в результате залива помещения указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этом случае ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, с ООО «ДУК 39» в пользу истцов подлежал взысканию штраф в размере 151981 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел основания для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия тоже не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения со стороны ООО «ДУК 39» как управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующих ходатайств со стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволявших управляющей организации в добровольном порядке возместить истцам причиненный ущерб.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в пользу истца.

Определенный судом размер неустойки и штрафа признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенным ответчиком нарушениям прав истца. Оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между пролитием квартиры и поломкой электроплиты и автоматического выключателя отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных материалов последовательно усматривается, что в результате залива квартиры истца произошедшего 01.06.2023 и 10.07.2023 пострадала, в том числе кухня-гостиная, в которой находится электроплита и автоматический выключатель. Стороной истца в подтверждении своих доводов представлены доказательства оплаты работ по замене нагревательного блина заказ наряд №13282 от 12.10.2023 (л.д. 35), кассовый чек от 10.10.2023 подтверждающий покупку автоматического выключателя на сумму 583 рубля. Факт отсутствия в судебной экспертизе выводов о повреждении электроплиты и автоматического выключателя связан с устранением данных повреждений на момент проведения судебной экспертизы.

Таким образом, причинно-следственная связь между пролитием квартиры и поломкой электроплиты и автоматического выключателя подтверждена и не опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Стороной ответчика доказательств свидетельствующих об обратном, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных расходов на представителя несоразмерна объему оказанных услуг и нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отклоняются судебной коллегией.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования закона, содержащегося в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В таком случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно материалам дела № 2-785/2024 при рассмотрении спора интересы истца ОЮ в суде первой инстанции представляла адвокат АС по ордеру от 16.01.2024 (л.д. 59), которая участвовала в судебных заседаниях 21.02.2024 (л.д. 67-69), 17.09.2024 (л.д.129).

Представителем истца были подготовлены такие документы как: ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 66).

В подтверждении несения расходов на услуги представителя стороной истца представлено платежное поручение [номер] от 04.09.2023 в назначении платежа указано: оплата адвокатских услуг адвоката АС; 04/09/2023 (л.д. 38).

В ходе судебных заседаний представитель истца давала пояснения, задавал вопросы участвующим сторонам, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании представленных сторонами доказательств, активно поддерживая позицию доверителя приводя соответствующие мотивы.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив категорию настоящего спора, учитывая длительность рассмотрения спора,, количество собранных по делу документов (доказательств) в 1 томе, частичное удовлетворение требований ОЮ, объем участия представителя в суде первой инстанции, количество судебных заседаний с его участием (2), в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5) и размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12000 рублей, в иных случаях за один день участия вне зависимости от длительности, подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу не менее 7500 рублей, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежаще был определен размер расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом принципа разумности, снизил заявленный к взысканию размер расходов с 55000 рублей до 30000 рублей.

Расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимыми для истца с целью защиты их прав, являются разумными и справедливыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, расходов по проведению досудебного исследования не обжалуется, в связи с чем, их законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 23 сентября 2024 г. отставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДУК 39» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

09 февраля 2026 г.