Решение № 12-262/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 12-262/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 18 декабря 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Егоровой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского района Московской области ФИО1 признана виновной в том, что <дата> в 13 часов по адресу: <адрес>, у <адрес>, ФИО1 являясь водителем автомобиля «Хонда <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.36-39).

Не согласившись с постановлением и.о.мирового судьи, ФИО1 обжаловала его, просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, так как она не присутствовала в суде первой инстанции и повестки не получала. А также у нее автомобиль другой марки «Хонда Аккорд», а не «Опель Аккорд» (л.д.47).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явилась. О месте, времени и дате неоднократно извещалась. Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции судом не установлено.

В соответствии с п.227.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя, в том числе, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Статья 228 Приказа устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от 09.06.2019 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5, в отношении водителя ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, где ей были разъяснены права (л.д.1);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5, в отношении водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «<данные изъяты> где указаны основания для его отстранения: запах алкоголя из рта, при составлении протокола проводилась видеосъемка, копию протокола ФИО1 получила (л.д.2);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2019 года, где ФИО1 отказалась выполнить требование инспектора ДПС ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. При оформлении акта проводилась видеосъемка (л.д.3);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2019 года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району Московской области ФИО5 в отношении водителя ФИО1, где указаны основания для его направлении: запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью технического прибора. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель ФИО1 отказалась. При составлении протокола проводилась видеосъемка. От подписи в протоколе ФИО1 отказалась (л.д.4);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 09.06.2019 года, где указано, что автомобиль «<данные изъяты> была передана водителю ФИО6 (л.д.5).

В суде первой инстанции была просмотрена видеозапись к протоколу об административном правонарушении. Из просмотра данной записи следует, что в служебной автомобиле ДПС инспектор ДПС ФИО7 установил личность водителя ФИО1 и марку автомобиля, которой она управляла, разъяснил ФИО1 права и в связи с наличием у нее признаков опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, на что ФИО1 отказалась. Затем инспектор ДПС предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказалась (л.д.10).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях имеется состав данного правонарушения.

Из протоколов следует, что они составлены уполномоченными на это должностными лицами. При составлении протоколов ФИО1 разъяснялись права и обязанности, применялась видеосъемка.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушения ее права на защиту в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.12 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи №21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московская области ФИО8 от 25 июля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова