Приговор № 1-50/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-50/2020

Дело 1-50/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Цыбенова Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фирсанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющим основное общее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцам,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с декабря 2016 г. по январь 2017 г., точная дата следствием не установлена, около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знавшего о том, что в <адрес> длительное время никто не проживает, появился умысел на тайное хищение имущества из указанного жилища.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанное время, приискав орудие преступления в виде металлической трубы и разводного ключа, пришел к муниципальному жилищу администрации сельского поселения «Даурское» по адресу: <адрес>, посредством металлической трубы, которой вставил в щель между дверью и косяком, приложив физическую силу, открыл дверь, тем самым обеспечил себе незаконное проникновение в вышеуказанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил унитаз стоимостью 6500 рублей, радиаторные батареи в количестве 3-х штук стоимостью 5000 рублей каждая общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащие администрации сельского поселения «Даурское». После совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил администрации сельского поселения «Даурское» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, также признанный гражданским ответчиком, признал исковые требования гражданского истца – администрации сельского поселения «Даурское» в полном объеме.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 86-89, 140-143) усматривается: примерно в декабре 2016 г. или в январе 2017 г., точную дату не помнит, он находился в с. Даурия в состоянии алкогольного опьянения. Ему нужны были денежные средства для приобретения продуктов питания, он вспомнил, что в ДОСе 700 в третьем подъезде на третьем этаже длительное время пустует квартира, так как заметно, что вечером свет не горит. Кому квартира принадлежит и какие ценные вещи в ней могут находиться, он не знал. Взяв из дома металлическую трубу и разводной ключ, около 17 часов он решил проникнуть в данную квартиру. Дверь была деревянная с внутренним замком. Он вставил трубу в дверь между дверным косяком и дверью в районе замка, после чего вскрыл дверь. Он прошел в квартиру двухкомнатную, мебель отсутствовала. Прошел в одну из комнат, разводным ключом снял контргайки и снял батарею. Затем таким же образом он снял еще две батареи в спальне и на кухне. После чего он прошел в туалет и обнаружил там унитаз белого цвета со сливным бачком. Открутив два болта, он снял унитаз вместе со сливным бачком. Он по очереди перенес батареи и унитаз к себе домой. На следующий день он по очереди разбил батареи на мелкие куски молотком, после чего сдал на металлолом в совхозе пожилой женщине. Сумму вырученных денежных средств, полученных за металлолом он не помнит, деньги потратил на приобретение продуктов питания. Через два-три дня он продал унитаз Свидетель №2 за две бутылки водки. Трубу в последствии он выбросил, ключ он кажется у кого то брал, затем вернул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), а также подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 103-109).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО16 (л.д. 131-132) усматривается, что она работает в должности специалиста по ЖКХ и благоустройству администрации сельского поселения «Даурское» с 12.07.2019 г. Квартира <адрес> относится к муниципальной собственности, согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Даурское» и Потерпевший №1, квартира находилась в пользовании Потерпевший №1 Согласно заявления Потерпевший №1 от 09.11.2018г., договор социального найма расторгнут. О том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> была совершена кража трех радиаторных батарей в количестве 3 штук и унитаза ей было известно, об этом сообщила сама ФИО10 Они ходили, проверяли квартиру и видели, что отсутствуют унитаз и батареи. В связи с отсутствием батарей и унитаза, они не могут предоставить данную квартиру для найма потенциальным жильцам. Согласна, что стоимость унитаза составляет 6500 рублей, стоимость одной радиаторной батареи составила 5000 рублей, в связи с чем, причиненный администрации сельского поселения «Даурское» ущерб составил 21500 рублей. Ей сообщено, что унитаз отдан под расписку Свидетель №2, однако они не могут забрать его у нее, поэтому считает, что ФИО4 должен возместить ущерб в полном объеме.

Из показаний Потерпевший №1, ошибочно признанной в качестве потерпевшей, о чем вынесено постановление, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 38-41, 118-121) усматривается, что <адрес> находилась у нее в пользовании согласно социального найма жилого помещения. Данной квартирой она пользовалась с 2001 г. В январе 2012 г. она выехала из <адрес> в с. <адрес> для постоянного места проживания. В данной квартире с ее разрешения стали проживать другие люди. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО5 и сказала, что входная дверь в ее квартире не заперта и приоткрыта, а в квартире нет радиаторов и унитаза. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в п.<адрес>, где обратилась с заявлением о хищении из квартиры трех радиаторов и унитаза. Поясняет, что квартира муниципальная, на момент совершения кражи в ней никто не проживал. Сама она возвращаться в эту квартиру не намерена, поэтому считает, что в настоящее время ущерб причинен администрации п.<адрес>. По этой причине заявлять гражданский иск о возмещении ущерба отказывается.

Аналогичные обстоятельства Потерпевший №1 указала в заявлении о совершенном преступлении (л.д. 3-4).

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 92-94) усматривается, что его брат ФИО1, в ходе распития спиртных напитков рассказал ему, что совершил кражу 3-х чугунных батарей и унитаза из квартиры в <адрес>. Чугунные батареи он сдал на металл, а унитаз продал ФИО20 за две бутылки водки. Когда ФИО1 совершил кражу, он сказать не может, но точно помнит, что было зимнее время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 101-102) усматривается, что в 2017 г. в зимний период в вечернее время к ней пришел ее знакомый ФИО1 и предложил ей купить унитаз, она спросила чей унитаз, Валерий ответил, что данный унитаз принадлежит ему. Оно отдала Валерию 2-е бутылки водки «Олень» и в тот же вечер Валерий принес унитаз с бочком для воды и установил его у нее в квартире в туалете. Старый унитаз с бочком Валерий сказал, что выбросит и унес.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 116-117) усматривается, что несколько лет назад она принимала металлолом у населения Даурии. Передавал ли ей ФИО1 радиаторные батареи она достоверно сказать не может, так как прошло много времени.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18) усматривается, что объектом осмотра является <адрес>, входная дверь которой не заперта, в квартире отсутствуют радиаторные батареи и унитаз. В ходе осмотра изъяты два отрезка липкой ленты-скотч, с двумя следами пальцев рук, накладной замок с входной двери.

В ходе осмотра накладного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установлено, что замок изготовлен из металла серого цвета, поверхность покрыта краской темно-коричневого цвета, состоит из лицевой планки, короба, засова и цилиндрового механизма. Короб замка прямоугольной формы с максимальными размерами 90х79х20 мм., состоит из основания, крышки и лицевой планки. Лицевая планка представляет собой пластину толщиной 2,5 мм., длиной 77 мм., диаметром 4,4 мм. Крышка крепится к основанию короба с помощью двух направляющих и одного крепежного винта. Диаметр цилиндрового механизма 14,7 мм. (л.д. 75-76),

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 93-99) усматривается, что объектом осмотра является <адрес>, в туалете которой имеется унитаз белого цвета со сливным баком. Со слов Свидетель №2, указанный унитаз ей продал ее знакомый ФИО3 Унитаз изъят.

В ходе осмотра унитаза установлено, что он изготовлен из санфаянса, имеется встроенный сливной бачок. (л.д. 110-112)

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, а равно оснований полагать, что показания подсудимого об объективной и субъективной стороне преступления являются самооговором, суд не находит. Показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших и свидетеля стабильны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом, а также с исследованными материалами дела.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, даны в присутствии защитника в условиях, исключающих на него какое-либо давление со стороны органов следствия. Указанные показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, которые противоречий не выявили. Эти показания согласуются с его явкой с повинной, с показаниями представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО11 и ФИО12 о предмете хищения (батареи и унитаз), времени его хищения (в период с декабря 2016 г. по январь 2017 г.), а также о месте, откуда было совершено хищение (муниципальная квартира), так и с иными исследованными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания письменных доказательств не выявлено, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивом действий подсудимого ФИО1 явилась корысть, то есть намерение обратить имеющиеся материальные ценности в квартире в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, что он и сделал.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый проник в жилище против воли собственника в отсутствие законных оснований путем вскрытия входной двери.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб в размере 21500 рублей причинен администрации сельского поселения «Даурское», а не гражданину.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и справки медицинских учреждений, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, не трудоустроенный, не женатый, на иждивении детей не имеющий, не судимый, характеризуется со стороны УУП ОМВД России по Забайкальскому району (л.д. 155) посредственно, как лицо нетрудоустроенное, употребляющее спиртные напитки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления против собственности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит и ст. 64 УК РФ не применяет.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО1, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, совершил преступление при отягчающем обстоятельстве, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание подсудимому ФИО1 условно.

Исходя из характеризующих данных, считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает возможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что хищением ФИО1 произошла утрата имущества принадлежащего администрации сельского поселения «Даурское», взысканию подлежит сумма в размере 21 500 руб.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, являющегося трудоспособным, суд не находит. В связи с этим, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику: адвокату Фирсанову В.И. – 4 250 руб. за участие в судебном разбирательстве подлежат взысканию с подсудимого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных выезжать за пределы муниципального района «Забайкальский район».

Приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 14.04.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный по делу администрацией сельского поселения «Даурское» в лице ФИО16 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу администрации сельского поселения «Даурское» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок уничтожить, унитаз оставить в пользовании Свидетель №2

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитнику в размере 4 250 руб. взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Забайкальский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Ц.Ж. Цыбенов