Приговор № 1-379/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-379/2019

№ 1-379/2019 (11901050050000844)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24декабря 2019 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания Новопашиной О.Д.

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора <адрес> Гаман О.М.

подсудимого ФИО1

защитника по уд.21 ордеру 54 от 24.12.2019 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ, с применением ст.69 УК РФ, к 3годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст.69 УК РФ, на основании 74,70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 11 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 24 дня,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- содержащегося под стражей в связи с изменением меры пресечения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в связи с розыском ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение имущества ФИО5, с причинением последней значительного ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своей матери ФИО5 в <адрес> в <адрес>, решил <данные изъяты> похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит не может воспрепятствовать их осуществлению, снял со стены в комнате указанной квартиры телевизор марки Samsung UE-32F4000, стоимостью 13 490 рублей, принадлежащий ФИО5 и вынес его из квартиры, тем самым <данные изъяты> похитил имущество последней.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинён значительный ущерб на сумму 13 490 рублей.

Он же, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пороге в <адрес> в <адрес> у своей матери ФИО5, решил открыто похитить имущество последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пороге в <адрес> в <адрес> резко выхватил из правой руки ФИО5 мобильный телефон марки XiaomiRedmi 6 32 GВBlue, стоимостью 10 990 рублей, c защитным стеклом и с сим картой компании «МТС», не представляющими материальной ценности, принадлежащее ФИО5, после чего вышел из помещения квартиры, тем самым открыто похитил имущество последней.

Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО5 был причинёнущерб на сумму 10 990 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час., предварительно созвонившись со своей матерью, находившейся у соседки на третьем этаже, он взял у нее ключи от их <адрес>.16 по <адрес> домой, у него возник умысел похитить телевизор марки Samsung UE-32F4000, около 32дюймов в диагонали, в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери. Он отключил телевизор от питания, снял его с крепления на стене, вышел из квартиры и закрыл дверь на ключ. Он спустился на третий этаж, поставил похищенный телевизор возле мусоропровода, после чего отдал матери ключи от квартиры. Забрав телевизор, он на такси доехал по адресу <адрес> в <адрес>, где в магазине по скупке телефонов и техники, продал телевизор за 2 500 руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. он пришел домой к матери ФИО5, чтобы занять денег, но последняя ему отказала, тогда он решил похитить у нее смартфон. Сначала он попросил уматери смартфон позвонить, но она ответила отказом, и он решил его забрать. Он подошел к Дусь, стоявшей возле порога квартиры с телефоном марки XiaomiRedmi 6 32 GB Blue в корпусе голубого цвета в правой руке, резким движением выхватил его и выбежал из квартиры. Он слышал, как мать кричала ему вслед вернуть смартфон, но он не стал обращать на это внимание. На он сразу поехал в ломбардна <адрес>, где заложил похищенный смартфон за <***> руб. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он написал матери записку, в которой сообщил о месте нахождения похищенных смартфона и телевизора, примерно в 14 час. вставил ее в замок входной двери квартиры матери. (т.1 л.д.139-141, 156-158).

В ходе проверки показаний на местеДД.ММ.ГГГГ подозреваемыйФИО1 полностью подтвердил ранее данные показания, и находясь по адресу <адрес>710, показалоткуда в квартире ДД.ММ.ГГГГ около 09.00час. он похитил телевизор марки Samsung UE-32F4000, принадлежащийФИО5, а также место расположения магазина по адресу <адрес>, куда он продал похищенное имущество. (т.1 л.д. 159-167).

В ходе осмотра предметов – фрагмента бумаги, выданного потерпевшей ФИО5 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с текстом «мама телефон заложил на калинина 240 рядом с зеленым островом мой самсунг и мой хонор лежит также в залоге на мой паспорт, твой телефон заложен на мои данные теперь послушай внимательно бери с собой сотрудника полиции и едешь по адресу заходишь туда и забираете без денег говорите что я все украл» подозреваемый ФИО1 показал, что вышеуказанный текст написан им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>. Фрагмент бумаги признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д 182-184,185).

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на CD диске, выданном свидетелем ФИО8, установлено, что диск содержит видеозапись с камеры видеонаблюдения из помещения цифрового дискаунтераiCity за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано нахождение в помещении магазина мужчины в мастерке с предметом в руках, похожим на мобильный телефон, мужчина заполняет листы бумаги, а затем у него в руках находятся денежные средства, с которыми тот выходит из магазина. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 сообщил, что мужчиной на записи является он в помещении цифрового дискаунтера iCity, когда ДД.ММ.ГГГГ он сдает в скупку похищенный у своей матери ФИО5 мобильный телефон марки XiaomiRedmi 6 32 GB Blue. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 186-192,193).

Оглашенные показания и сообщенные им сведения в ходе вышеуказанных следственных действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, сообщив о добровольности их дачи в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение совокупность нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у знакомой в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, куда примерно в 09.15 час. пришел ее сын ФИО1, которому она дала ключи от своей <адрес> этого же дома, чтобы он поел и помылся. Около 10.15 час. сын вернул ей ключи от квартиры и ушел. Примерно в 12.30час.она открыла дверь своим ключом, зашла домой и увидела, что в комнате на стене отсутствует телевизор марки Samsung UE-32F4000, диагональю около 32дюймов, черного цвета, стоимостью 13 490 рублей. Пульт от телевизора остался в квартире. В результате хищения телевизора ей причинен ущерб на указанную сумму, который, с учетом размера пенсии, является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30 час. она находилась дома, когда пришёл ее сын ФИО1 и стал просить у неё денежные средства, не называя определенную сумму, на что она ответила отказом. В 12.40час., когда она стояла возле порога и держала в правой руке принадлежащий ей смартфон марки «XiaomiRedmi 6 32 GB Blue» в корпусе голубого цвета, стоимостью 10 990 руб., к ней подошёл сын и стал просить смартфон, чтобы позвонить, на что она снова ответила отказом. Затем ФИО4 неожиданно, резко выхватил у неё из правой руки указанный телефон и убежал из квартиры. На ее крики вернуть телефон, сын не остановился. После этого она сразу направилась в отдел полиции, а по возвращению в 15 час. обнаружила в замочной скважине записку от сына с информацией о местонахождении её мобильного телефона и телевизора, которую выдала сотруднику полицию. СИМ-карта с абонентским номером оператора сотовой связи «МТС» №, защитное стекло установленные на телефоне материальной ценности для нее не представляют. В последующем сын возместил ей ущерб в сумме 10 990 руб. (т.1 л.д.61-63,65-67,78-80,108-110,112-114).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО1 в <данные изъяты> хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает администратором в «Цифровом дискаунте iCity» по адресу: <адрес>. В её обязанности входят приемка в залог и скупка цифровой техники, и мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час., когда она находилась на рабочем месте, в магазин пришел ФИО1, ранее периодически сдававший в магазин различную технику за наличный расчёт. При Дусь находился телевизор марки Samsung, в корпусе черного цвета, диагональю примерно 32 дюйма, который, со слов последнего, принадлежал ему, и предложил его купить, поскольку ему срочно нужны деньги. Документов на телевизор не было. Осмотрев телевизор, который не имел повреждений, она после соответствующего оформления документов скупки товара, произвела оплату ФИО1 в размере 2500 рублей, и он ушел. В этот же день телевизор был продан другому покупателю. (т.1 л.д.125-128);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 12 час. по адресу: Окатовая 16-710 путем свободного доступа телевизор марки «Самсунг», чем причинило ей ущерб 13 490 руб. (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.16 по <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра в комнате на стене обнаружено крепление для телевизора (т.1 л.д. 50-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО18. выдала договор купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Samsung UE-32F4000. Согласно договору, ФИО17 приобрела телевизор за 13 490 руб. Договор осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116-119,120-123,124).

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого и потерпевшей, вина ФИО1 в открытом хищении имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30час. в «Цифровой дискаунтерiCity», где она работает администратором, их клиент ФИО1 принёс для продажи смартфон XiaomiRedmi 6 32 GB Blue, в корпусе голубого цвета, имей №. Она составила договор комиссии на реализацию товаров и продукции от ДД.ММ.ГГГГ, передала Дусь за телефон <***> руб. В этот же день примерно в 18.00 час. телефон был продан неизвестному покупателю. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что Дусь забрал указанный телефон у своей матери. (т.1 л.д.83-87);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его знакомый ФИО1 ранее проживал по адресу: <адрес>. 16-710 с матерью, которая выгнала его, поскольку тот часто совершал кражи ее имущества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.30час. он находился в общем коридоре на 7 этаже <адрес>, и увидел как из квартиры вышли ФИО1 и его мать ФИО5 ФИО4 подошел к нему и попросил его вернуть долг в размере 500 руб. Он сказал, что у него нет денег, и он вернет долг позднее. Тогда ФИО4 попросил его подождать, подошел к матери попросил у нее телефон, но та отказала. Когда ФИО4 и его мать зашли в свою квартиру, он услышал, что ФИО4 просит у матери телефон, но та отвечает отказом. Затем ФИО14 быстро вышел из квартиры и направился к выходу, сказав ему, идти за ним. В руке у Дусь он увидел смартфон. Он понял, что последний забрал его у своей матери. В это время они услышали, как Потерпевший №1 кричала, просила вернуть телефон. Он отказался идти дальше с Дусь, тот ушел в неизвестном направлении. (т. 1 л.д.103-105);

- рапортом о поступлении в 12:38 ДД.ММ.ГГГГ на тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 о том, что ее сын ФИО1 взял ее телефон и скрылся (т.1 л.д. 19);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности её сына ФИО1, открыто похитившего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.16 Окатоваяпринадлежащее ей имущество стоимостью 10 990 руб. (л.д. 21);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место происшествия осмотрена <адрес>.16 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д.30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в ходе осмотра кабинета № по адресу <адрес> у Потерпевший №1 изъят у фрагмент бумаги с информацией о месте нахождения похищенного имущества, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 37-42, 185);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки XiaomiRedmi 6 32 GB Blue., стоимостью 10 990 руб., который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 69-72,73-76,77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два листа договора комиссии на реализацию товаров и продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 о сдаче на комиссию мобильного телефона марки XiaomiRedmi 6 32 GB Blue за <***> руб., приобщенные по ходатайству свидетеля ФИО8, после чего признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 90-94,95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8, был изъят CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения из помещения цифрового дискаунтера iCity, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 100-102,193).

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершенных преступлениях, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе следствия в качестве подозреваемого, проверенными с выходом на место преступления, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотров предметов, мест происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, поскольку ФИО2 до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись права, предусмотренныест. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи ФИО1 заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

Оснований для самооговора суд не усматривает. Не установлено судом и оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого.

Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, указал о полном признании вины в содеянном, в судебном заседании подтвердил свои подробные, последовательные показания, данные в ходе следствия, о времени, месте, обстоятельствах и способе преступлений, совершенных из корыстных побуждений, а также объем похищенного, при этом согласился с квалификацией своих действий и показаниями потерпевшей и свидетелей по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в <данные изъяты> хищении 12.06.2019телевизораSamsung UE-32F4000, принадлежащего Потерпевший №1, и открытом хищении ее же мобильного телефонаXiaomiRedmi 6 32 GВBlue ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Учитывая размер дохода потерпевшей Потерпевший №1, которая указала о значительности для неё размера ущерба, причиненного кражей телевизора стоимостью 13 490 руб., квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, которыйза время проживания по местурегистрации участковым уполномоченным охарактеризованнеудовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.В судебном заседании ФИО1 сообщил о своем сотрудничестве с органами наркоконтроля по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, указал, что наладил отношения с матерью и принес ей извинения за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу требований ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствияподробно и правдиво указал об обстоятельствах совершенных преступлений, сообщил сотрудникам полиции места сбыта похищенного имущества, подтвердил свои показания по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место преступления, участвовал в осмотрах предметов (записки и диска с видеозаписью), когда сообщил следователю информацию, имеющую значение для дела, в добровольном порядке возместил потерпевшей стоимость похищенных телефона и телевизора. В связи с чем, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление - активное способствование им расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, которые предусмотрены п. «и»и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление,полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у него заболевания; беременность его сожительницы ФИО11 и оказание помощи в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, судом в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 за каждое совершенное им преступление в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, о чем в последнем слове просил подсудимый, противоречит положениям ч.2 ст.68 УК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с вышеуказанными данными о личности подсудимого, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, а также в целях восстановления справедливости, суд считает исправление ФИО1 возможно только путем назначения наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, а потому не считает возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, либо для замены назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы за <данные изъяты> хищение имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за каждое преступление судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не усматривается.

Отбывание наказания ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку у суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ, для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное ФИО1 указанным приговором, подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с возмещением ущерба потерпевшей ФИО5 в полном объеме и ее отказа от ранее заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску потерпевшей на сумму 13 490 руб. в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 приговором Первореченского районного суда Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки XiaomiRedmi 6 32 GB Blue, два листа договора комиссии на реализацию товаров и продукции от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи и технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки Samsung UE-32F4000, фрагмент бумаги с информацией о месте нахождения похищенного имущества, CD диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения из помещения цифрового дискаунт iCity, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.