Апелляционное определение № 33-62248/2025 33-62348/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0014-02-2024-009690-62

Судья: фио

Дело № 33-62248/2025

2-121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДОКС» на решение Лефортовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «ДЮКС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЮКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия 4514 №886823) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, убытки в виде расходов на оплату ГВС в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания суммы в размере сумма оставить без исполнения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «ДЮКС» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, пострадавшего от залива имущества в размере сумма, строительных материалов в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки ущерба в общем размере сумма, штрафа в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходов на оплату услуг ГВС в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что 20.08.2023 по адресу: адрес произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива послужила течь счетчика водоснабжения (ГВС) №ВА 068560 ЭКОНОМ, что подтверждается актом №3330 от 15.09.2023, составленным комиссией в составе представителей управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес»: инженера ПТО, начальника участка №1, собственника квартиры, а также заключением специалиста №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Причиной разгерметизации счетчика стал брак, допущенный при его изготовлении. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составила сумма Истец обратилась в адрес ответчика (производителя счетчика) с претензией о досудебном урегулировании спора в ноябре 2023 года, которая оставлена без внимания. Кроме того, 09.01.2024 истец обратилась с заявлением №9690445 в страховую компанию «ВСК Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Но какой-либо ответ, а также возмещение вреда за причиненный материальный ущерб до настоящего времени истцу не поступили. Также истцом понесены убытки в виде оплаты услуг ГВС в размере сумма, расходы на проведение экспертизы, услуг адвоката, причинен моральный вред. ФИО1 полагает, что исковые требования основаны на требованиях действующего законодательства РФ и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением, ООО «ДОКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ООО «ДОКС» фио, представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» фио, рассмотрев дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Положения ст. 1064 ГК РФ предусматривают обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему этот вред, то есть материальный ущерб, в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2022.

27.09.2021 в квартире был установлен счетчик воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА068560 на разводке труб ГВС, работы выполнены специализированной организацией ООО «Проминком» (ИНН <***>), что подтверждается актом замены прибора учета №177 от 27.09.2021.

Из паспорта счетчика воды фио СВ следует, что средний срок службы прибора составляет 18 лет, гарантийный срок эксплуатации для счетчика диаметром DN15 – 60 мес., для счетчика диаметром DN20 – 36 мес. Гарантийный срок эксплуатации рассчитывается со дня ввода прибора в эксплуатацию, но не более указанного срока со дня первичной поверки. При отсутствии в паспорте даты ввода в эксплуатацию, гарантийный срок эксплуатации рассчитывается со дня первичной поверки. Также в паспорте указано, что гарантийные обязательства несет ООО «ДЮКС» и отмечено, что счетчик соответствует техническим условиям ТУ 226.51.63- 009-17666192-2019, признан годным к эксплуатации.

20.08.2023 произошел залив квартиры истца в результате течи счетчика водоснабжения ГВС №ВА068560 фио, что подтверждается актом обследования квартиры, составленным с участием ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту №3330 от 15.09.2023 обследования квартиры, комиссией в составе инженера ПТО ГБУ «Жилищник адрес», начальника участка №1 ГБУ «Жилищник адрес», собственника ФИО1, установлены повреждения имущества в результате залива по причине течи счетчика водоснабжения (ГВС) №ВА068560 ЭКОНОМ: коридор (следы залития на стене в виде вздутия по всему коридору, на полу в виде вздутия ламината площадью 3 кв.м), кухня (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, следы залития в виде вздутия на кухонном гарнитуре, повреждены окна – не закрываются), комната площадью 6 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, повреждены окна – разбухли, люстра), комната 20 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия паркета по всему полу, повреждены окна – разбухли, шкаф-купе – разбух, следы залития на стене в виде вздутия обоев площадью 10 кв.м).

На момент залива со дня установки счетчика прошло 23 месяца, на 20.08.2023 действовал гарантийный срок на счетчик.

ООО «ДЮКС» является производителем счетчика фио СВ 15-80 (заводской №ВА068560).

ООО «ДЮКС» застраховало свою ответственность, как производителя за вред причиненный, жизни, здоровью или имуществу потребителей вследствие недостатков продукции - счетчиков ЭКОНОМ, полис №210F039HR0866, выдан адрес «ВСК».

Согласно полису №210F039HR0866 объект страхования: имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре), застрахованная деятельность, в том числе: изготовление и/или продажа промышленных товаров: счетчики воды (мокроходные, одноструйные, многоструйные, комбинированные) торговой марки фио HOM, страховой случай: факт установления обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие: неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара) (включая недостаток продукции (товаров), связанный с обеспечением ее безопасности), срок действия полиса с 14.04.2021 по 13.04.2022, дополнительный период с 14.04.2022 по 13.04.2025.

Как следует из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 залив квартиры произошел по причине разгерметизации счетчика воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560, установленного на разводке труб ГВС. Причиной разгерметизации является брак, допущенный в изготовлении счетчика воды ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560. Работы по замене счетчика были выполнены 27.09.2021 специализированной организацией ООО «Проминком», ИНН <***>. Разгерметизация произошла в период гарантированного срока службы изделия.

Как следует из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023 в результате проведенного исследования были выявлены недостатки и дефекты изделий, а именно: на корпусе и фасадах мебели обнаружены вздутия, деформации, разбухание и деформация оснований изделий. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» выявленные недостатки являются явными и значительными, в силу которых изделие утратило свои функциональные и эстетические качества. Выявленные недостатки препятствуют эксплуатации изделий по назначению, требуется полное замещение изделий аналогичными объектами. Выявленные недостатки произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделия. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного 20.08.2023.

Также истцом представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №23-0918.2.1-1 от 29.09.2023, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет сумма

Согласно акту №39/23 от 16.10.2023 ГБУ «Жилищник адрес» в квартире №39 дома №6 по адрес выполнен комплекс работ по причине неисправности прибора учета воды (ИПУ ГВС): замена прибора учета ХВС – 1 шт., замена прибора учета ГВС – 1 шт., замена входных кранов – 4 шт. Демонтаж прибора учета ГВС ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА 068560 подтверждается актом от 16.10.2023 вывода из эксплуатации квартирных приборов учета.

ФИО1 в адрес ООО «ДЮКС» направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в размере сумма

14.12.2023 на электронную почту ФИО1 osk19ky@gmail.com, указанную в претензии, с почты urist@estatgp направлен ответ на претензию №1-14/12/2023 (ред. 1), согласно которому ООО «ДЮКС» было готово удовлетворить претензию ФИО1 при условии: предоставления выписки из ЕГРН в подтверждение юридически значимого факта права собственности на имущество, причинение ущерба которому послужило для направления претензии, предоставления ИПУ зав. №ВА 068560 для проведения экспертизы на предмет установления причины аварии, и юридически значимого факта «заводского брака», согласования даты осмотра квартиры уполномоченной адрес ВСК или ООО «ДЮКС» оценочной организацией для установления размера ущерба.

Как следует из ответа на претензию ФИО1 №1-14/12/2023 (ред. 2) от 14.12.2023 ранее направленное письмо не было направлено посредством электронной почты ФИО1 из-за ошибки «the following address failed», в связи с чем ответ на претензию (ред. 2) был направлен ФИО1 на телефонный номер телефон с номера 8-912-207-93-03 посредством мессенджера «Whats Арp», а также 15.12.2023 почтовым отправлением (что подтверждается описью вложения в письмо, почтовой квитанцией об отправке).

11.12.2023 ООО «ДЮКС» в адрес страховой компании адрес «ВСК» направлено сообщение №1-11/12/2023 о признании страховым случая залива квартиры по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, произошедшего в результате брака счетчика, учитывая, что согласно паспорту прибора, счетчик Эконом СВ-15-80, №BA068560 произведен и поверен 16.09.2021, а установлен в квартире заявителя 27.09.2021, т.е. прибор реализован первому покупателю, и выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению адрес «ВСК» №00-94-01/4741 от 18.12.2023 для принятия решения по событию, имеющему признаки страхового, ООО «ДЮКС» необходимо представить документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер ущерба, в том числе, документ внутреннего расследования страхователя по факту выпуска бракованной продукции с приложением объяснительных от лиц, ответственных за производство и выпуск указанной продукции, с приложением документов, подтверждающих выполнение ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей и получения соответствующей квалификации.

Сведений о направлении ответчиком необходимого пакета документов в страховую компанию в материалы дела не представлено.

09.01.2024 ФИО1 в адрес адрес «ВСК» направлено заявление по убытку №9638542 о возмещении ущерба, причиненного заливом в результате неисправности счетчика воды №ВА 068560 фио СВ 15- 80, произведенного ООО «ДЮКС», в размере сумма Как следует из пояснений истца, ответ на указанное обращение от страховой компании не поступил.

Согласно выпискам из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: адрес, предоставленных ГБУ «Жилищник адрес»:

за период с 19.08.2023 по 23.08.2023 обращения жителей из квартиры 33 не поступало;

из квартиры 34 поступила заявка 20.08.2023 в 12 час. 05 мин. №03753934/23, описание: течь из-под двери квартиры №35, в квартире слышно, как 2 дня течет вода, жители дверь не открывают, 20.08.2023 в 13 час. 07 мин. перекрыта ГВС на дом, жители квартиры №35 дверь не открыли, 20.08.2023 в 18 час. 28 мин.: в квартире №39 течь водосчетчика ГВС, вода на водосчетчик в квартире перекрыта, ГВС на дом дано, 20.08.2023 в 18 час. 52 мин.: следы залива в квартире №35 в прихожей по потолку, стенам, в большой комнате по потолку, стенам, на полу, в маленькой комнате по потолку, стенам, на полу, в ванной комнате по потолку, стенам, на полу, в кухне по потолку, стенам, на полу, в большой и маленькой комнатах набухли межкомнатные двери – не закрываются;

из квартиры 35 не поступало;

из квартиры 36 не поступало;

из квартиры 39 не поступало;

за период с 20.02.2023 по 23.08.2023 обращения жителей

из квартиры 40 поступила заявка 20.08.2023 в 12 час. 37 мин., описание: из-под двери квартиры №35 идет вода, отключить сток, затапливает квартиру №39, в квартирах №35 и №39 никто не открывает дверь, 20.08.2023 в 12 час. 44 мин. произведен осмотр, охранные мероприятия не требуются, 20.08.2023 в 13 час. 07 мин. перекрыта ГВС на дом, жители квартиры №35 дверь не открыли, 20.08.2023 в 13 час. 51 мин. следы залива в квартире №39 в коридоре на полу, по стенам, по потолку (от пара), в кухне на полу, по стенам, по потолку, на кухонной мебели (от пара), в комнате по стенам (от пара), «вскрылся» паркет, жителей квартиры №35 дома нет, 20.08.2023 в 14 час. 09 мин. квартиру №39 открыли соседи запасными ключами, жителю квартиры №39 сообщили об аварии, выехал домой, 20.08.2023 в 16 час. 05 мин. не предоставлен доступ в квартиру / к месту проведения работ (соседями), 20.08.2023 в 18 час. 08 мин. предоставлена информация о выполненных работах, 20.08.2023 в 19 час. 02 мин. в квартире №39 течь водосчетчика ГВС, вода на водосчетчике в квартире перекрыта, ГВС на дом дано; заявка от 12.05.2023 в 18 час. 03 мин., описание: слабая течь по потолку, стенам, с верхнего этажа (квартира), в туалете у заявителя течи нет, у жителей с нижнего этажа течет с потолка, 12.05.2023 в 18 час. 37 мин. на момент обследования течи нет, 12.05.2023 в 18 час. 40 мин. заявка закрыта, оказана консультация с выходом специалиста на место;

из квартиры 41 не поступало;

из квартиры 42 не поступало;

из квартиры 43 не поступало.

Таким образом, из выписки из журнала учета заявок следует, что первая заявка на течь поступила 20.08.2023 в 12 час. 05 мин. из квартиры №34, жители квартир №35 и №39 в это время отсутствовали, в 13 час. 07 мин. сотрудниками управляющей компании течь была устранена путем перекрытия ГВС на жилой дом, в 18 час. 28 мин. после приезда жителей квартиры №39 вода на водосчетчик в квартире перекрыта, ГВС на дом дано.

По ходатайству ответчика определением суда от 23.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года, в квартире по адресу: адрес? Если причиной залива является разгерметизации прибора ЭКОНОМ СВ 15-80 №BA068560, определить причину разгерметизации данного прибора;

2. Определить объем повреждений квартиры по адресу: адрес, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, образовавшихся в результате залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года;

3. Возможно ли определить объем (либо процентное соотношение) повреждений квартиры и имущества истца по адресу: адрес в сопоставлении с течением времени, в которое происходил залив;

4. С учетом ответа на вопрос №3 определить объем повреждений квартиры и имущества истца по адресу: адрес:

- полученных с момента возникновения залива (с учетом имеющихся в заявке от 20 августа 2023 года в 12:05 сведений о том, что «...в квартире слышно, как 2 дня течет вода...») и до 20 августа 2023 года в 12:35 (время, до которого необходимо было локализовать аварию с учетом имеющихся сведений о поступлении соответствующей заявки 20 августа 2023 года в 12:05);

- полученных с 20 августа 2023 года в 12:35 (время, до которого необходимо было локализовать аварию с учетом имеющихся сведений о поступлении соответствующей заявки 20 августа 2023 года в 12:05) и до 20 августа 2023 года в 13:07 (время перекрытия ГВС в доме – с учетом имеющихся сведений в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД);

- полученных в период после 20 августа 2023 года в 13:07 (время перекрытия ГВС в доме – с учетом имеющихся сведений в журнале учета заявок собственников пользователей помещений в МКД), если разрушение квартиры и имущества истца происходило и после перекрытия ГВС;

5. Определить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений, а также размер ущерба, причиненного имуществу истца, образовавшихся в результате залива, зарегистрированного в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД 20 августа 2023 года, в квартире по адресу: адрес, с учетом процента износа и без учета процента износа; с учетом ответов на вопросы №№ 3,4, в случае возможности определения объема (либо процентного соотношения) повреждений квартиры с соответствии с заданными временными интервалами распределить рыночную стоимость и виды работ по устранению повреждений в заданные периоды.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», согласно заключению которого от 10.12.2024 причиной залива квартиры №39 по адресу: адрес, произошедшего 20 августа 2023 года является разгерметизация счетчика ГВС в санузле в результате брака изделия.

Проведенным исследованием установлен следующий объем повреждений отделки и имущества квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате залива от 20 августа 2023 года:

Жилая комната S = 20,25 кв.м, Н потолка = 2,7 м:

стены (обои) – следы залива, отслоение в нижней части,

пол (штучный паркет) – деформация, вздутие,

деформация дверного блока в виде вздутий, деформации, расслоения коробки,

вздутие стеллажа;

Коридор S = 6,7 кв.м, Н потолка = 2,7 м:

потолок (полистирольная плитка) – пятна, вызванные испарением воды,

стены (фактурная краска) – следы протечек в нижней части, вздутие,

пол (ламинат) – вздутие, деформация,

входной дверной блок – вздутие внутренней декоративной МДФ панели,

вздутие распашного шкафа,

дверной блок в санузле – вздутие и деформация в нижней части;

Кухня-гостиная S = 13,0 кв.м, Н потолка = 2,7 м:

пол (ламинат) – вздутие, деформация,

дверной портал – вздутие, деформация,

вздутие шкафа-купе,

вздутие пенала.

Ответить на поставленные вопросы №3 и №4 не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик.

Проведенным исследованием установлены виды работ по устранению повреждений отделки квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 20 августа 2023 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры №39, расположенной по адресу: адрес, полученных в результате залива от 20 августа 2023 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость пострадавшего имущества, находящегося в квартире №39, расположенной по адресу: адрес, получившего повреждения в результате залива, произошедшего 20 августа 2023 года, составляет: без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд признал заключение АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» полным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения при определении размера ущерба, поскольку оно составлено специализированной организацией, в нем учтены повреждения жилого помещения вследствие залива.

Вопреки возражениям истца о неучете повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 15.09.2023, суд нашел, что эксперты ясно, полно ответили на поставленные перед ними вопросы, их заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось, а само по себе несогласие с выводами экспертов не может свидетельствовать о необъективности и несоответствии действующему законодательству экспертного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио суду пояснил, что 25.11.2024 проведен осмотр квартиры №39 по адресу: адрес присутствии стороны истца. В процессе натурного осмотра проводились фотофиксация и замеры пострадавших помещений. Было установлено, что на момент проведения осмотра в квартире произведены ремонтные работы, поэтому для определения повреждений отделки квартиры также использовались предоставленные материалы гражданского дела, фотоснимки ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», видеозапись произошедшего залива. В ходе изучения материалов были выявлены повреждения элементов отделки квартиры: жилая комната (стены (обои) – следы залива, отслоение в нижней части, пол (штучный паркет) – деформация, вздутие, деформация дверного блока в виде вздутий, деформации, расслоения коробки), коридор (потолок (полистирольная плитка) – пятна, вызванные испарением воды, стены (фактурная краска) – следы протечек в нижней части, вздутие, пол (ламинат) – вздутие, деформация, входной дверной блок – вздутие внутренней декоративной МДФ панели, дверной блок в санузле – вздутие и деформация в нижней части), кухня-гостиная (пол (ламинат) – вздутие, деформация, дверной портал – вздутие, деформация). При сопоставлении повреждений, зафиксированных в акте ГБУ «Жилищник адрес» и в отчете ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» с повреждениями, выявленными в ходе осмотра и изучения материалов дела, установлены противоречия, а именно не подтвердились при экспертном осмотре повреждения потолка, оконного блока в жилой комнате, повреждения потолка, стен в кухне, в коридоре частично подтверждено повреждение входного дверного блока. Комплекс ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость ущерба определены на основании проведенных исследований и отражены в экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер ПТО ГБУ «Жилищник адрес» фио суду пояснил, что участвовал при составлении акта управляющей компании 15.09.2023 о затоплении квартиры №39 по адресу: адрес. Затопление произошло из-за течи счетчика ГВС в квартире. Все имевшие место повреждения в результате залива были отражены в акте осмотра: коридор (следы залития на стене в виде вздутия по всему коридору, на полу в виде вздутия ламината площадью 3 кв.м), кухня (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, следу залития в виде вздутия на кухонном гарнитуре, повреждены окна – не закрываются), комната площадью 6 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия ламината по всему полу, повреждены окна – разбухли, люстра), комната 20 кв.м (следы залития на полу в виде вздутия паркета по всему полу, повреждены окна – разбухли, шкаф-купе – разбух, следы залития на стене в виде вздутия обоев площадью 10 кв.м).

Судом установлено, что причиной залива квартиры №39 по адресу: адрес, 20.08.2023 явилась разгерметизация счетчика ГВС ЭКОНОМ СВ 15-80, зав. №ВА068560 в санузле в результате брака изделия, что не отрицается ответчиком в отзыве на исковое заявление. Более того, ответчиком 24.03.2025 выплачено ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумма, что подтверждается платежным поручением №408 от 24.03.2025.

Суд полагал установленными факт причинения ущерба, причинную связь между заливом квартиры, произошедшим в результате течи счетчика из-за допущенного брака прибора, и причиненным ущербом, а также вину ответчика в причинении ущерба.

При этом суд пришел к выводу, что со стороны управляющей компании ГБУ «Жилищник адрес» своевременно и в необходимом объеме приняты меры к устранению течи ГВС в квартире №39, в то время как протечек на общедомовом имуществе не имелось.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, в том числе управляющей компании или самого истца не представлено.

Таким образом, судом обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу заливом квартиры 20.08.2023 в результате течи прибора учета, возложена на ответчика ООО «ДЮКС».

Истцом также понесены убытки в размере сумма – оплата за услуги ГВС, что подтверждается квитанцией оплаты за ЖКУ, включая услуги горячего водоснабжения, чеком по операции от 19.11.2023.

Из пояснений данных истцом следует, что указанная сумма начислена в связи с произошедшим прорывом на месте установки счетчика и течи большого объема воды.

Суд принял пояснения истца, поскольку такой объем начислений объективно не мог быть произведен в ходе обычной эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, т.е. без учета износа, стоимости пострадавшего имущества в размере сумма, т.е. с учетом износа, поскольку имущество находилось в пользовании, всего сумма, а также убытков в размере сумма

При этом решение суда в части выплаты денежной суммы в размере сумма оставлено без исполнения в связи с уплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца.

При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости строительных материалов в размере сумма, поскольку при проведении судебной экспертизы учтены расходы, необходимые для восстановительного ремонта, включая также стоимость строительных материалов.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие произошедшего залива квартиры в результате использования прибора учета, имеющего брак, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Направленная истцом претензия в добровольном порядке ответчиком фактически не была удовлетворена, что им не оспаривалось, в связи с чем в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая соразмерность последствиям нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд применил к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил его размер до сумма

Принимая во внимание тот факт, что проведение исследований для установления причины залива квартиры истца и определения размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд (п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), требовалось для определения цены иска, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма Заявленный размер расходов подтвержден договорами №0918.2-1 об оказании услуг по оценке с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.09.2023, №0918.2.1-1 об оказании услуг по оценке с ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 18.09.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2023, квитанцией №АА002628 от 18.09.2023 на сумму сумма

При обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией МКА «Межрегион» №47 от 19.04.2024.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией по данному спору ответчика и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, законных оснований для дальнейшего снижения размера штрафа в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца в добровольном порядке, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия управляющей компании способствовали увеличению объёма ущерба несостоятельны, противоречат исследованным судом доказательствам в совокупности с обстоятельствами дела, напротив судом первой инстанции в заливе объективно установлена вина ООО «Дюкс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что залив должен быть признан страховым случаем, истец должен был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение, определенной страховой организацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить нанесенный ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 25 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи