Приговор № 1-36/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-36/2023

Уникальный идентификатор дела 52RS0027-01-2023-000184-32

Дело № 1-36/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Вознесенское 23 августа 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – и.о.прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., потерпевшего ФИО2

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалида 3 группы, имеющего хроническое заболевание, на воинском учете не состоящего, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2, находились у <адрес> д.<адрес>. В указанное время ФИО3 сел на заднее сидение автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, припаркованного у <адрес> д.<адрес>, где от выпитого спиртного заснул. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 22 часов ФИО3, проснулся в салоне автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, обнаружил, что собственник автомобиля ФИО2 отсутствует. После чего у ФИО3 в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, с заднего пассажирского сидения пересел на водительское сидение автомобиля марки LADA 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, где в продолжение своих преступных действий, при помощи ключей, находящихся в замке зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем от <адрес> д.<адрес> в направлении р.<адрес>. При движении по <адрес>, около <адрес> р.<адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним, вину признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Подсудимый осознает, что уголовное дело в порядке особого производства рассматривается без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств. Подсудимому понятно, что обвинительный приговор, вынесенный при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанций.

Защитник ФИО3 - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Безрукова Е.В., не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее как УПК РФ), суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд приходит к мнению, что степень общественной опасности ФИО3 к моменту рассмотрения дела существенным образом не снизилась, в связи с чем, оснований, предусмотренных главой 11 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется, поэтому ему должно быть назначено наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья.

Совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории средней тяжести. Подсудимый ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, периодически употребляющее спиртные напитки, ведущее антиобщественный образ жизни, и неоднократно доставляемое в отделения полиции.

В соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 являются – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Не смотря на занятую ФИО3 в ходе предварительного расследования признательную позицию, суд не усматривает в его действия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку вся значимая информация по делу была установлена органом, проводящим расследование, из других источников. В виду чего, суд находит необоснованным довод защитника о том, что со стороны ФИО3 имело место активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и оно подлежит самостоятельному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и хронического заболевания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого, как лица периодически употребляющее спиртные напитки, его собственной позиции о том, что состояние опьянения повлияло на то, что он совершил данное деяние, суд, на основании положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО3, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде его решений (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 17 октября 2011 года N 22-П и др.) - обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного содеянным вреда, является средством публично - правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. С учетом указанной правовой позиции, не подлежит учету мнение потерпевшего в отношении наказания, которое следует назначить ФИО3

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО3 преступления, и степени его общественной опасности, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению его категории на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание цели и мотивы совершенного ФИО3 преступления, его поведение во время и после его совершения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит достичь целей по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а более строгое наказание не будет отвечать критериям справедливости, в силу чрезмерной суровости.

Поскольку ФИО3 определено к отбытию не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то у суда отсутствуют основания для применения положений как ч.2 ст.62 УК РФ, так и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73, 80.1, 81, 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ФИО3, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО3 не задерживался, и мера пресечения ему не избиралась. До вступления приговора в законную силу, суд также не усматривает необходимости в избрании ему какой-либо меры пресечения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3, подлежит хранению в материалах уголовного дела; а автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак <***> ранее переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, - оставлению в его распоряжение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение ФИО3, имеющего незначительный источник дохода от пенсии по инвалидности, а также тот факт, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд приходит к выводу, что понесенные в ходе предварительного расследования процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по назначению дознавателя, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Вознесенский муниципальный округ Нижегородской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль LADA 210740 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжение ФИО2

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Вознесенский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин