Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017 ~ М-1105/2017 М-1105/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кореновск 25 августа 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о задатке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о задатке, ссылаясь на то, что 10.04.2017 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ответчик обязалась в срок до 01.08.2017 года заключить договор купли-продажи и продать истцу, а истец оплатить, приобретаемый ею у ответчика земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Продажная стоимость земельного участка была определена по соглашению сторон в сумме 720 000 рублей.

На указанном земельном участке находится неоконченный строительством и несданный в эксплуатацию жилой дом, процент его готовности составлял более 90 %. В указанном доме проживала ФИО3

Поскольку дом не был сдан в эксплуатацию, и на него не были оформлены документы, необходимые для его купли-продажи, в предварительном договоре в качестве предмета сделки фигурировал только земельный участок, хотя по договоренности с ответчицей она должна была продать истице и земельный участок и находящийся на нём жилой дом.

При подписании предварительного договора купли-продажи истец уплатила ответчику задаток в сумме 170 000 рублей, о чем свидетельствует п. 4 указанного договора. Оставшуюся часть суммы в размере 550 000 рублей покупатель должна была оплатить при подписании основного договора купли-продажи, который по соглашению сторон должен быть заключен не позднее 01.08.2017 года.

Полученные от истицы деньги ответчик потратила на завершение строительства жилого дома, а также на оформление документов на дом.

Примерно в мае 2017 года ответчик ФИО3 попросила истицу дать ей без подписания основного договора купли-продажи 200 000 рублей, так как ей не хватало средств, чтобы купить себе новое жильё в Кемеровской области, куда она, по её словам, намеревалась переехать на постоянное место жительства. Истец ФИО2 отказалась давать ФИО3 какие-либо деньги до подписания основного договора купли-продажи недвижимости, поскольку у неё возникли сомнения в добропорядочности ответчицы. В ответ на это ответчица ФИО3 заявила, что она отказывается заключать с истицей договор купли-продажи, и намерена продать земельный участок вместе с домом другому покупателю.

23.06.2017 года ответчик ФИО3 встретилась с представителем истца по доверенности ФИО1 и отдала ей 40 000 рублей, пояснив, что остальную часть денег вернет в понедельник 26.06.2017 года.

26.06.2017 года ФИО1 приехала к ответчице за деньгами по адресу: <...>, и обнаружила, что все вещи ответчицы из дома вывезены. Соседи пояснили, что ФИО3 продала дом с земельным участком, и уехала предположительно в Кемеровскую область. Дозвониться ответчице ФИО1 не смогла. В телефоном разговоре супруг ответчицы пояснил, что она выехала в Оренбургскую область, после чего более на звонки не отвечал. Таким образом установить место нахождения ответчицы в настоящее время не представляется возможным.

Истец полностью исполнила свое обязательства по уплате задатка. Соглашение о задатке в соответствии с ч.2 ст. 380 ГК РФ заключено в письменной форме в предварительном договоре купли-продажи недвижимости. От своих обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимости истица не отказывалась. Оплату готова была произвести в полном размере при подписании основного договора купли-продажи, однако ответчик своих обязательств не исполнила, и продала вышеуказанный земельный участок гражданке ФИО4, с которой истица и её представитель по доверенности ФИО1 не знакомы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявила.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО3 обязалась в срок до 01.08.2017 года заключить договор купли-продажи и продать ФИО2, а ФИО2 оплатить, приобретаемый ею у ФИО3 земельный участок, с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., находящийся по адресу: <...> Продажная стоимость земельного участка была определена по соглашению сторон в сумме 720 000 рублей.

На указанном земельном участке находится неоконченный строительством и несданный в эксплуатацию жилой дом, процент его готовности составлял более 90 %. В указанном доме проживала ФИО3

При подписании предварительного договора купли-продажи истец уплатила ответчику задаток в сумме 170 000 рублей, о чем свидетельствует п. 4 указанного договора. Оставшуюся часть суммы в размере 550 000 рублей покупатель должна была оплатить при подписании основного договора купли-продажи, который по соглашению сторон должен быть заключен не позднее 01.08.2017 года.

В судебном заседании так же установлено, что договор купли - продажи дома между сторонами заключен не был.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч.1 ст.429 ГК РФ).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что основной договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика ФИО3

Руководствуясь приведенными нормами ГК и исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенного между сторонами предварительною договора, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 170 000 рублей является задатком.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО3 и покупателя ФИО2 заключить основной договор - договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., находящегося по адресу: <...>., на согласованных условиях в определенный срок.

При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик возвратила истцу 40000 рублей, из полученных 170000 рублей в качестве задатка 23.06.2017 года.

Кроме того, в суде установлено, что 22.06.2017 года ответчик заключила договор купли - продажи спорного земельного участка с ФИО4, что подтверждается договором купли - продажи от 22.06.2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере 260000 рублей /170000-40000*2\.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд считает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей, и оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ. суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по соглашению о задатке — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задатка в размере 260 000 рублей, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего взыскать – 269 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита