Апелляционное определение № 33-2445/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-2445/2017

Судья Маргина СВ. Дело №33-2445/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Душечкиной Н.С.,

с участием прокурора Федоровской Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 июля 2017 года гражданское дело по иску Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Администрации г. Кургана о признании членами семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречному иску Администрации города Кургана к Дряхлову Василию Егоровичу, Дряхлову Александру Васильевичу, Шабалиной Маргарите Андреевне, А. о признании не приобретшими право пользования, выселении,

по апелляционной жалобе Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Александровны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А.Д. к Администрации г. Кургана о признании членами семьи нанимателя Т.А.С., признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Кургана к Дряхлову Василию Егоровичу, Дряхлову Александру Васильевичу, Шабалиной Маргарите Андреевне, А. о признании не приобретшими право пользования, выселении - удовлетворить.

Признать Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалину Маргариту Андреевну, А., 2015 года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истребовать жилое помещение по адресу: <адрес> из незаконного владения Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Андреевны, А., 2015 года рождения, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, понуждения к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей, обеспечения доступа собственнику Администрации города Кургана».

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, объяснения истца (ответчика по встречному иску) Дряхлова А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Дряхлова А.В., Дряхлова В.Е. - Леонову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации г. Кургана Филюшину Н.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Курганской области, судебная коллегия

установила:

Дряхлов В.Е., Дряхлов А.В. и Шабалина М.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., обратились в суд с иском к Администрации г. Кургана о признании Дряхлова В.Е. и Дряхлова А.В. членами семьи нанимателя жилой площади по адресу: <адрес><адрес> - Т.А.С. признании Дряхлова В.Е., Дряхлова А.В., Шабалину М.А., несовершеннолетнего А.. приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>; возложении на Администрацию г.Кургана обязанности заключить с Дряхловым В.Е., Дряхловым А.В., Шабалиной М.А., несовершеннолетним А. договор социального найма жилого помещения № в <адрес>. по <адрес> в <адрес>. В обоснование исковых требований с учетом изменений указывали, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с 1999 года была зарегистрирована Т.А.С. которая с 1998 года проживала по данному адресу без регистрации брака с Е.Е. Дряхловым, который является отцом Дряхлова В.Е. и дедом Дряхлова А.В., считавших Т.А.С.. своей матерью и бабушкой. Дряхлов В.Е. состоял в браке с Н.А.Дряхловой. Они проживали и были зарегистрированы вместе со своими детьми по адресу: <адрес><адрес> (ранее - <адрес> Вместе с Т.А.С.. и Дряхловым Е.Е. с согласия Т.А.С. в ее квартире с 2000 года стал проживать сын - Дряхлов В.Е., т.к. его брак с Дряхловой Н.А. в 1996 году был расторгнут, а Т.А.С.. и Дряхловым Е.Е. необходим был уход в связи с возрастом и болезнями. Вместе с Дряхловым В.Е. в квартире Т.А.С.. с 2002 года стал проживать сын - Дряхлов А.В. Т.А.С.., Дряхлов Е.Е., проживали с Дряхловым В.Е. и Дряхловым А.В. одной семьей, вели общее хозяйство. Дряхлов В.Е. приобретал мебель для Т.А.С.., домашнюю технику, оплачивал коммунальные услуги, покупал продукты питания, лекарства. После пожара в квартире в 2002 году своими силами и на свои средства несколько лет производил ремонт. 06.08.2004 года с согласия и по заявлению Т.А.С.. Дряхлов В.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Вместе с отцом Дряхловым В.Е. по данному адресу 25.11.2004 года был зарегистрирован сын - Дряхлов А.В., а Т.А.С.. с 07.10.04 регистрирована и стала проживать с Дряхловым Е.Е. вместе в квартире Дряхловой Н.А. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, т.к. тяжело заболела и за ней необходим был более тщательный уход, который осуществляла Дряхлова Н.А. <...> года умерла Т.А.С. а <...> - Е.Е.Дряхлов. 19.06.2014 года Дряхлов А.В. заключил брак с Шабалиной М.А., которая стала проживать с Дряхловыми по адресу: <адрес>, <адрес>, <...> у них родился сын А.. Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. проживают по указанному адресу постоянно, оплачивают коммунальные услуги, делали неоднократно ремонт за свой счет. Во дворе дома они возвели постройки: сарай, гараж, баню, которыми пользовалась и Т.А.С.. В 2015 году ОУФМС России по Курганской области проведена проверка соблюдения правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета. Нарушений со стороны Дряхлова В.Е. и Дряхлова А.В. не установлено. Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. обратились в МКУ «Жилищная политика» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего основание вселения в жилое помещение. Квартира <адрес> по <адрес> предоставлялась Т.А.С.., а квартира № по <адрес> - Дряхлову В.Е. от СМП-287 по договору социального найма. Все документы хранились в МУП «Крус», однако, после пожара они были уничтожены. Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. приобрели право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>, т.к. были заселены в качестве родственников нанимателя Н.С.П., с ее согласия, проживали с ней вместе, вели общее хозяйство, имели равные права и обязанности, несли расходы по содержанию жилого помещения. Считали, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие признать их членами семьи нанимателя жилой площади Т.А.С. Указывали, что в настоящее время в квартире № д. <адрес> по <адрес> в <адрес>, проживают Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. с женой Шабалиной М.А. и несовершеннолетним сыном А., <...> г.р., а в квартире общей площадью 26,8 кв.м. по адресу: <адрес> проживает Дряхлова Н.А. с дочерью Дряхловой К.В.

Ответчик Администрация г. Кургана с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными требованиями к Дряхлову А.В., Дряхлову В.Е. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; истребовании указанного жилого помещения из их незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения; понуждении к освобождению жилого помещения от мебели и личных вещей; обеспечении доступа в него собственнику – Администрации г. Кургана. В обоснование встречного иска с учетом изменений указывала, что согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении были зарегистрированы: с 22.09.1999 года по 07.10.2004 года - Т.А.С.., с 06.08.2004 года - Дряхлов В.Е., и с 25.11.2004 года - Дряхлов А.В. Степень отношения Дряхлова В.Е. к нанимателю в поквартирной карточке указано «родственник». Родственные отношения Дряхлова В.Е. с Т.А.С.. ничем не подтверждаются. Отсутствие родственных отношений подтверждается объяснениями истцов в судебном заседании. Дряхловы членами семьи прежнего нанимателя Т.А.С.. не являлись. На тот момент у Дряхлова В.Е. имелась своя семья. Достоверных доказательств того, Т.А.С. в 2004 г. вселила Дряхловых в спорную квартиру в качестве членов семьи и наделила их равными с ней правами пользования спорным жилым помещением не имеется; подтверждение законного возникновения права пользования в 1999 году спорным помещением у Т.А.С.. также отсутствует. Фактическое проживание семьи Дряхловых на спорной площади не порождало у них самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поэтому они не приобрели пользования спорным жилым помещением.

Истец (ответчик по встречному иску) Дряхлов А.В., представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Дряхлова А.В., Дряхлова В.Е. Леонова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, давала пояснения согласно доводам, изложенным в измененном иске. Относительно встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Кургана на основании доверенности Филюшина Н.В. в судебном заседании поддерживала доводы встречного искового заявления, относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.

Ответчик Шабалина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Жилищная политика», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании выражал согласие со встречными исковыми требованиями Администрации г. Кургана.

Представитель третьего лица ООО «Южуралтрансстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласны Дряхлов В.Е., Дряхлов А.В. и Шабалина М.А.

В обоснование жалобы указывают, что Т.А.С. проживала в спорном жилом помещении, предоставленном ей по договору соцнайма предприятием СМП-287, с 1999 года, вместе с ней проживал гражданский супруг Дряхлов Е.Е. В последующем с ними стали проживать Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В., соответственно сын и внук Дряхлова Е.Е. Они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, возводили постройки, которыми пользовалась и Т.А.С.. Дряхлов В.Е. приобретал мебель, технику, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт жилого помещения. 06.08.2004 года с согласия Т.А.С. в квартире был зарегистрирован Дряхлов В.Е., а Дряхлов А.В. - с 25.11.2004 года. Т.А.С. с 07.10.2004 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> и стала проживать по данному адресу с Дряхловым Е.Е. по день своей смерти. В 2014 году Дряхлов А.В. зарегистрировал брак с Шабалиной М.А., которая стала проживать в спорном жилом помещении, <...> года у них родился сын А., также проживающий с ними. Считают, что отсутствие ордера на вселение Т.А.С.. без оценки иных обстоятельств, не может свидетельствовать о нарушении порядка вселения в жилое помещение и отсутствие прав на него. Просит решение отменить, исковые требования Дряхлова В.Е., Дряхлова А.В., Шабалиной М.А. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Кургана отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Истец Дряхлов А.В. и его представитель Леонова Т.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации г.Кургана Филюшина Н.В. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы (ответчики по встречному иску) Дряхлов В.Е. и Шабалина М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В заключении по делу прокурор Федоровская Н.М. полагала, что постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Дряхлову В.Е., Дряхлову А.В. о признании членами семьи нанимателя Т.А.С., признании их и Шабалиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорной является квартира № расположенная в <адрес> по <адрес> в <адрес>, являющаяся объектом муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра собственности муниципального образования «Город Курган» (л.д. 78).

Нанимателем указанного жилого помещения являлась Т.А.С.., умершая <...> (л.д. 13).

Как видно из показаний свидетелей Н.С.П., Н.С.П., Н.С.П., Т.А.С. заехала в спорное жилое помещение, в связи с предоставлением жилья по месту работы.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) каких-либо доказательств, что Н.С.П. заселилась самовольно, суду не представил. Кроме того, после передачи квартиры в муниципальную собственность Администрацией г. Кургана не оспаривалась законность проживания Т.А.С.. в спорной квартире.

Истец Дряхлов В.Е. со своим сыном Дряхловым А.В., <...> года рождения, с 2004 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дряхлова В.Е., Дряхлова А.В., Шабалиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.. и удовлетворяя встречный иск Администрации г. Кургана, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Дряхлова В.Е. и Дряхлова А.В. в 2004 году в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих на момент разрешения спора.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем и членами его семьи права пользования жилым помещением законодатель на момент вселения Дряхлова В.Е. и Дряхлова А.В. в спорную квартиру связывал с такими моментами, как принадлежность к определенной категории лиц (супруг, дети и родители нанимателя), проживание в жилом помещении совместно с нанимателем и отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Отказывая Дряхлову В.Е., Дряхлову А.В. и Шабалиной М.А. в иске, суд указал в решении, что из представленных в материалы дела документов следует, что их родственные отношения с Т.А.С.. не подтверждены. Конкретные обстоятельства совместного проживания не могли пояснить Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. Доказательств вселения Т.А.С. в спорное жилого помещения на основаниях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством, при которых у нее возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма (наличие решения муниципального органа или приобретение равного с нанимателем права), суду не представлено.

Между тем, судом оставлено без внимания, что Дряхлов А.В. вселился в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте (в четырнадцать лет), а через год после вселения наниматель квартиры Т.А.С.. умерла, в связи с чем в силу объективных причин истец не мог вести с ней общее хозяйство.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что истец Дряхлов В.Е. вселился в спорную квартиру вместе со своим отцом Дряхловым Е.Е., проживавшим без регистрации брака с нанимателем Т.А.С. следовательно, приобретшим при вселении равное с нанимателем право пользования жилым помещением, так как ответчиком не было представлено доказательств наличия между Т.А.С.. и Дряхловым Е.Е. соглашения об ином порядке пользования квартирой.

Поскольку истец Дряхлов А.В. на момент вселения являлся несовершеннолетним, на его вселение ни согласия нанимателя, ни согласия других членов семьи нанимателя не требовалось (ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР), он также как и его дед Дряхлов Е.Е. и отец Дряхлов В.Е. приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Факт вселения истца Дряхлова А.В. в квартиру в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом Дряхловым В.Е. к деду Дряхлову Е.Е., проживавшему без регистрации брака с Н.С.П. подтверждается объяснениями истцов, их представителя, показаниями свидетелей. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Из имеющихся в деле материалов следует, что Н.С.П. и Дряхлов Е.Е. состояли в фактическом браке, в последующем с ними стали проживать сын и внук Дряхлова Е.Е. - Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. соответственно, они проживали одной семьей, проявляли заботу друг о друге, у них был общий бюджет, на общие средства они приобретали имущество для совместного пользования, производили ремонт указанной квартиры.

После смерти Т.А.С. наступившей <...>, истец Дряхлов В.Е., а также его сын Дряхлов А.В. с супругой Шабалиной М.А. и сыном А.. проживают в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Следовательно, несовершеннолетний Дряхлов А.В. проживающий в спорном жилом помещении вместе со своим отцом и дедом приобрел право пользования им.

То обстоятельство, что у Дряхлова Е.Е. отсутствовала регистрация в спорной квартире, само по себе не имеет определяющего правового значения для признания права или отказа в признания права на жилое помещение его сына и внука, поскольку данные лица были зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес> 2004 года.

Регистрация в квартире или ее отсутствие является одним из видов доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, которые должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами.

Дряхлов В.Е. и Дряхлов А.В. были вселены в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), в связи с чем приобрели равное с нанимателем А. право пользования жилым помещением.

Что касается отсутствия у Шабалиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. регистрации по месту жительства в спорной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаловой» содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение «об установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Также факт регистрации Шабалиной М.А. в <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, собственником которой является Администрация г. Кургана, и в котором она никогда не проживала, не может служить основанием к отказу в иске о признании права пользования спорным жилым помещением, поскольку вселение Шабалиной М.А.. и ее проживание в <адрес> в <адрес> было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Шабалиной М.А. включая ее право на жилье.

Поскольку в силу требований ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации Шабалина А.В., супруга Дряхлова А.В., и их сын А.. были вселены как члены семьи Дряхлова В.А., следовательно, они также приобрели право пользования вышеуказанной квартирой.

Таким образом, вывод суда о неприобретении истцами права пользования спорным жилым помещением, не может быть признан правильным, в связи с чем решение суда в части отказа Дряхловым и Шабалиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., в иске и удовлетворения встречного иска Администрации г. Кургана о признании их неприобретшими право пользования квартирой, подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Дряхлова В.Е., Дряхлова А.В., Шабалиной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.

Поскольку признание за истцами права пользования жилым помещением исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Администрации г. Кургана об их выселении, в удовлетворении встречного иска Администрации г.Кургана необходимо отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, следовательно, требования о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности заключить с ними договор социального найма подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходи к выводу об удовлетворении исковых требований Дряхлова В.Е., Дряхлова А.В. и ШабалинойМ.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.., о признании членами семьи нанимателя, приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения путем выселения, понуждении к освобождению и обеспечению доступа к спорному жилому помещению следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2017 года, отменить в части.

Исковые требования Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. удовлетворить.

Признать Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича членами семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

Признать Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалину Маргариту Андреевну, несовершеннолетнего А. приобретшими право пользования квартирой № по <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию г. Кургана заключить с Дряхловым Василием Егоровичем, Дряхловым Александром Васильевичем, Шабалиной Маргаритой Андреевной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., договор социального найма жилого помещения № в <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации г. Кургана к Дряхлову Василию Егоровичу, Дряхлову Александру Васильевичу, Шабалиной Маргарите Андреевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. о признании неприобретшими право пользования, выселении - отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлова Василия Егоровича, Дряхлова Александра Васильевича, Шабалиной Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: