Приговор № 1-101/2024 1-8/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-101/2024

УИД: 66RS0017-01-2024-000472-43

№ 1-8/2025 (1-101/2024;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Арти 22 января 2025 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Артинского района Евсиной А.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Артинского района Скрынник Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 03.07.2024 года,

потерпевших Г.Ф.Н., Г.Е.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мурсалиевой Е.М., Перепелкиной А.В., помощником судьи Мезенцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 03.10.2023 по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Г.Ф.Н. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также умышленно причинил Г.Е.Х. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни потерпевшего и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах:

08.08.2023 около 02 часов в <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с Г.Ф.Н., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левой щеки последнему, причинив ему телесные повреждения в виде: ссадин лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытого перелома скуловой кости слева без смещения с кровоподтеком окологлазничной области слева, который повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью. От полученного удара Г.Ф.Н. упал на пол, после чего ФИО2 нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы и левого бока и не менее трех раз в область головы и туловища, причинив ему физическую боль.

Кроме этого, 08.08.2023 около 02 часов 05 минут в <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с Г.Е.Х., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртного, с целью причинения телесных повреждений, держа в правой руке металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в область правой ноги последней, причинив ей телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал частично, согласившись с предъявленным обвинением в отношении Г.Ф.Н., и не согласился с квалификацией его действий в отношении потерпевшей Г.Е.Х. пояснив, что в тот вечер примерно 07-08 августа, он вместе с С.А.Г. приехал с работы, они взяли выпивку, чтобы отдохнуть. С.А.Г. предложил поехать в д.Биткино, на что ФИО2 согласился. Приехали в д.Биткино на мотоблоке, который принадлежит ФИО2 около 21 часа. ФИО2 знал адрес, куда надо было ехать, так как бывал там не один раз в гостях вместе с С.А.Г.. Зашли в дом, поздоровались, с собой было много спиртного, около 30 маленьких бутылочек спирта. В доме была Г.Р.Р., Г.Е.Х., ее сожитель Г.Ф.Н. Сидели, выпивали, разговаривали. Потом С.А.Г. собрался за кем-то ехать и ушел. В то время, около 10-11 часов вечера, ФИО2 поругался с Г.Е.Х., и потом водой облил не просто так. С Г.Ф.Н. он не ругался. Этот момент точно не помнит. После того как произошел конфликт с Г.Е.Х., она с Г.Ф.Н. пошли спать в другую комнату, ФИО2 остался выпивать за столом, С.А.Г. уехал на мотоблоке, мать Г.Е.Х. – Г.Р.Р. или спала, или сидела вместе с ним за столом. ФИО2 уже был пьяный и решил облить водой Г.Ф.Н. и Г.Е.Х. После того, как ФИО2 облил их водой, ушел на кухню. Включили свет в другой комнате, Г.Ф.Н. что-то сказал ФИО2 по поводу того, что он облил их водой. Потом Г.Е.Х. вышла, начала ругаться на ФИО2 нецензурной бранью, это оскорбило ФИО2, который не стал терпеть такое отношение и сказал, что ее трогать не будет, а изобьет ее мужчину, так как он женщин не бьет. Потом ФИО2 зашел в комнату, где горел свет, Г.Ф.Н. сидел на диване, ФИО2 ударил Г.Ф.Н. в висок кулаком правой руки, в районе головы, от чего он повалился назад, и потом пинал ногами по телу, по грудной клетке, по ребрам, не менее 3-4 раз. Когда пинал, Г.Ф.Н. был на полу. Сколько точно ударов было, не помнит. Г.Е.Х. пыталась привести Г.Ф.Н. в чувства, была рядом с ним. Потом Г.Ф.Н. хотел встать, рядом была Г.Е.Х., держала ФИО2, так как хотела остановить его, но у нее не получалось. Г.Ф.Н. не менял своего местоположения. Потом приехал С.А.Г. и увидел происходящее, стал успокаивать ФИО2, говорил «что делаешь, успокойся», стал разнимать. ФИО2 сказал, что его оскорбила женщина, начала ругаться нецензурной бранью, но ее бить он не будет. Потом ФИО2 выбежал на улицу за фиксатором, из-под телеги достал его, зашел обратно в дом в спальную комнату. Там С.А.Г. о чем-то разговаривал с ними, ФИО2 его оттолкнул. Г.Ф.Н. сидел на полу возле окна, был в сознании, Г.Е.Х. была рядом с ним на полу, приводила его в чувства. У Г.Ф.Н. была кровь. ФИО2 замахнулся на Г.Ф.Н., хотел его ударить фиксатором, и в этот момент вставала Г.Е.Х., и получилось, что попало ей. ФИО2 не хотел ударять Г.Е.Х. Получается, что Г.Е.Х. закрыла Г.Ф.Н., когда ФИО2 хотел ударить его по голове, но получилось, что удар пришелся случайно по ноге Г.Е.Х. Потом С.А.Г. забрал фиксатор и стал успокаивать ФИО2, предложил ехать домой. ФИО2 выпил, и они поехали домой. Когда уходил, фиксатор с собой взял, вставил обратно в телегу. Употребили не все спиртное. ФИО2 не знает, почему потерпевшие боятся его. Фиксатор от телеги потом выдал участковому.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 143-146) из которых следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время он находится в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Свердловской области, расположенном по адресу: <адрес>, где отбывает наказание за совершение преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 03.10.2023, он был осужден Красноуфимским районным судом Свердловской области к 3 годам лишения свободы. Он имеет основное общее образование. Он не женат, но у него имеется один малолетний <данные изъяты> проживает совместно с матерью. <данные изъяты>. Более на каких-либо учетах в органах здравоохранения не состоит. Состояние здоровья на момент допроса удовлетворительное и не препятствует его участию в следственных действиях. 07.08.2023 в вечернее время он совместно со своим знакомым С.А.Г. употреблял спиртное. После чего они пошли в гости к Г.Р.Ч, Г.Е.Х. и Г.Р.Р., проживающим по адресу: <адрес>. Придя, Г.Р.Ч, Г.Е.Х. и Г.Р.Р., употребляли спиртное, после этого, они присоединились к ним и совместно продолжили употреблять спиртное, сидели они на кухне. В процессе употребления спиртного, Г.Ф.Н. сильно опьянел и ушел в комнату, где лег спать, а он, Г.Е.Х., Г.Р.Р., С.А.Г. остались на кухне, где употребляли спиртное. Спустя некоторое время Г.Е.Х. опьянела и легла спать к своему сожителю Г.Р.Ч Через непродолжительное время, он решил пошутить над Г.Р.Ч и Г.Е.Х., взял со стола стеклянную банку, налил в нее воду, зашел в комнату, где спали Г.Р.Ч и Г.Е.Х., и облил их водой, после этого, вернулся на кухню. Затем на кухню вышла Г.Е.Х., которая начала ругаться, выражалась грубой нецензурной бранью, его это сильно разозлило. После чего, он направился в комнату, Г.Е.Х. и Г.Р.Р. пошли за ним, а С.А.Г. сидел за столом, так как был сильно пьян, времени было около 02 часов, 08.08.2023, Г.Р.Ч, находящийся в комнате, попытался ему что-то сказать, между ним и Г.Ф.Н. произошла словесная ссора, они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры, он умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г.Ф.Н., от полученного удара Г.Ф.Н. упал на пол. Затем, так как он был очень зол на Г.Р.Ч, начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Г.Ф.Н., при этом, нанес ему не менее трех ударов, Г.Е.Х. пыталась успокоить его, кричала, он вышел на улицу, с целью успокоиться, на этом ссора прекратилась. Находясь на улице, он взял металлический фиксатор телеги от мотоблока и вернулся в дом, на кухне стояла Г.Е.Х., которая ругалась, выражалась грубой нецензурной бранью. Между ним и Г.Е.Х. произошла словесная ссора, времени было около 02 часов 05 минут, 08.08.2023, в ходе ссоры он очень сильно разозлился на Г.Е.Х., и умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес один удар металлическим фиксатором телеги от мотоблока в область правой ноги Г.Е.Х., затем вышел на улицу и ушел домой. Свою вину в инкриминируемом ему деянии, умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении Г.Ф.Н., умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ с применением предметов, используемых в качестве оружия, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении Г.Е.Х., признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 указал, что они частично не правильные, после допроса он их не читал, настаивает на показаниях, которые он дал в судебном заседании. Неправильно указано, что ФИО2 облил водой, так как хотел пошутить. Кроме этого, во время происходящего С.А.Г. в доме не было, он уехал. На улицу выходил не с целью успокоиться, а за фиксатором. Наносить удар Г.Е.Х. не хотел, получилось случайно. ФИО2 хотел нанести удар Г.Ф.Н., но в это время встала Г.Е.Х., и удар попал ей по ноге. Потом приехал С.А.Г., забрал фиксатор, и они поехали домой.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Ф.Н. суду пояснил, что проживает с Г.Е.Х. и Г.Р.Р. по адресу <адрес>, который принадлежит Г.Р.Р. В тот вечер 07 августа, точную дату не помнит, он находился в доме, употреблял спиртное вместе с женой, ее матерью. Потом в гости приехали четверо, двое из них ушли, остались ФИО2 и С.А.Г., который утонул. Раньше с ФИО2 знаком не был, но С.А.Г. знал хорошо. Все стали выпивать спиртные напитки, потом Г.Р.Г. с Г.Е.Х. ушли спать, так как была ночь. ФИО2 пришел и вылил на них воду. Г.Р.Г. встал с кровати, спросил «ты что делаешь?», и ФИО2 начал бить его, после чего Г.Ф.Н. упал на пол и потерял сознание. У Г.Ф.Н. пошла кровь, весь ковер в крови был. После этого еще наносились удары. Г.Ф.Н. помнит еще 2 или 3 удара: в висок, в челюсть и дальше не помнит. Удары наносил кулаками. Более точно описать количество ударов и куда они были нанесены, он не может, так как был пьяный, терял сознание. В период происходящего все видела Г.Е.Х., так как она защищала Г.Ф.Н. Потом Г.Е.Х. подняла Г.Ф.Н., ФИО2 уже не было, так как он ушел. Жена ему рассказывала, что ФИО2 начал бить Г.Ф.Н., она подошла, ФИО2 убежал, палку взял и ударил ей по ноге, потом он ушел. Почему ФИО2 вылил воду, не знает. В процессе распития спиртных напитков конфликтов не было. После случившегося, ФИО3 обращался за медицинской помощью, вызвали скорую помощь, от госпитализации отказался, больничный не брал, на следующий день на работу пошел. Ему сделали рентген, повязку, жене ногу поправили. В результате ударов, нанесенных ФИО2, были ссадины на лице с левой стороны, кровоподтеки, остался шрам, челюсть была сломана. Претензий к ФИО2 не имеет, полагает, что неправильно сказал что-то ФИО2, так как был пьяный, строго просил не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.Е.Х. суду пояснила, что проживает с Г.Р.Р. и Г.Ф.Н., который является ее сожителем около 13 лет. Жилой дом <адрес> принадлежит маме Г.Р.Р., имеет 2 комнаты: кухню и зал. В этом доме 07 или 08 августа вечером они употребляли спиртные напитки с сожителем и мамой, потом подъехали ФИО2 и С.А.Г.. С.А.Г. часто приезжал в гости. ФИО2 знала. Все вместе продолжили распивать спиртное на кухне. Так как они с Г.Ф.Н. опьянели, пошли спать в другую комнату в зале, где есть спальное место, гости остались на кухне продолжили выпивать спиртное. Когда спали, Г.Е.Х. почувствовала, как на них вылилась вода, отчего они проснулись. Открыв глаза, увидела, как ФИО2 уходил на кухню. Г.Ф.Н. встал, пошел на кухню выяснять, что случилось, зачем на них воду вылили. Г.Е.Х. включила свет в зале. Вышли на кухню, там были С.А.Г., ФИО2. Потом Г.Ф.Н. спросил у них, зачем это сделали, и потом Г.Ф.Н. в зал «улетел», так как ФИО2 толкнул его. Г.Е.Х. встала между ними, стала защищать, помогала вставать. Никакой ссоры не было. ФИО2 толкнул Г.Ф.Н., от чего он упал, это было в комнате, где они до этого спали. Г.Е.Х. пыталась поднимать Г.Ф.Н.. Потом ФИО2 начал Г.Ф.Н. бить, от чего он был весь в крови. По каким частям тела ФИО2 наносил удары, их количество, а также выходил ли ФИО2 на улицу, она не помнит, так как была пьяная, но Г.Ф.Н. был весь в крови. В это время она стала защищать Г.Ф.Н., встав между ними. Потом они уехали. Когда Г.Е.Х. проснулась утром, не смогла ходить, так как ей попало палкой, нога сломана была. ФИО2 ударил по ноге Г.Е.Х. палкой, когда она защищала и пыталась поднять Г.Ф.Н., так как была пьяная, физическую боль не почувствовала, а почувствовала утром, когда уже не смогла встать, кричала от боли. Какой палкой ударил, когда и где он ее взял, она не помнит. Палка была типа удочки, ударил по правой ноге, точно не помнит. Сам момент нанесения удара не помнит, так как еще ходила в туалет, а поняла все только утром, когда не смогла встать с кровати. В момент конфликта Г.Р.Р. была на кухне, где был С.А.Г., не видела. Пострадала правая нога. Конфликт закончился, когда они уехали домой, Г.Р.Р. подняла Г.Ф.Н. на диван, они закрылись и легли спать. Потом обратилась за медицинской помощью, вместе Г.Ф.Н. вызвали скорую помощь 08 числа с утра, когда проснулась, и ездили в больницу, где сделали рентген. Так как был перелом, наложили гипс. Домой отпустили в этот же день. Впоследствии передвигалась с помощью костылей, Г.Ф.Н. помогал передвигаться, гипс носила 2 недели, потом сама сняла, в больницу больше не обращалась, рентген не делала, после случившегося последствий для здоровья не имеется. Где сейчас находится палка ей не известно. Претензий к ФИО2 не имеется, гражданский иск заявлять не намерена, просила строго не наказывать.

В связи с существенными противоречиями потерпевшей Г.Е.Х. были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 116-118), она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем Г.Ф.Н. и матерью Г.Р.Р. 07.08.2023 в вечерне время она совместно с сожителем Г.Ф.Н. и матерью Г.Р.Р. употребляли спиртное. Через непродолжительное время к ним в гости пришли С.А.Г. и ФИО2, которые были пьяны, после чего они продолжили совместно употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного Г.Ф.Н. сильно опьянел и ушел в комнату, где лег спать, а она, Г.Р.Р., С.А.Г. и ФИО2 остались на кухне, где продолжили употреблять спиртное. Спустя некоторое время, после употребления спиртного, она опьянела и легла спать к своему сожителю Г.Ф.Н. Позже она почувствовала, что на неё и на Г.Ф.Н. кто-то вылил воду, в это время, она проснулась, встала и направилась на кухню, где находились С.А.Г., ФИО2 и Г.Р.Р., она начала спрашивать кто вылил воду, выражалась грубой нецензурной бранью. В это время ФИО2 направился в комнату, она и Г.Р.Р. пошли следом за ним, а С.А.Г. остался на кухне, так как был очень сильно пьян, находясь в комнате между ФИО2 и Г.Р.Ч произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес один удар кулаком правой руки в область лица Г.Ф.Н., он упал на пол, ФИО2 продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела Г.Ф.Н., в это время она пыталась остановить ФИО2 Через непродолжительное время, ФИО2 прекратил наносить удары и вышел на улицу, после этого, она помогла подняться Г.Ф.Н. с пола и усадила его на диван. Затем она и Г.Р.Р. вышли на кухню, она начала ругаться. Между ней и ФИО2 произошла ссора, они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, времени было около 02 часов 05 минут, 08.08.2023, в ходе ссоры ФИО2, держа в правой руке металлический фиксатор телеги мотоблока, нанес ей один удар в область правой ноги, от полученного удара она испытала острую физическую боль и получила телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава. После этого, ссора прекратилась, ФИО2 и С.А.Г. вышли из дома, а она позвонила и вызвала скорую. Ей разъяснено право на подачу гражданского иска, оно ей понятно. От исковых требований в отношении ФИО2, она отказывается.

После оглашенных показаний потерпевшая Г.Е.Х. суду пояснила, что не может точно сказать соответствуют ли они действительности, так как не помнит, была сильно пьяна в тот вечер. Также указала, что не видела металлического фиксатора, у него в руках была палка, а из чего она сделана, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что ссоры с ФИО2 не было. Драка была в зале, а не на кухне. Г.Е.Х. является <данные изъяты>, в 3 года упала, травма головы, бывает, что забывает. Раньше состояла на учете, сейчас нет. Когда допрашивал следователь, не помнит, сообщала ли про инвалидность. Замечаний к протоколу допроса не писала.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что является пенсионеркой и проживает в <адрес>. С ФИО2 ранее была знакома. В тот вечер сидели, выпивали дома, вместе с Сашей, который умер (С.А.Г.) и его другом, они пришли в гости. Также дочка пришла с зятем Г.Ф.Н. С.А.Г. «докучал» на Г.Ф.Н. Они уже пьяные пришли. Г.Ф.Н. встал, ушел в другую комнату. С.А.Г., вышел к ним, говорил что-то, у него речь странная, так как он немой немножко, руками разговаривает. С.А.Г. водой плеснул зятю, что то закричал. Потом вышел этот Саша (ФИО2), говорит, что ты ему делаешь, и позвал его домой. С.А.Г. разгорячился, очень нервный был, слово за слово, зять ничего не мог сказать, и С.А.Г. начал бить Г.Ф.Н.. Дочь в это время сидела рядом с ним, защищала Г.Ф.Н.. Г.Р.Р. ходила из комнаты в комнату, смотрела, чтобы сильной драки не было, ФИО2 сидел на кухне, потом подходил к двери и звал С.А.Г. домой. Как этот Саша (ФИО2) пришел, не помнит, били они его вдвоем или нет, не знает. Как ФИО2 наносил удары, не видела, так как испугалась и на улицу ушла. Когда Саши ушли, зашла в дом. Зять сидел на койке, из носа кровь шла. Г.Ф.Н. сказал, что сам виноват, не так сказал что-то. Потом ей стало известно, что С.А.Г. приревновал Г.Р.Г. к своей сожительнице. Утром дочь на состояние здоровья не жаловалась. Обычно они выпивают то закрываются дома, незнакомых не пускают. У ФИО2 никаких конфликтов ни с кем не было, в том числе с Г.Ф.Н. и дочерью Г.Е.Х. Точно события не помнит, так как была пьяная, возможно, это было в 2024 году. Больше с ними спиртное не употребляла, ФИО2 не видела. Также пояснила, что у нее бывают проблемы с памятью, часто забывает, так как падала. В тот вечер зятя и дочь облили водой, так как они были мокрые. Когда их облили водой зять с дочерью на кухню не выходили.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.Р.Р., данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 119-121) о том, что она проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>, совместно с дочерью Г.Е.Х. и ее сожителем Г.Ф.Н. 07.08.2023, в вечернее время она совместно со своей дочерью Г.Е.Х. и ее сожителем Г.Ф.Н. употребляли спиртное. Через непродолжительное время к ним в гости пришли С.А.Г. и ФИО2, которые были пьяны, после чего, они продолжили совместно употреблять спиртное, сидели они на кухне. Через некоторое время Г.Ф.Н. опьянел и ушел спать, через непродолжительное время ушла спать Г.Е.Х., а она, ФИО2 и С.А.Г. сидели и употребляли спиртное. Через непродолжительное время ФИО2 взял со стола стеклянную банку, налил в нее воду, зашел в комнату, где спали Г.Ф.Н. и Г.Е.Х., и облил их водой, после этого, вернулся на кухню. Затем на кухню вышла Г.Е.Х., которая начала ругаться, выражалась грубой нецензурной бранью. После чего, ФИО2 зашел в комнату, времени было около 02 часов ночи 08.08.2023, где находился Г.Ф.Н., она и Г.Р.Р. пошли за ним, С.А.Г. остался на кухне, так как был очень сильно пьян. Находясь в комнате между Г.Ф.Н. и ФИО2 произошла ссора. Они в адрес друг друга выражались грубой нецензурной бранью, в ходе которой ФИО2 нанес один удар кулаков правой руки в область лица Г.Ф.Н., от полученного удара Г.Ф.Н. упал на пол. Затем ФИО2 начал наносить удары руками и ногами по различным частям тела Г.Ф.Н., при этом нанес ему не менее трех ударов. Г.Е.Х. пыталась успокоить ФИО2, после этого, ФИО2 вышел на улицу. Г.Р.Р. приподняла с пола Г.Ф.Н., усадила его на диван и вышла на кухню, у последнего была кровь. В это время с улицы зашел ФИО2 в руках у него был металлический фиксатор телеги от мотоблока. После чего она и Г.Е.Х. вышли на кухню, Г.Ф.Н. остался в комнате, сидел на диване. Затем, выйдя на кухню между Г.Е.Х. и ФИО2 произошла ссора времени было около 02 часов 05 минут 08.08.2023, в ходе которой ФИО2 нанес один удар металлическим фиксатором телеги от мотоблока в область правой ноги Г.Е.Х. и вышел на улицу, следом за ним вышел С.А.Г., в дом они больше не заходили.

После оглашения показаний свидетель Г.Р.Р. пояснила, что наиболее правильные показания были даны ею в судебном заседании. Действительно, у ее дочери был перелом, возможно, ее нечаянно ударил С.А.Г.. Утром, когда проснулись, дочь не смогла встать на ноги, так как нога опухла. По этому поводу она не разговаривали с ними, дочь лечила ногу около двух недель. Когда участковый пришел брать объяснения, Г.Р.Р. ему наврала про ФИО2, так как хотела выгородить С.А.Г., поскольку он является сыном ее подруги. С.А.Г. раньше с Г.Ф.Н. не ругался, у них были нормальные отношения. ФИО2 в тот вечер тоже пил спиртное, в тот вечер выпили много спиртного. Сотрудник полиции приезжал на машине, она ему давала показания, возможно приезжал участковый, точно не помнит. По данному факту опрашивали один раз – участковый. Точно не помнит, кто ее допрашивал и когда, так как была пьяная. Спиртное употребляет с тех пор, как вышла на пенсию, бывают проблемы с памятью, приходится записывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – дознаватель С.Е.А. по обстоятельствам осуществления процесса допроса потерпевших и свидетеля суду пояснила, что Г.Ф.Н. и Г.Р.Р. прибыли на допрос и были трезвые, в адекватном состоянии. Перед допросом им разъяснялись права. После допроса, был составлен и распечатан протокол допроса, оглашен вслух и предъявлен для ознакомления. С содержанием показаний были согласны, замечаний не высказывали. Допрос Г.Р.Р. был осуществлен в кабинете ОМВД России «Артинский», свидетель была в адекватном состоянии, трезвая, разъяснены права свидетеля, осуществлен допрос, составлен протокол допроса, с которым она согласилась и подписала его без замечаний.

Согласно показаний свидетеля С.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-124), 07.08.2023 в вечернее время совместно со знакомым ФИО2 употребляли спиртное. После чего они пришли в гости к знакомым Г.Р.Ч, Г.Е.Х. и Г.Р.Р., проживающими по адресу <адрес>. Г.Р.Ч, Г.Е.Х. и Г.Р.Р. употребляли спиртное, он и ФИО2, стали вместе с ними употреблять спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного, Г.Ф.Н. опьянел и ушел спать в комнату, он, ФИО2, Г.Е.Х., Г.Р.Р. остались на кухне, где употребляли спиртное. Спустя некоторое время, Г.Е.Х. опьянела и ушла спать в комнату к Г.Р.Ч 08.08.2023 около 02 часов ФИО2 взял со стола стеклянную банку, налил в нее воду, зашел в комнату, где спали Г.Ф.Н. и Г.Е.Х. и облил их водой, после чего вернулся на кухню. На кухню вышла Г.Е.Х., которая начала выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО2 зашел в комнату, где находился Г.Ф.Н., Г.Р.Р. и Г.Е.Х. также зашли в комнату, он остался на кухне за столом. В комнате между ФИО2 и Г.Р.Ч произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил Г.Р.Ч один раз кулаком правой руки в область лица, Г.Р.Ч упал на пол. ФИО2 ударил Г.Ф.Н. не менее трех раз руками и ногами по различным частям тела. Г.Е.Х. стала успокаивать ФИО2, ФИО2 вышел на улицу. Г.Е.Х. подняла с пола Г.Р.Ч и посадила его на диван, после этого вышла на кухню. Около 02 часов 05 минут в дом зашел ФИО2, в руках у него был металлический фиксатор телеги от мотоблока. Между Г.Е.Х. и ФИО2 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО2 ударил Г.Е.Х. один раз металлическим фиксатором телеги мотоблока в область право ноги. После этого ФИО2 ушел, а он ушел вместе с ними.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – дознаватель З.С.В. пояснил об обстоятельствах допроса свидетеля С.А.Г., имеющего заболевания органов слуха. Перед допросом свидетелю разъяснялись его права, в том числе право об участии в следственном действии сурдопереводчика. В связи с тем, что свидетель пришел на допрос со слуховым аппаратом, контрольные вопросы по анкетным данным слышал хорошо и отвечал правильно, С.А.Г. пояснил, что сурдопереводчик ему не нужен, после чего был осуществлен допрос свидетеля. По окончании допроса, показания свидетеля были оглашены вслух, после чего в распечатанном виде предоставлены для ознакомления. Замечаний по зафиксированным в протоколе допроса показаниям у свидетеля не было.

Давая оценку вышеприведенным показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает, что в основу судебного акта необходимо положить показания потерпевшего Г.Ф.Н., данные им в ходе судебного следствия, показания потерпевшей Г.Е.Х. и свидетеля Г.Р.Р., данные ими на стадии предварительного расследования, так как основании сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку мотивов оговора подсудимого ФИО2 данными лицами судом не установлено, они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания ничем объективно не опровергнуты, в целом являются последовательными, непротиворечивыми и подробными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, что свидетельствует об их правдивости. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не искажают общую суть произошедшего.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Р.Р., данных ею в судебном заседании о том, что удары ее дочери наносил С.А.Г., а также к показаниям потерпевшей Г.Е.Х. в части описания предмета, используемого в качестве оружия, факта нанесения ФИО2 удара и наличия конфликта с подсудимым, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, который не оспаривал, что наносил удары Г.Ф.Н., а также ударил по правой ноге потерпевшей Г.Е.Х. Противоречия в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, вызваны истечением длительного времени после произошедшего, а также жалобами свидетеля и потерпевшей на плохую память, в связи с чем, считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 143-146), в той части, в которой они противоречат показаниям, данными в ходе судебного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии профессионального защитника, являются подробными, последовательными, содержат детальное описание совершенных преступлений и их мотивы, которые оперативным сотрудникам и органам дознания известны не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконных методах расследования, судом не усматривается.

Учитывая, что при допросе свидетеля С.А.Г., последний присутствовал со слуховым аппаратом, в услугах сурдопереводчика не нуждался, что подтверждается показаниями свидетеля З.С.В., при этом доказательств обратного не представлено, суд находит, что отсутствие сурдопереводчика при производстве указанных следственных действий не является основанием для признания их недопустимым доказательством.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 (т.1 л.д.36), ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, в <адрес>, ФИО2, причинил Г.Ф.Н. телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от 17.01.2024 расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (т. 1 л.д. 38), 09.08.2023, в 18 часов 47 минут в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП АЦРБ ФИО5 о том, что с телесными повреждениями обратился Г.Ф.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 40-44), был осмотрен <адрес> в д. Биткино, где было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия на полу в спальной комнате обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены на простыне и наволочке, находящихся на диване в спальной комнате. Со слов участвующего при осмотре Г.Ф.Н. в спальной комнате ему причинил телесные повреждения ФИО2

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 70-71), у Г.Ф.Н. были обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин лица, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью, закрытого перелома скуловой кости слева без смещения с кровоподтеком окологлазничной области слева, который повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № – 0884 – 24 от 08.05.2024 (т.1 л.д. 88-94), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88. Вследствие психического расстройства – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении мер принудительных мер медицинского характера в виде принудительное наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания (ст. 100 УК РФ, и ст. 104 УК РФ).

Согласно рапорту УУП ОМВД России «Артинский» ФИО4 (т. 1 л.д. 58), 08.08.2023, около 02 часов, в <адрес>, ФИО2 нанес Г.Р.Р. один удар металлическим фиксатором телеги мотоблока в область правой ноги, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от 17.01.2024 расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (л.д. 60), согласно которому 09.08.2023, в 18 часов 40 минут, в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера СМП АЦРБ ФИО6 о том, что с переломом правого голеностопа обратилась Г.Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 40-44), был осмотрен <адрес>, где было совершено преступление.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 27.09.2023 (л.д. 62-65), согласно которым был осмотрен двор <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что во дворе квартиры стоит мотоблок. Участвующий при осмотре ФИО2 пояснил, что данный мотоблок принадлежит ему, самостоятельно вытащил из телеги мотоблока фиксирующий палец и пояснил, что данным предметом, 08.08.2023 причинил телесные повреждения Г.Е.Х. Металлический фиксирующий палец телеги мотоблока был изъят с места происшествия.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 17.01.2024 (л.д. 78-79), согласно которому у Г.Е.Х. было обнаружено телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы № – 0884 – 24 от 08.05.2024 (л.д. 88-94), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88. Вследствие психического расстройства – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении мер принудительных мер медицинского характера в виде принудительное наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания (ст. 100 УК РФ, и ст. 104 УК РФ).

Согласно протокола осмотра предметов от 01.03.2024 и приложение к нему (л.д.98-101), согласно которым был осмотрен металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, изъятый 27.09.2024 в ходе осмотра места происшествия двор <адрес> в д. <адрес>. (л.д.98-101)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2024 (л.д. 102-103), согласно которому, металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится при уголовном деле.

При осмотре вещественного доказательства – металлического фиксирующего пальца телеги мотоблока, подсудимый ФИО2 подтвердил, что удар был нанесен этим предметом.

Оценивая указанные доказательства, суд находит каждое из них относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела, и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО2 совершены указанные инкриминируемые ему преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Г.Ф.Н. и Г.Е.Х., показаниями свидетелей Г.Р.Р., С.А.Г. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данные показания являются подробными и последовательными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении Г.Ф.Н.), помимо совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, подтверждаются также признательными показаниями подсудимого ФИО2, который на протяжении всего предварительного следствия, давал последовательные и непротиворечивые показания, подтвердил их в ходе судебного следствия, данные им показания объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключении экспертиз, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Ф.Н. по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 головного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Кроме этого, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 держа в руке металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар по правой ноге Г.Е.Х., причинив тем самым ей физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети диафиза малоберцовой кости справа без смещения с травматическим отеком мягких тканей правого голеностопного сустава, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Суд считает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: в оглашенных показаниях потерпевшей, свидетелей, подсудимого, а также подтверждаются заключением эксперта о характере и локализации выявленного у Г.Е.Х. повреждения, повлекшего вред её здоровью средней тяжести.

При этом, суд берет за основу показания потерпевшей Г.Е.Х. и свидетелей Г.Р.Р., С.А.Г., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими, являются более полными и непротиворечивыми.

Изменение потерпевшей Г.Е.Х. в суде своих показаний в части описания предмета, которым подсудимый наносил удар, отсутствия конфликта с подсудимым, обусловлено истечением длительного времени после произошедшего и плохой памятью потерпевшей, учитывая, что данные показания противоречат остальным доказательствами, собранными по делу, включая показания подсудимого, в связи с чем суд берет за основу показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта нанесения удара металлическим фиксирующим пальцем от телеги мотоблока, в судебном заседании пояснил, что хотел ударить Г.Ф.Н., но Г.Е.Х. встала между ними, загородив Г.Ф.Н., и удар пришелся по ноге Г.Е.Х.

Доводы защиты о том, что ФИО2 случайно, по неосторожности причинил телесное повреждение Г.Е.Х., находившейся между ним и Г.Ф.Н., которого он намеревался ударить, в связи с чем по данному эпизоду его необходимо оправдать, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого, из которых следует, что в тот вечер между ФИО2 и Г.Е.Х. действительно произошла словесная ссора, в ходе конфликта, после нанесения ударов Г.Ф.Н., он выбежал на улицу и взял металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, то есть заранее подобрал предмет с целью нанесения удара, что свидетельствует об умышленности действий ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений.

Действия подсудимого ФИО2 носили осознанный, не случайный характер и свидетельствовали о возникшем у него в ходе конфликта с потерпевшей Г.Е.Х. умысла на причинение телесных повреждений предметом, металлическим фиксирующим пальцем от телеги мотоблока, который ФИО2 достал из-под мотоблока, и замахиваясь им перед Г.Ф.Н. и Г.Е.Х., нанес удар по ноге Г.Е.Х., которая находилась рядом с Г.Ф.Н. ФИО2 не мог не понимать, что нанесение ударов предметом в виде металлического фиксатора телеги мотоблока может повлечь серьезные последствия для потерпевшего, то есть носили общественно опасный характер для последней, и ФИО2 предвидел неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем он говорил на стадии предварительного расследования и что следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого.

При этом доводы защиты о том, что ФИО2 в силу психического заболевания не мог осознавать этого, опровергаются письменными доказательствами – заключением судебной психиатрической экспертизы № – 0884 – 24 от 08.05.2024.

Действия ФИО2 выразившиеся в нанесении Г.Е.Х. в область правой ноги удара металлическим фиксирующим пальцем телеги мотоблока, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде выявленного у неё телесного повреждения, повлекшего вред её здоровью средней тяжести.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Факт применения указанного предмета, а именно металлического фиксирующего пальца телеги мотоблока, подтвержден оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей Г.Р.Р., С.А.Г., подсудимого ФИО2, а также заключением эксперта, из которого следует, что потерпевшей было причинено телесное повреждение в результате воздействия твердого тупого предмета. В связи с чем квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При осмотре вещественного доказательства подсудимый подтвердил, что при нанесении удара использовал этот предмет – металлический фиксирующий палец телеги мотоблока.

На основании показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, судом установлен мотив совершения преступления, которым стала личная неприязнь к Г.Е.Х., возникшая в результате конфликта из-за ее негативных высказываний в адрес подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд расценивает непризнательную позицию подсудимого по эпизоду с потерпевшей Г.Е.Х., а также изменение показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.Х. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № – 0884 – 24 от 08.05.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88. Вследствие психического расстройства – легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения обусловленная другими уточненными причинами по МКБ-10, F70.88, ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния мог, но не в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, однако по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении мер принудительных мер медицинского характера в виде принудительное наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания (ст. 100 УК РФ, и ст. 104 УК РФ).

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению в отношении потерпевшего Г.Ф.Н., суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО2 преступлению в отношении потерпевшей Г.Е.Х., суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является здоровье другого человека, данное преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности данного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений, а именно, локализацию и количество ударов нанесенных подсудимым ФИО2 потерпевшим Г.Ф.Н. и Г.Е.Х.

Как данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд учитывает его положительные характеристики по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д.118) и со стороны поселковой администрации (л.д.120), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду в отношении потерпевшего Г.Ф.Н., суд учитывает наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных письменных объяснений от 09.08.2024, в которых подсудимый подробно сообщил о времени, месте и способе совершения преступления, количестве ударов и их локализации, на протяжении предварительного следствия давал признательные показания и помогал установить обстоятельства по делу, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, вышеприведенные положительные характеристики личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым бытовой и материальной помощи родственникам, в том числе матери – на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как обстоятельства, смягчающие наказание по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Е.Х., суд учитывает наличие малолетнего ребенка на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных письменных объяснений от 09.08.2024, в которых подсудимый подробно сообщил о времени, месте и способе совершения преступления, количестве ударов и их локализации, на протяжении предварительного следствия давал признательные показания и помогал установить обстоятельства по делу, добровольно сообщил о предмете, используемом в качестве оружия и выдал его сотрудникам полиции, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание фактических обстоятельств нанесения удара Г.Е.Х., критическое отношение к совершенному преступлению, вышеприведенные положительные характеристики личности подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание подсудимым бытовой и материальной помощи родственникам, в том числе матери – на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО2 совершил оба преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, и суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в случае если бы он был трезвым, то не совершил бы данные преступления.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания. В связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, соответствующий личности ФИО2, достаточный для полного осознания подсудимым недопустимости содеянного им, а также формирования у него правопослушного поведения в обществе.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, суду не представлены.

Поскольку по уголовному делу совершено два преступления, за которое судом назначены разные виды наказания, судом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 до вынесения приговора Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.10.2023, при назначении окончательного наказание следует руководствоваться ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Красноуфимского районного суда от 03.10.2023 совершил тяжкое преступление, определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, категории совершенных преступлений, назначая наказание в виде реального лишения свободы, меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дерябиной Л.М., Трубина О.В., Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО2 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Дерябина Л.М., которой, согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 1 892 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 216), адвокат Трубин О.В. которому, согласно постановлениям следователя выплачено вознаграждение в сумме 1 892 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 217), в сумме 1 892 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 37).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 является получателем пенсии по инвалидности, сведений о наличии у него заболевания, в связи с которым он полностью лишен возможности работать не установлено, обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, отсутствуют, суд находит, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с подсудимого. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного следствия и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, а именно металлический фиксирующий палец телеги мотоблока подлежит возвращению по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с возложением следующих обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Артинский муниципальный округ и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 07 часов; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.08.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 22.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказание, наказание отбытое по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.08.2023, с учетом примененных указанным приговором периодов и коэффициентов кратности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником в период предварительного следствия по назначению 5 678 руб. 70 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический фиксирующий палец телеги мотоблока, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ю.Д. Мангилева