Приговор № 1-121/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-121/2018

№ 1-121/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 30 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В.,

потерпевшего М.

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении: ФИО1, ---, ранее судимого:

- 23.01.2012 осужден Верхнебуреинским районным судом по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ (с учетом: постановлений Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 29.06.2012 и от 30.01.2013; постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2017, дело № 4/13-166/2017) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 27.12.2012 осужден Верхнебуреинским районным судом по ст. 159 ч. 2 УК РФ (с учетом постановления Верхнебуреинского районного суда от 25.09.2013) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 15.10.2013 осужден Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края (с учетом: постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 10.05.2017, дело № 4/13-167/2017; постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 18.08.2017, дело № 4/13-230/2017) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 74, ч. 4, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23.01.2012 и от 27.12.2012, всего к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.08.2017 освобожден от дальнейшего отбытия наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, а ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел, хранил и носил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что имущество, находящееся в указанной квартире ему не принадлежит, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие М.: водонагреватель электрический аккумуляционный, марки «Electrolux» (Электролюкс), модель: EWH50 Major LZR, серийный №, стоимостью 13 000 рублей; циркулярную пилу в корпусе серо-красного цвета, марки «Зубр», 900 Вт, модель ЗПД-900, серийный №, стоимостью 5 000 рублей; лобзик электрический, марки «Зубр», в корпусе серо-красного цвета, модель ЗЛ-710Э, серийный №, стоимостью 3 650 рублей; 4 комплекта межкомнатных дверей, на общую сумму 16 000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил М. значительный материальный ущерб на общую сумму в 37 650 рублей, в то время как заработная плата М. составляет 63 356 рублей 85 копеек. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь на лестничной площадке пятого этажа в седьмом порядковом подъезде <адрес> обнаружил бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - кустарного изготовления - масло каннабиса (гашишное масло) перемешанное с табаком весом не менее 1,85 грамма, в котором общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном составляло 0,24 грамма. После чего ФИО1 с целью незаконного хранения, в указанное время указанных суток, в указанном месте, положил данное наркотическое средство в находящуюся при нём сумку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение указанного наркотического средства, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 20 минут, перенес при себе в находящейся при нём сумке, указанное наркотическое средство в кабинет № 216 ОМВД России по Верхнебуреинскому району, расположенное по адресу: <адрес>, где у него оно было изъято при досмотре его вещей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонтные работы в <адрес>, в которой он зарегистрирован, но фактически проживает со своими родителями в <адрес>. Он считал, что <адрес> принадлежит ему, так как в ноябре 2011 года В. говорила ему, что эта квартира куплена ему, чтобы он делал ремонт и проживал в ней. В августе 2017 года он освободился из мест лишения свободы и пытался устроится на работу, но у него ни как не получалась. У него были намерения уехать в г. Биробиджан и устроиться там на работу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта он употреблял спиртные напитки и посчитал, что можно распорядиться: бойлером, циркулярной пилой, лобзиком и дверьми. Он не спрашивали разрешение у потерпевшего, чтобы реализовать данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в алкогольном опьянении, вышел из <адрес> и, закрывая дверь, увидел около двери сверток белого цвета, который он поднял и обнаружил, что в нём находился табак, но не какого специфического запаха он не почувствовал. Закрывая дверь, он по инерции положил указанный сверток к себе в сумку. После этого он приобрел в магазине алкогольные напитки и пришёл в парк. Где-то около 22 часов ему на сотовый телефон позвонил оперативный сотрудник ОМВД Верхнебуреинского района Ц. и попросил, что бы он пришел к нему в отделении полиции, так как поступило заявление от М. А.В. о том, что из квартиры в которой он зарегистрирован и в которой он производил ремонт, исчезли вещи. После этого он пришел в отделение полиции, где его встретил оперативный работник и провел в кабинет № 216, в котором находился Г.. Он частично помнит, что происходило на допросе, так как его «развезло» от выпитого спиртного. Он помнит, что он проснулся в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял наркотические средства, он на протяжении длительного времени принимает обезболивающее медицинские препараты, так как у него очень сильно болят зубы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего М., который в судебном заседании показал, что он с супругой приобрели <адрес>, когда их сын ФИО1 находился в местах лишения свободы. Данную квартиру они приобретали для того, чтобы их сын проживал в ней, то есть жил самостоятельно, отдельно от них. В этой квартире требовался ремонт, с этой целью, он с женой приобрели: ванну, плиту, бойлер, межкомнатные двери и т.д.. Ремонт они производили своими силами. Когда их сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы, то он стал ему помогать производить данный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 попросил ключи от указанной квартиры, чтобы делать там ремонт. Он дал сыну ключи, надеясь, что все будет нормально. ДД.ММ.ГГГГ он стал переживать и пришел в указанную квартиру и обнаружил, что там отсутствовали: двери, бойлер, инструменты. К его сыну ФИО1 было бесполезно обращаться для разъяснений, так как тот находился в опьянении. После чего он обратился в полицию. Похищенное имущество он приобретал на свои денежные средства. Похищенные инструменты приобретались им для ремонтных работ, а после ремонта он бы их забрал из этой квартиры. Он подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 141-143).

Показаниями потерпевшего М., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <адрес> зарегистрирована на его имя и они с женой планировали в неё поселить их сына ФИО1. Всё имущество, которое находится в квартире, а именно строительный инструмент и бытовая техника, также принадлежит ему, так как он вместе с женой приобретали данное имущество и сын на это не давал денежных средств. Указанным имуществом он разрешил пользоваться сын в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для произведения ремонтных работ в указанной квартире. При этом распоряжаться как-либо строительным инструментом и бытовой техникой ни он, ни его жена сын не разрешали, так как они ему не принадлежат. Если бы сын трудоустроился и начал самостоятельно зарабатывать денежные средства, тем самым мог бы сам себя обеспечивать, то возможно в последующем он бы оформил квартиру на сын, но так как в настоящее время сын не может сам себя обеспечить, то сама квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежит ему. Никакого общего хозяйства с сыном они не ведут, так как он не имеет никакого источника дохода, злоупотребляет алкоголем.

(том 1, л.д. 141-143)

Показаниями свидетеля В., которая в судебном заседании показала, что она проживает <адрес>. Где-то весной 2018 году её супруг обнаружил, что у них было похищено пила, лобзик, двери и бойлер, которые находилось в <адрес>. После чего её супруг сказал ей: «Как я предполагал, так и получилось, сын все-таки вынес вещи». Её сын ФИО1 сказал ей, что он был сильно пьян и шибко не помнит, с кем он общался, кому отдавал, ему нужны были деньги выпить. Квартира <адрес> оформлена в собственность её супруга, а их сын ФИО1 в данной квартире зарегистрирован. Её сын ФИО1 может распоряжаться имуществом, которое находиться в <адрес>, но не продавать его. Она подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 27-29, 149-151).

Показаниями свидетеля В., данными ею на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что квартира <адрес> зарегистрирована на её супруга М., и она с ним планировали в неё поселить их сына ФИО1. В настоящее время в этой квартире они делают ремонт. В ходе ремонта указанной квартиры она с мужем купили в неё бытовую технику и строительный инструмент. ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 попросил у её супруга ключ от квартиры по <адрес>, сказав, что он хочет там делать ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что квартире по <адрес> отсутствуют: бойлер объёмом 50 литров, межкомнатные двери в сборе в количестве 4 штук, дисковая циркулярная пила марки «Зубр». Обнаружив данный факт хищения они сразу решили сообщить в полицию. Всё имущество, которое находится в данной квартире, а именно строительный инструмент и бытовая техника, принадлежит также её супругу, так как она с ним приобретала данное имущество, и сын на это не давал денежных средств. Указанным имуществом её супруг разрешал пользоваться сын в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для произведения ремонтных работ в вышеуказанной квартире, при этом распоряжаться как-либо строительным инструментом и бытовой техникой ни она, ни её супруг сын не разрешали, так как они ему не принадлежат. Если бы в последующем они разрешили бы жить сын в вышеуказанной квартире, то они бы разрешили ему временно пользоваться находящейся в квартире бытовой техникой, но распоряжаться ей они бы ему не разрешили. Если бы сын трудоустроился и начал самостоятельно зарабатывать денежные средства, тем самым мог бы сам себя обеспечивать, то возможно в последующем они оформили квартиру на сын, но так как в настоящее время сын не может сам себя обеспечить, то сама квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежит её супругу. ФИО1 полностью находится на её с супругом обеспечении. Общего хозяйства с сыном они не ведут, так как он не имеет никакого источника дохода, злоупотребляет алкоголем.

(том 1, л.д. 27-29, 149-151)

Показаниями свидетеля А., который в судебном заседании показал, что где-то в мае 2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него принадлежащие ему циркулярную пилу, электрорубанок и двери. Он ответил ФИО1, что казанное имущество ему это не нужно. Он подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля А., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон звонил ФИО1 и предлагал купить у него дрель, циркулярку и межкомнатные двери, на что он сказал, что ему это не нужно.

(том 1, л.д. 51-53)

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у него бойлер на 50 литров, межкомнатные двери и какой-то строительный инструмент. Он согласился купить у ФИО1 только бойлер. В указанный день, в период времени с 14:00 часов до 15:00 часов, он приехал по указанному ФИО1 адресу, на <адрес>, где около последнего порядкового подъезда его ожидал ФИО1. Они поднялся на шестой этаж и зашли в квартиру справа от лестницы, которую ФИО1 открыл своим ключом. ФИО1 показал ему бойлер белого цвета объёмом 50 литров, после чего он отдал ФИО1 за него 5 000 рублей. При этом он спросил у ФИО1, чей этот бойлер, на что ФИО1 ему пояснил, что бойлер принадлежит ему и так как он собрался уезжать из п. Чегдомын, то распродаёт своё имущество. Со слов ФИО1 ему было известно, что указанная квартира, принадлежала ФИО1. После этого указанный бойлер он отвёз к себе домой. Спустя некоторое время в указанный день ему снова на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил помочь ему вынести межкомнатные двери из указанной квартиры, на что он согласился и снова приехал в квартиру к последнему, где находился сам сын и двое парней. После того как они загрузили в кузов грузового автомобиля межкомнатные двери, сын передал денежные средства мужчине, который находился за рулём указанного автомобиля. В вышеуказанный день ФИО1 ему также рассказывал, что он также продал циркулярную пилу.

(том 1, л.д. 115-117)

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что где-то в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он вышел из своего подъезда по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Около его подъезда находился ФИО1, который предложил ему купить у него ручную циркулярную пилу и лобзик электрический за 4 000 рублей, пояснив, что указанное имущество находится у него дома и принадлежит ему. Он сказал, что у него есть только 3 000 рублей и ФИО2 согласился продать ему ручную циркулярную пилу и лобзик электрический за указанную им сумму денежных средств. После этого он совместно с ФИО2 прошли к дому <адрес>, где зашли в последний порядковый подъезд, поднялись на 6 этаж и зашли в квартиру, в которой ФИО2 показал ему ручную циркулярную пилу и лобзик электрический. Он передал ФИО2 3 000 рублей, после чего он забрал с собой указанный инструмент.

(том 1, л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что 16 мая он находился на суточном дежурстве, в это время поступила информация о том, что произошла кража из квартиры М-вых. Ранее в отношении ФИО1 поступала информация о том, что он употребляет наркотические средства и возможно хранит их при себе, на основании чего он обратился с рапортом к начальнику с целью принятия мер по административному задержанию ФИО1 и его досмотру. После этого он произвёл административное задержание ФИО1 и его личный досмотр с целью установления факта хранения у него наркотических веществ. Досмотр ФИО1 происходил в присутствии понятых в кабинете № 216 отдела полиции. Подсудимому был задан вопрос, есть ли при нем какие-либо наркотические средства, если есть, то желает ли он их выдать. На что ФИО1 ответил, что в его сумке, которая находилась при нем, находиться бумажный конверт, в котором находится табак перемешанный с маслом конопли. В ходе досмотра, действительно был обнаружен у ФИО1 бумажный сверток. Подсудимому был задан вопрос, с какой целью он при себе хранил наркотическое средство, на что он ответил, что он носил для дальнейшего употребления. После досмотра, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Он подтверждает свои показания данные на предварительном расследовании (т. 1, л.д. 248-251).

Показаниями свидетеля Г., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Верхнебуреинскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что гражданин ФИО1 при себе может хранить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы, в указанный день ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в дежурную часть обратился гражданин М. с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем свободного доступа из <адрес> тайно похитили имущество, принадлежащее М., а также возможно к данному преступлению причастен ФИО1. По прибытию в ОМВД России по Верхнебуреинскому району ст. лейтенант полиции И. сообщил, что ФИО1 находится в отделе и ждет его для дачи объяснения по вышеуказанному факту. После чего он сообщил ФИО1 о том, что он задержан в соответствии с КоАП РФ, и в отношении него будет произведен личный досмотр, то сеть досмотр вещей находящихся при нем, так как ДД.ММ.ГГГГ в ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району поступила информация о том, что он при себе, может хранить наркотическое средство. В кабинет № 216 он сообщил двум понятым о том, что они были приглашены в отдел полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра и досмотра вещей находящихся при административно задержанном ФИО1. После чего в присутствии понятых он спросил у ФИО1 имеется ли при нем или его вещах запрещенные в гражданском обороте в РФ предметы и вещества (наркотические средства), на что ФИО1 сообщил, что в наружном правом кармане его сумки находится белый сверток внутри которого находится наркотическое средство. После этого он спросил у ФИО1, где он приобрел данное средство, на что ФИО1 ответил, что сам лично из куста конопли изготовил наркотик, а именно гашишное масло, которое перемешал с табаком для личного потребления путем курения. После этого он спросил у ФИО1 если бы у него сегодня не провели личный досмотр, то выдал бы он наркотическое средство добровольно, на что ФИО1 ответил что нет, так как оставшуюся часть гашишного масла, перемешанного с табаком, потребил бы сам лично, путем курения через сигарету. Далее он в присутствии понятых сказал, что сейчас будет производиться личный досмотр ФИО1 и досмотр вещей находящихся при нём. В ходе досмотра в коричневой сумке, принадлежащей ФИО1, в наружном кармане был обнаружен и изъят бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилось табачная крупка перемешанная с веществом темного цвета. Бумажный сверток в присутствии понятых был изъят и опечатан. По окончанию досмотра, ФИО1 был доставлен в приемное отделение КГБУЗ ВЦРБ п. Чегдомын для проведения проверки его состояния на наркотическое опьянение. В ходе химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 было обнаружено наркотическое средство марихуана.

(том 1, л. д. 248-251)

Показаниями свидетеля К., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и Ц. в качестве понятых принять участие в досмотре гр. ФИО1 и его личных вещей, которые находились при нем. После чего он и Ц. прошли в служебный кабинет № 216 ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в котором один из мужчин представился как ФИО1. Сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются при нем наркотические средства, если да то какие, на что ФИО1 сообщил о том, что в его кожаной сумке в наружном кармане находится бумажный сверток внутри которого находится гашишное масло перемешанное с табаком. После сотрудник полиции спросил у ФИО1, где он приобрел данное средство, ФИО1 ответил, что он сам лично из куста конопли изготовил гашишное масло, которое перемешал с табаком для личного потребления путем курения. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у ФИО1, если бы у него сегодня, ДД.ММ.ГГГГ не провели личный досмотр выдал ли он наркотическое средство добровольно, на что ФИО1 ответил что нет, так как оставшуюся часть гашишного масла перемешанную с табаком потребил бы сам лично путем курения через сигарету. В ходе досмотра в коричневой сумке ФИО1 в наружном кармане сотрудник полиции обнаружил и изъял бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, перемешанное с веществом похожим на табак.

(том 2, л.д. 22-24)

Показаниями свидетеля Ц., данными им на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили его и К. в качестве понятых принять участие в досмотре гр. ФИО1. После чего он и Ц. прошли в служебный кабинет № 216 ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в котором один из мужчин представился как ФИО1. Сотрудник полиции сообщил о том, что по оперативной информации у гр. ФИО1 при себе или вещах находящихся при нем, хранится наркотическое средство. После чего сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются при нем наркотические средства, если да то какие, на что ФИО1 сообщил о том, что в его кожаной сумке в наружном кармане находится бумажный сверток внутри которого находится гашишное масло перемешанное с табаком. После сотрудник полиции спросил у ФИО1, где он приобрел данное средство, на что ФИО1 ответил, что сам лично из куста конопли изготовил наркотик, а именно гашишное масло после перемешал с табаком для личного потребления путем курения. Сотрудник полиции в присутствии понятых спросил у ФИО1, если бы у него сегодня не провели личный досмотр выдал бы он наркотическое средство добровольно, на что ФИО1 ответил что нет, так как оставшуюся часть гашишного масла, перемешанную с табаком, потребил бы сам лично путем курения через сигарету. В ходе досмотра в коричневой сумке ФИО1 в наружном кармане сотрудник полиции обнаружил и изъял бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета, перемешанное с веществом похожим на табак.

(том 2, л.д. 26-28)

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество из <адрес>.

(том 1, л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена <адрес>.

(том 1, л.д. 10-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № 201 ОМВД России по Верхнебуреинскому району у свидетеля Г. был изъят водонагреватель электрический аккумуляционный марки «Electrolux» модель: EWH50 Major LZR.

(том 1, л.д. 119-122)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен водонагреватель электрический аккумуляционный марки «Electrolux» модель: EWH50 Major LZR.

(том 1, л.д. 126-128)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № 115 ОМВД России по Верхнебуреинскому району у свидетеля К. были изъяты ручная циркулярная пила марки «Зубр» и лобзик электрический марки «Зубр».

(том 1, л.д. 157-159)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: ручная циркулярная пила марки «Зубр» и лобзик электрический марки «Зубр».

(том 1, л.д. 162-164)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> у Г. были обнаружены и изъяты 4 межкомнатные двери и 6 упаковок плинтусов.

(том 1, л.д. 194-198)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены: 4 межкомнатные двери и 6 упаковок плинтуса.

(том 1, л.д. 203-205)

Товарным чеком ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость водонагревателя марки «Electrolux» EWH50 составляет 14 790 руб.

(том 1, л.д. 134)

Справкой ИП И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дом и Стройка»: стоимость пилы марки «Зубр» составляет 3 870 руб., стоимость лобзика электрического марки «Зубр» составляет 3 650 руб.

(том 1, л.д. 136)

Справкой ИП П., из которой следует, что в магазине «Двери плюс» были приобретены межкомнатные двери с покрытием «Микрофлекс» в количестве 4-х комплектов, стоимость одного комплекта составляет 5 690 руб.

(том 1, л.д. 213)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре, досмотре вещей находящихся при гражданине ФИО1 обнаружен бумажный сверток белого цвета, внутри которого находилась табачная крупка перемешанная с веществом зеленого цвета. Согласно справке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса в бумажном свертке является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом) общее количество (масса) наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде – 0,24г. Общее количество растительной массы и наркотического средства в высушенном виде – 1,85г.

(том 1, л.д. 218)

Протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в кабинете № 216 ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району был изъят бумажный сверток, внутри которого находится табачная крупка, которая перемешанная с веществом зеленого цвета.

(том 1, л.д. 227-230)

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что растительная масса в бумажном свертке является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления – маслом каннабиса (гашишным маслом); общее количество (масса) наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде – 0,24г. Общее количество растительной массы и наркотического средства в высушенном виде – 1,85г.

(том 2, л.д. 17-19)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен бумажный сверток, внутри которого находилось табачная крупка, которая перемешанная с веществом зеленого цвета.

(том 2, л.д. 61-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен седьмой порядковый подъезд <адрес>.

(том 2, л.д. 36-39)

Вещественными доказательствами по делу: водонагревателем электрическим аккумуляционным марки «Electrolux»; ручной циркулярной пилой в корпусе серо-красного цвета марки «Зубр»; лобзиком электрическим марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета; межкомнатными дверями из дерева светло-коричневого цвета в количестве 4 штук; шестью упаковками плинтусов из дерева светло-коричневого цвета; свертком белого цвета, в котором находится наркотическое средство.

В судебном заседании были исследованы следующие документы.

Из исследованного в судебном заседании расчетного листка ФИО3 следует, что его заработная плата за май 2018 года составила 63 356,85 руб..

(том 2, л.д. 146)

Из исследованного в судебном заседании рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району Г. на имя начальника полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району Б. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно имеющейся информации ФИО1 при себе может хранить наркотическое средство. В целях пресечения противоправной деятельности данного лица просит разрешения на проведение административного задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с последующим применением к задержанному мер, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ в случае его установления местонахождения. В левом верхнем углу данного рапорта указано: «Разрешаю 15.05.2018» и имеется роспись.

(том 1, л.д. 222)

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что руководствуясь требованиям ст. 27.4 КоАП РФ, составил протокол об административном задержании в отношении ФИО1 в связи с подозрением в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Задержанное лицо доставлено в служебный кабинет № 216 ОМВД России по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут.

(том 1, л.д. 226)

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и ношение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнения в его психической полноценности, его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Учитывая это, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Суд считает, что ФИО1 неверно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено, что после обращения потерпевшего ФИО3 с заявлением о хищении его имущество, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут подсудимый ФИО1 был подвергнут

административному задержанию.

На основании установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Ю. о том, что у подсудимого не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании было установлено и не опровергается сторонами по делу, что похищенное имущество подсудимым не приобреталось и он распорядился им без уведомления потерпевшего.

Из показаний потерпевшего М. и свидетеля В. следует, что потерпевший разрешал пользоваться подсудимому похищенным имуществом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для произведения ремонтных работ в квартире, при этом распоряжаться как-либо строительным инструментом и бытовой техникой ни потерпевший, ни свидетель В. не разрешали. Если бы в последующем потерпевший и свидетель В. разрешили бы подсудимому проживать в вышеуказанной квартире, то они бы разрешили ему временно пользоваться находящейся в квартире бытовой техникой, но распоряжаться ей они бы ему не разрешили.

Суд приходит к выводу, что подсудимый совершил тайное хищение имущества потерпевшего, так как у подсудимого не имелось никаких оснований распоряжаться похищенным имуществом без уведомления потерпевшего.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и адвоката Ю. о том, что подсудимый нашёл сверток, в котором находился табак, он по инерции положил этот сверток к себе в сумку, при этом подсудимый не знал, что в указанном свертке находилось наркотическое средство.

Из показаний свидетелей Г., К., Ц. следует, что перед досмотром ФИО1 и его вещей, подсудимый ФИО1 пояснил, что в его сумке, которая находилась при нем, находиться бумажный конверт, в котором находится табак перемешанный с маслом конопли.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым у Г., К., Ц. имелись основания оговаривать подсудимого ФИО1

Суд считает необоснованными доводы адвоката Ю. о том, что ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении наркотического средство перемешанного с табаком весом не менее 1,85 грамма, в котором общее количество наркотического средства в высушенном виде составляло 0,24 грамма, а для значительного размера наркотического средства по ст. 228 ч. 1 УК РФ необходимо не менее 0,4 грамм в высушенном виде.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Суд считает необоснованными доводы адвоката Ю. о том, что подсудимый сын подлежит освобождению от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, так как согласно примечаний к ст. 228 УК РФ - лицо, которое добровольно сдало наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В соответствии с примечаниями к ст. 228 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные настоящей статьей, помимо добровольной сдачи наркотических средств необходимо активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, однако в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признавал и не способствовать раскрытию или пресечению преступлений.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Суд считает необоснованными доводы адвоката Мельникова Ю.В. о том, что не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что врач проводивший освидетельствование ФИО1 имеет на это соответствующие разрешение.

Результаты освидетельствования ФИО1 не указаны в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Суд считает необоснованными доводы адвоката Мельникова Ю.В. о том, что понятые были приглашены на личный досмотр до прибытия подсудимого в отдел полиции.

Из протокола об административном задержании, следует, что ФИО1 был задержан и доставлен в служебный кабинет № 216 ОМВД России по Верхнебуреинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут.

В своих показаниях свидетели К. и Ц. указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут к ним подошёл сотрудник полиции, который пригласили в качестве понятых принять участие в досмотре.

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, следует, что данный досмотр происходил с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут.

Суд считает необоснованными доводы адвоката Ю. о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для досмотра подсудимого.

В соответствии ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить:

- доставление;

- административное задержание;

- личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице.

Из исследованного в судебном заседании рапорта о/у ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району Г. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно имеющейся информации ФИО1 при себе может хранить наркотическое средство, в целях пресечения противоправной деятельности данного лица, просит разрешения на проведение административного задержания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании протокола об административном задержании, следует, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах по делу, суд считает в целях пресечения совершения административного правонарушения у о/у ГКОН ОМВД России по Верхнебуреинскому району Г. имелись полномочия: для административного задержания подсудимого; проведение личного досмотра подсудимого и досмотра его вещей.

Не признание подсудимым своей вины, суд расценивает как форму защиты.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшим ФИО4.

В соответствии со ст. 18 УК РФ данные преступления совершены ФИО1 при рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкций, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, в районе места жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении в силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства по делу: водонагреватель электрический аккумуляционный марки «Electrolux»; ручную циркулярную пилу в корпусе серо-красного цвета марки «Зубр»; лобзик электрический марки «Зубр» в корпусе серо-красного цвета; межкомнатные двери из дерева светло-коричневого цвета в количестве 4 штук и 6 упаковок плинтусов из дерева светло-коричневого цвета – оставить в пользовании потерпевшего М.

Вещественное доказательство по делу – бумажный конверт со свертком белого цвета, бумажный конверт со смывами с пальцев и ладони правой руки, бумажный конверт со смывами с пальцев и ладони левой руки и бумажный конверт с контрольным смывом, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы, осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Рябов О.В.